Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-249437/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-249437/22-99-4807
г. Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Д.Н., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

РОЩУПКИНА ГЕННАДИЯ ГЕОРГИЕВИЧА, учредителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДСЕРВИС" (121108, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 1103128003241, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 3128076471)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 31 ПО Г. МОСКВЕ (121351, ГОРОД МОСКВА, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32, ОГРН: 1047731038882, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7731154880),

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДСЕРВИС" (121108, ГОРОД МОСКВА, РУБЛЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 14, ОГРН: 1103128003241, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2010, ИНН: 3128076471, в лице конкурсного управляющего: Ехвая Екатерина Александровна

о признании незаконным решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 23-22/15 от 18.04.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии сторон: согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин Геннадий Георгиевич учредитель ООО «ТрейдСервис» (далее также – Заявитель, налогоплательщик, Рощупкин Г.Г.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ИФНС России № 31 по г. Москве (далее также – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.04.2022 № 23-22/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ТрейдСервис» в лице конкурсного управляющего - Ехвая Екатерина Александровна (далее также – Общество).


В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзывов на заявление и письменных пояснений.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и дате судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией на основании решения от 27.08.2020 № 1 проведена совместная с сотрудниками правоохранительных органов выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 23/25 и вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 917 681 руб., а также доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 93 484 808 руб., и соответствующие пени в сумме 50 311 034,57 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное Инспекцией решение от 18.04.2022 № 23-22/15 необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратился в УФНС России по г. Москве (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Судом установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу № А40-197205/21-164-536 «Б» ООО «ТрейдСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ТрейдСервис» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден арбитражный управляющий – Ехвая Екатерина Александровна (резолютивная часть вышеуказанного решения объявлена в открытом судебном заседании 17.05.2022), решением Управления от 07.06.2022 № 21-10/066544@ апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения на основании подписания жалобы неуполномоченным лицом –представителем генерального директора ООО «ТрейдСервис» Рощупкина Г.Г. – Рощупкиным Евгением Геннадиевичем на основании доверенности от 27.12.2019 № 31 АБ 1492808 (т. 1 л.д. 123-125).

Рощупкин Г.Г., являясь учредителем и бывшим руководителем ООО «ТрейдСервис», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в решении, указав, что привлечение к налоговой ответственности Общества является незаконным, а обжалуемое решение подлежит отмене, обратился 14.11.202 г. в Арбитражный суд г. Москвы за зашитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, суд исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение


прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование права на самостоятельное обжалование решения налогового органа принятого по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТрейдСервис» ссылается на складывающуюся судебную практику, которая, по его мнению, расширяет круг участников, имеющих право на обжалование нормативно-правовых актов налоговых органов, поскольку нарушает их права, как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам налогоплательщика, которые определяют сумму требований налогового органа в реестре кредиторов. Также указывают на соблюдение ими требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в части досудебного урегулирования спора.

Ответчик просит оставить заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного обжалования оспариваемого решения заявителями.

Суд не принимает данный довод, поскольку несостоятельный, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что заявитель в срок, установленный пунктом 2 статьи 139 НК РФ подал жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Жалоба заявителя, оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве без рассмотрения (решение от 07.06.2022 исх. № 21-10/066544@) , поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В решении по жалобам вышестоящий орган указал на право обжалования решения налогового орган, принятого по результатам налогового контроля только самими налогоплательщиком либо иным уполномоченным налогоплательщиком лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и такие принципы осуществления правосудия в


Российской Федерации, как добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Таким образом, принимая во внимание основания оставления жалоб заявителя без рассмотрения вышестоящим налоговым органом, характер спора, учитывая принцип осуществления правосудия - процессуальной экономии, суд считает обязательный досудебный порядок по рассматриваемому спору заявителями соблюденным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление учредителя Общества подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав должна быть направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В настоящем деле заявитель оспаривает законность ненормативного правового акта, принятого налоговым органом в отношении налогоплательщика.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании актов (решений) государственных органов регламентирован статьями 197 - 201 главы 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 198 АПК РФ содержит квалифицирующий признак лиц, которые могут обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, а именно оспариваемыми ненормативным правовым актом или действиями должны быть нарушены права и законные интересы непосредственно заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 9 НК РФ, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153- О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.


В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействия его должностных лиц представлено налогоплательщикам.

При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно положениям статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.

Следовательно, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации. Статус налогоплательщика предопределяет его процессуальный статус в споре с налоговым органом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Действующее налоговое законодательство не содержит норм, предоставляющих право бывшим директорам, участникам - физическим лицам юридического лица, взаимозависимым юридическим лицам с налогоплательщиком обращаться в суд за защитой предположительно затрагиваемых их прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом налогового органа принятого в отношении самого юридического лица - налогоплательщика.

Из оспариваемого решения следует, что к налоговой ответственности привлечено ООО «ТрейдСервис».

Как выше указал суд, в настоящее время ООО «ТрейдСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего, до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет).

Из совокупности приведенных положений в их взаимосвязи с частью 1 статьи 198 АПК РФ следует, что оспорить решение налогового органа, вынесенное в отношении ООО «ТрейдСервис», находящегося в стадии конкурсного производства, вправе конкурсный управляющий должника, если установит, что таким решением нарушаются права и законные интересы общества.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении заявителя, поскольку принято в отношении иного лица - ООО «ТрейдСервис».


Обжалуемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц".

Конкурсный управляющий ООО «ТрейдСервис» с соответствующим требованием в суд не обратился, в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо ходатайства не заявил.

В связи с изложенным, право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом. В рассматриваемом случае таким лицом является ООО «ТрейдСервис».

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N 305-КГ18-14400, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898.

Общество, обладающее правом на обжалование решения налогового органа, не воспользовалось, поскольку по мнению суда считает его соответствующим требованиям НК РФ и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы заявителей о том, что складывающая судебная практика расширила круг лиц, имеющих право на обжалование решения налогового органа, вынесенного в отношении налогоплательщика, в частности правом на обжалование решение налогового органа, принятого в отношении налогоплательщика - юридического лица наделены лица, в отношении которых возможно может быть подано заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по долгам такого юридического лица в рамках дела о его несостоятельности, суд не принимает, поскольку основаны на субъективном понимании позиций судов.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 28.07.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросу уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной


практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, за лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности по обязательствам должника признано право на обжалование судебного акта, принятого без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Также такие лица (лицо) вправе вступить (быть привлеченными) в дело, возбужденное по заявлению налогоплательщика о признании решения налогового органа, вынесенного по результатам налогового контроля и затрагивающие их права и законные интересы, в случае предъявления к ним в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам данного налогоплательщика, как лиц, контролирующих его деятельность, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ. Участие такого лица, в публичном споре между налоговым органом и налогоплательщиком, обеспечивает их право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Такой правовой подход о процессуальном статусе лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам должника, как лиц, контролирующих его, в публичном споре обозначен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370, N 303-ЭС22-22958.

Довод заявителей о том, что только через самостоятельное обжалование решение налогового органа, которое может явится основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТрейдСервис», достигается судебная защита их прав и законных интересов, иной способ судебной защиты отсутствует, суд отклоняет, как необоснованный, не соответствующий имеющимся законодательно закрепленным механизмам судебной защиты.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда,


противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину. Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N, от 16 ноября 2021 года N 49-П) (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

Таким образом, заявитель не лишен возможности при рассмотрении заявления конкурсных кредиторов о привлечении его к субсидиарной ответственности, определения размера такой ответственности реализовать свои права на представление доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в долгах ООО «ТрейдСервис».

Не может быть принята ссылка представителя заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление), согласно которому, по мнению заявителя, у него имеется право на обжалование решения, вынесенного в отношении юридического лица, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации посчитал необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его


законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 N 1153- О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Кроме того, следует отметить, что заявитель в рамках дела о банкротстве к моменту рассмотрения настоящего дела к субсидиарной ответственности не привлечен.

Суд, установив отсутствие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О прописано, Конституция Российской Федерации гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как


нарушающее право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Исходя из взаимосвязанного толкования норм АПК РФ и НК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 14.11.2022, что подтверждается входящим штампом суда. Полагает срок для обращения им соблюден, так как решение вышестоящего налогового органа по жалобе не было получено им, однако трех месячный срок для обжалования решения налогового органа в судебном порядке истек 16.09.2022.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что им подавалась жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Как ранее указал суд, Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решение по жалобе принято 07.06.2022. Согласно решению жалоба заявителя, оставлена без рассмотрения на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ. Заявитель согласился с таким решением.

Решение по жалобе было направлено ему 08.06.2022 года заказным письмом по адресу указанному в жалобе, которое вернулось отправителю в связи с неудачными попытками вручения, что подтверждается реестром почтовых отправлений, распечаткой отслеживание почтовой корреспонденции с идентификационным номером письма 80087973405120. На основании положений пункта 4 статьи 31 НК РФ в таком случае датой получения считается шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 16.06.2022, следовательно, принимая во внимание изложенное, именно с этой даты начинается течь срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. В суд с заявлением заявитель обратился с пропуском срока на два месяца.

В пояснениях представленном суду, заявитель просит восстановить срок на обжалование в судебном порядке, однако какие-либо причины не приводит (т. 1 л.д. 155- 156).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалования решения налогового органа в судебном порядке.


По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем положения АПК РФ не содержат в себе конкретного перечня уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как не содержат причины пропуска срока.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как следует из заявления заявитель явствует о недоказанности Инспекцией нарушений налогового законодательства со стороны Общества, указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой экономии.

В пункте 1 статьи 54.1 Кодекса установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено, согласно обжалуемому решению, в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса Обществом неправомерно отнесены в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2017-2019 затраты по взаимоотношениям с ООО Торговый Дом “Комплект Плюс” ИНН <***>, ООО “АгроТехСнаб” ИНН <***>, ООО “СельхозСнабТранс” ИНН <***>, ООО “ОсколТранс” ИНН <***>, ООО “Яр-Агротрансснаб” <***>, ООО “Торговый Дом “Комплект” ИНН <***>, ООО “Астерс” ИНН <***>, ООО “Прогресс” ИНН <***>, ООО “Автотулс” ИНН <***>, ООО “Пищемаш” ИНН <***>, ООО “Пионер” ИНН <***>, ООО “Базис” ИНН <***> (далее – спорные контрагенты), а также отнесены предъявленные контрагентами НДС в состав вычетов в связи со злоупотреблением при взаимоотношениях с ними правами с целью уклонения от уплаты налогов.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность: сезонные грузоперевозки в сфере сельского хозяйства (сахарная свекла, зерновые культуры) с сельскохозяйственных полей в пункты приёма заводов, в основном Центрального и Южного Федеральных Округов.

В ответ на требования от 01.09.2020 № 23/31560-Тр (т.5 л.д. 65-70) и от 28.12.2020 № 23/31560/1-Тр (т.5 л.д. 94-109), в частности, по вопросу проявления Обществом мер по должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов Заявитель не представил документы (информацию). Повторно направлено Требование от 31.03.2021 № 23/31560/1-Тр (т.5 л.д. 71-84), на которое Общество представило следующие пояснения (письмо № 12/04-1 от 12.04.2021): «Договоры подписывались в офисе ООО «ТрейдСервис», либо в офисах обособленных подразделений; договоры подписывались


руководителем, в момент подписания были проверены паспортные данные директора, запрошена выписка из ЕГРЮЛ для понимания: не ликвидируется ли, не реорганизуется, не банкротится и не имеет отметки о недостоверности сведений в момент заключения договора; существует более трех лет, директор не массовый; виды деятельности соответствовали сути сделки; сотрудников достаточно, чтобы исполнить сделку; копии документов не сохранены, согласно Законодательства РФ; самое главное, сообщаем, что по данным договорам предмет договора был исполнен, транспортные услуги были оказаны, груз перевезен» (т.5 л.д. 85-86).

В отношении спорных контрагентов судом установлено следующее.

ООО «Торговый дом «Комплект Плюс» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 12.10.2016 (т.5 л.д. 87-93).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.5 л.д. 110-150, т.6-7, т.8 л.д.1-85).

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «Торговый дом «Комплект Плюс» подписана от имени ФИО1

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, ООО «ТД «Комплект Плюс» не представлены (т.8 л.д.86-88).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Торговый дом «Комплект Плюс» с 12.10.2016 по настоящее время являлась ФИО1 (согласно протоколу допроса от 25.03.2021 № б/н не смогла подробно ответить на вопросы, касающиеся деятельности организаций и характера взаимоотношений с ООО «ТрейдСервис» (т. 8 л.д. 92-117)).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 3 сотрудников (ФИО1, ФИО2, ФИО3) (т.8 л.д. 90, 118, 129), 2018 – 1 сотрудник (ФИО1) (т.8 л.д 91), 2019 – 1 сотрудник (ФИО4) (т.8 л.д. 145). При этом на ФИО2 также представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 ООО «СельхозСнабТранс» (т.13 л.д.5-6), на ФИО3 – за 2017-2019 ООО «Агротехснаб» (т.11 л.д.112-114).

Согласно протоколу допроса от 22.03.2021 № б/н ФИО2 отрицает руководство деятельностью организаций, однако, проходил собеседование по адресу государственной регистрации ООО «ТрейдСервис» (т.8 л.д. 119-128).

Согласно протоколу допроса от 22.04.2021 № 284 ФИО3 она являлась главным бухгалтером таких компаний как ООО Торговый Дом “Комплект Плюс”, ООО “Агротехснаб” и ООО Транспортная Компания “Комплект”, однако указать основных заказчиков и подрядчиков организаций затруднилась (т.8 л.д.130-144).

Согласно протоколу допроса от 18.03.2021 № б/н ФИО4 фактически выполняла функции курьера, что за документы и кому передавались не знает (т.8 л.д.146- 149).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.9 л.д. 1- 3).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т. 9 л.д. 4-6).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.9 л.д. 7-84) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено. Также налоговым органом выявлена экономическая подконтрольность ООО «ТрейдСервис» (70 %). 77% денежных средств, полученных ООО ТД «Комплект Плюс» на расчетные счета,


поступили от ООО “ТрейдСервис” и его спорных контрагентов (ООО "ОсколТранс", ООО "Агротехснаб", ООО "Сельхозснабтранс", ООО Транспортная Компания "Комплект").

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО Торговый Дом “Комплект Плюс” перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 93,56% от всего расхода контрагента.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств либо оплата не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.9 л.д. 85-150, т.10 л.д. 1-5).

ООО «Агротехснаб» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 26.04.2016 (т. 10 л.д. 6-16).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.10 л.д. 17-101). К договорам от 2016 года представлены заявки от 2016 года, в содержании которых не указаны маршруты перевозки, а также количество предоставляемых автомобилей, кроме того, установить перевозку груза в проверяемый период 2017-2019 не представляется возможным.

При сравнительном анализе Приложения к договору (106 водителей) и реестров ТТН ООО «Агротехснаб» (254 водителя), представленных Обществом, Инспекцией установлено совпадение 40 водителей по ФИО и гос. номерам транспортных средств.

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «Агротехснаб» подписана от имени ФИО5

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «Агротехснаб» представлены частично, в частности, договоры, счета-фактуры, акты, составленные как ООО «ТД «Комплект Плюс», так и ООО «Застава», в адрес ООО «Агротехснаб»; акты, составленные ООО «Агротехснаб», на основании товарно-транспортных накладных Грузоотправителя по форме № 1-Т, сведённых в реестры (т.10 л.д.102-150, т.11 л.д. 1-58). Фактически вместо товарных накладных грузоотправителя, определённых договором, используются ТТН по форме № 1-Т с отметками грузополучателя о приёме груза. Также представлены ТТН по форме № 1-Т только за ноябрь 2017, при анализе которых следует, что перевозку сельскохозяйственной продукции, где грузоотправителем и грузополучателем является АО «Сахарный комбинат «Колпнянский», осуществляло ООО «ТрейдСервис» силами частных водителей. Так, в заголовочной части ТТН в строчках «организация» и «заказчик» в качестве организации-перевозчика и организации, которая должна оплатить услуги перевозки, указано ООО «ТрейдСервис».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Агротехснаб» с 26.04.2016 по 13.12.2018 являлся ФИО5 (т. 10 л.д. 6-16) (также числился генеральным директором ООО «ТД Комплект» (т.17 л.д.121-126)), с 14.12.2018 по настоящее время является ФИО6 (т. 10 л.д. 6-16) (также числилась учредителем и генеральным директором ООО «Груз Авто» - поставщик ООО ТД «Комплект Плюс».

Справки по форме 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 59) представлены за 2017 на 4 сотрудников (ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7) (т.11 л.д. 78, 80, 114-115), 2018 – 4 сотрудников (ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО3) (т.11 л.д.60, 79, 98,113), 2019 – 2 сотрудников (ФИО3, ФИО6) (т.11 л.д. 99, 112). При этом на ФИО3 также представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2017 ООО «ТД «Комплект Плюс» (т.8 л.д. 129); ФИО1 согласно ЕГРЮЛ являлась учредителем и руководителем ООО «ТД «Комплект Плюс» (т.5 л.д.87-93); ФИО8 (протокол допроса от 12.05.2021 № 321) с 2018 работает в должности логиста; выполняет указания ФИО9 (Зубовой) ФИО10, которая ведёт бухгалтерский учёт организации; генеральный директор ей не знаком; о покупателях, заказчиках, поставщиках ей ничего не известно (т.11 л.д. 61-77).


Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.11 л.д. 116-117).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т.11 л.д. 120-121).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.11 л.д.122-150, т. 12 л.д. 1-65) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Агротехснаб» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты оплаты не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.12 л.д. 66-73).

ООО «СельхозСнабТранс» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 26.01.2015 (т.12 л.д.74-79).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.12 л.д. 80-115). Согласно условиям договоров предметом являлась перевозка комбикорма заказчика, маршрут перевозки: ООО «Кромской комбикормовый завод» - Птицефабрика «Карповская», «Сарпинская». При этом из анализа реестра ТТН следует, что маршрут перевозки груза: сельскохозяйственные поля – АО «Сахарный комбинат «Колплянский» (в адрес которого ООО «ТрейдСервис» оказывало услуги по перевозке сахарной свеклы).

ООО «СельхозСнабТранс» в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, представлены документы по комплекту идентичные представленным Обществом (т.12 л.д. 116-152).

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «СельхозСнабТранс» подписана от имени ФИО11

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «СельхозСнабТранс» с 26.01.2015 по настоящее время является ФИО11 (т.12 л.д. 74- 79) (также являлась генеральным директором и учредителем ООО «БелРесурс» и ООО ТД «Комплект» - поставщиков ООО ТД Комплект Плюс).

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2017 на 3 сотрудников (ФИО11, ФИО12, ФИО2), 2018 – 3 сотрудников (ФИО11, ФИО12, ФИО2), 2019 – 2 сотрудников (ФИО11, ФИО12) (т.12 л.д.153-155, т.13 л.д. 1-6). При этом на ФИО2 также представлена справка по форме 2- НДФЛ за 2017 ООО «ТД «Комплект Плюс»; ФИО2 (протокол допроса от 22.03.2021 № б/н) (т.8 л.д.119-128) фактически не имел отношения к деятельности ООО Торговый Дом “Комплект Плюс”, равно как и к деятельности ООО “СельхозСнабТранс”; проходил собеседование по адресу регистрации ООО «ТрейдСервис».

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.13 л.д.7- 9, 12).

Из транспортных средств зарегистрировано KIA QLE (Sportage) гос. номер О235ОС31 (т.13 л.д. 10-11, 13-14).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.13 л.д. 15-103) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-


либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспорта, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «СельхозСнабТранс» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 68% от всего расхода контрагента.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты оплаты не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.13 л.д. 104-106).

ООО «ОсколТранс» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 02.02.2011 (т.13 л.д. 107-113).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.13 л.д. 113-151, т.14, 15 л.д. 1-113). Из анализа ТТН по форме № 1-Т следует, что грузоотправителем и грузополучателем является АО “Сахарный комбинат “Колпнянский”, перевозку осуществляло ООО “ТрейдСервис” силами частных водителей. Так, в заголовочной части транспортного раздела II ТТН в строках "Организация" и "Заказчик (плательщик)" указано только ООО «ТрейдСервис»; указания на привлечение к перевозке других юридических лиц, в том числе, ООО “ОсколТранс”, в ТТН отсутствуют.

ООО «ОсколТранс» в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, представлены документы по комплекту идентичные представленным Обществом.

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «ОсколТранс» подписана от имени ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «ОсколТранс» с 02.02.2011 по настоящее время являлась ФИО3

Справки по форме 2-НДФЛ (т. 15 л.д. 114-126) представлены за 2017 на 5 сотрудников (ФИО3, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15), 2018 – 4 сотрудников (ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15), 2019 – 4 сотрудников (ФИО3, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.15 л.д. 127-129, 132).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.15 л.д.135-150, т.16 л.д. 1-97) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «ОсколТранс» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 43,87% от всего расхода контрагента.

Судом подтверждена аффилированность между ООО “СельхозСнабТранс” (генеральный директор ФИО11), ООО “Агротехснаб” (главный бухгалтер ФИО3), ООО Торговый Дом “Комплект Плюс” (главный бухгалтер ФИО3), ООО «ОсколТранс» (генеральный директор и учредитель ФИО3) ООО Т.К. “Комплект” (генеральный директор ФИО16). Так, согласно Заявлениям по форме 1П ФИО17


В.А. является матерью ФИО3 и ФИО16, которая является матерью ФИО11 (т.23 л.д. 118-121).

ООО «Яр-Агротрансснаб» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 09.11.2017 (т. 16 л.д. 120-127).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.16 л.д. 128-160, т.17 л.д. 1-19). Счета-фактура и акты, выставленные ООО “Яр-Агротрансснаб”, сведены в реестры ТТН на перевозку с/х продукции на основании Товарно-транспортных накладных Грузоотправителя по форме № 1-Т, а не товарных накладных грузоотправителя, как это указано в договоре.

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг, счета-фактуры) со стороны ООО «Яр-Агротрансснаб» подписана от имени ФИО18

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «Яр- Агротрансснаб» частично представлены (т.17 л.д. 33-99). Документы аналогичны документам, представленным Обществом. Из пояснений следует, что к услугам по перевозкам свеклы привлекалось ООО «ТД «Комплект плюс», однако договоры с ним не представлены. Представлены Товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т только за 2017 и 2018, при анализе которых следует, что перевозку сельскохозяйственной продукции, где грузоотправитель и грузополучатель является АО “Сахарный комбинат “Колпнянский”, осуществляло ООО “ТрейдСервис” силами частных водителей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Яр- Агротрансснаб» с 09.11.2017 по настоящее время является ФИО18

Справки по форме 2-НДФЛ (т.17 л.д. 20-26) представлены за 2017 на 2 сотрудников (ФИО18, ФИО19), 2018 – 4 сотрудник (ФИО18, ФИО19, ФИО19, ФИО20), 2019 – справки не представлялись.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.17 л.д. 27-32).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано. Доля отражённых в книгах продаж ООО “Яр-Агротрансснаб” счетов-фактур, выставленных в адрес ООО “ТрейдСервис” (за 2017-2019), составила 79,64%, что указывает на экономическую подконтрольность ООО “ТрейдСервис”.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.17 л.д.100-115) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма 90% денежных средств, полученных ООО «Яр-Агротрансснаб» на расчетные счета, поступили от ООО “ТрейдСервис” и его спорных контрагентов (ООО "ОсколТранс", ООО "Агротехснаб", ООО "Сельхозснабтранс").

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Яр-Агротрансснаб» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 96% от всего расхода контрагента.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств в отношении ООО ТД «Комплект Плюс», при этом доля вычетов по сделкам с указанным контрагентом составляет 92% (т.17 л.д.116-120).

ООО «Торговый дом «Комплект» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 24.11.2009. 12.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.17 л.д. 121-126).


Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.17 л.д. 127-157, т.18 л.д. 1-45). Договор от 11.04.2011 и дополнительные соглашения от 2011, подписаны со стороны ООО Торговый дом «Комплект» от имени ФИО5 Дополнительные соглашения к Договору № 12 от 11.04.2011, составленные в 2013-2016, и акты об оказании автоуслуг по перевозке груза за 2016 со стороны ООО Торговый дом «Комплект» подписаны от имени ФИО21

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «ТД «Комплект» с 24.11.2009 по 12.01.2019 являлась ФИО22; генеральным директором ООО «ТД «Комплект» с 24.11.2009 по 12.01.2019 являлся ФИО5 (также ГД ООО «Агротехснаб»), с 24.11.2009 по 12.01.2019 являлся ФИО21

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «ТД «Комплект» не представлены.

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.18 л.д. 46-48).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т.18 л.д. 51-52).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.18 л.д. 53-73) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено. Также налоговым органом экономическая подконтрольность ООО «ТрейдСервис» (77 %).

Установлены платежи «за аренду транспортного средства» в адрес частных лиц, в частности, ФИО23 на общую сумму 372 600 руб. (согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2018-2019 являлся сотрудником ООО «Транспортная Компания "Комплект"); ФИО3 на общую сумму 802 000 руб. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2017 являлась сотрудником ООО Торговый Дом “Комплект Плюс” и в 2017-2019 являлась сотрудником ООО “Агротехснаб”).

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО ТД «Комплект» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 92,86% от всего расхода контрагента.

Также установлено совпадение IP-адресов ООО Торговый Дом “Комплект Плюс”, ООО “АгроТехСнаб”, ООО “СельхозСнабТранс”, ООО “ОсколТранс”, ООО “Яр- Агротрансснаб”, ООО “Торговый Дом “Комплект” (т.23 л.д. 118-121).

ООО «Астерс» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 11.01.2016. 25.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.18 л.д. 80-86).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т. 18л.д. 87-151, т.19 л.д. 1-13)

Первичная документация (договоры) со стороны ООО «Астерс» подписана от имени ФИО24

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93 НК РФ, ООО «Астерс» не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Астерс» с 11.01.2016 по 25.06.2020 являлся ФИО24 (т.19 л.д. 15-23).

Справки по форме 2-НДФЛ не представлены (т. 19 л.д. 14).


Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.19 л.д.24- 27).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т.19 л.д. 28-29).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.19 л.д.30-49) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.

Из анализа расчетного счета следует, что основным видом деятельности организации в период 2017-2019 являлось строительно-монтажные работы и поставка строительных материалов.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Астерс» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 59,94% от всего расхода контрагента.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств либо оплата не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т. 19 л.д. 50-58).

ООО «Пионер» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 22.03.2017. 02.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.19 л.д. 59-64).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.19 л.д. 65-124). Из УПД от 20.11.2017, представленного ООО “ТрейдСервис” по взаимоотношениям с ООО “Пионер”, следует, что ООО “Пионер” оказало ООО “ТрейдСервис” обезличенную “услугу” на сумму 73 396,22 руб., основанием которой является “основной договор”. В заявке указаны пункты: хозяйства в Орловской обл. – ЗАО “Сахарный комбинат “Колпнянский”, а из реестров ТТН следует, что с августа по октябрь 2017 ООО “Пионер” осуществляло перевозки по адресам разгрузки ООО “Агроторг Товарково”, “Кромской комбикормовый завод”, ООО “Эртильский Элеватор” на основании ТТН, а не транспортных накладных, как это указано в договоре.

Первичная документация (договоры) со стороны ООО «Пионер» подписана от имени ФИО25

Согласно ответу МИФНС России № 8 по Тульской области документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «Пионер» никогда не представлялись.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Пионер» с 22.03.2017 по 02.10.2019 являлась ФИО25

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.19 л.д. 125).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.19 л.д. 126).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т.19 л.д. 127-128).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.19 л.д. 129-135) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.


Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Пионер» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств либо оплата не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.19 л.д. 136-150, т.20 л.д. 1-10).

ООО «Прогресс» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 25.07.2008 (т.20 л.д. 11-24).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.20 л.д. 25-66). Из анализа Реестра ТТН на перевозку с/х продукции следует, что с августа по октябрь 2017 ООО “Прогресс” осуществляло перевозки по адресу разгрузки АО “Сахарный комбинат “Колпнянский”, на основании ТТН, а не транспортных накладных как это указано в договоре.

Первичная документация (договоры) со стороны ООО «Прогресс» подписана от имени ФИО26

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «Прогресс» не представлены(т.20 л.д. 71-72).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Прогресс» с 25.07.2008 по 09.02.2021 являлась ФИО27, с 09.02.2010 по 07.10.2015 - ФИО27, с 09.02.2010 по 07.10.2015 - ФИО28 с 07.10.2015 по настоящее время - ФИО26

Справки по форме 2-НДФЛ (т.20 л.д. 121-142) представлены за 2017 на 5 сотрудников (ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32), 2018 – 8 сотрудников (ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО34), 2019 – 7 сотрудников (ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО31, ФИО33, ФИО34).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.20 л.д.143-147).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т.20 л.д. 148-149).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.20 л.д. 150, т.21 л.д. 1-65) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено. Между тем, установлено снятие ФИО26 денежных средств в размере 13 739 900 руб.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Прогресс» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей. При этом за 2017-2019 перечисления, необлагаемые НДС, составляют 55,61% от всего расхода контрагента.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств либо оплата не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.21 л.д. 66-74).

Контрагенты 2-го звена обладают признаками фирм-однодневок; регистрационные действия осуществлялись одними и теми же лицами – ФИО35 и ФИО36

Также установлено совпадение IP-адресов ООО “Астерс”, ООО “Пионер”, ООО “Прогресс” (т.23 л.д. 118-121).


ООО «Автотулс» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 07.04.2016. 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (т.21 л.д. 75-85).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.21 л.д. 86-115). Из анализа Реестра ТТН на перевозку с/х продукции следует, что с августа по октябрь 2017 ООО “Автотулс” осуществляло перевозки по адресу разгрузки АО “Сахарный комбинат “Колпнянский”, на основании ТТН, а не транспортных накладных как это указано в договоре.

Первичная документация (договоры, заявка, акты об оказании услуг) со стороны ООО «Автотулс» подписана от имени ФИО37

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «ТД «Комплект Плюс» не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Автотулс» с 07.04.2016 по 24.03.2017 являлась ФИО38, с 24.03.2017 по 30.03.2017 - ФИО38, с 24.03.2017 по 30.03.2017 - ФИО37, с 30.03.2017 по 30.04.2020 - ФИО37

Справки по форме 2-НДФЛ за период с 2017 по 2019 не представлены (т.21 л.д. 116).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.21 л.д. 117-120).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т. 21 л.д. 121-122).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.21 л.д. 123-150, т.22 л.д. 1-4) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено. Установлено снятие наличных денежных средств за 2017-2018 с карты ФИО37 в размере 7 267 085,65.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Автотулс» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств либо оплата не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.22 л.д.5-18).

ООО «Пищемаш» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 07.12.2009. 06.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ (т.22 л.д. 19-30).

Между Обществом и ООО «ТрейдСервис» имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.22 л.д. 31-98). Из анализа Реестра ТТН на перевозку с/х продукции следует, что с августа по ноябрь 2017 ООО “Пищемаш” осуществляло перевозки по адресу разгрузки ООО “Эртильский Элеватор”, ООО “Грязинское ХПП”, ООО “Афоторг Товарково”, ОАО “Добринский сахарный завод”, ООО “Суффле Агро Рус”, на основании ТТН, а не транспортных накладных как это было указано в договоре.

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг) со стороны ООО «Пищемаш» подписана от имени ФИО39

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «ТД «Комплект Плюс» не представлены.

Сведения об адресе государственной регистрации недостоверны.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Пищемаш» с 07.12.2009 по 05.07.2017 являлся ФИО40, с 05.07.2017 по 07.10.2015


(доля участия 99%) - ФИО40, с 05.07.2017 по 07.10.2015 (доля участия 1%) - ФИО39, с 07.09.2017 по 06.11.2019 (доля участия 100%) - ФИО39

Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись (т.22 л.д. 99).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.22 л.д. 100-103).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрированы (т.22 л.д. 104-105).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.22 л.д. 106-130) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.

Также согласно анализу движения денежных средств установлено, что поступившие денежные средства от заказчиков ООО «Пищемаш» перечисляются с назначением платежа за транспортные услуги (не облагаемые НДС) в адрес различных индивидуальных предпринимателей.

При анализе книги покупок и банковских выписок установлены факты отсутствия перечислений денежных средств либо оплата не в полном объеме в адрес контрагентов, в отношении которых выявлены расхождения (т.22 л.д. 131-149).

Также установлено совпадение IP-адресов ООО “Автотулс”, ООО “Пищемаш” (т.23 л.д. 118-121).

ООО «Базис» ИНН <***> (контрагент 1 звена) образовано 11.10.2016 (т.23 л.д. 1-7).

Между Обществом имеются финансово-хозяйственные взаимоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (т.23 л.д. 8-72). Из анализа Реестра ТТН на перевозку с/х продукции следует, что с августа по ноябрь 2017 года ООО “Пищемаш” осуществляло перевозки по адресу разгрузки ООО “Эртильский Элеватор”, АО “Сахарный комбинат Колпнянский” на основании ТТН, а не транспортных накладных как это указано в договоре.

Первичная документация (договоры, акты об оказании услуг) со стороны ООО «Базис» подписана от имени ФИО41

Документы в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, ООО «Базис» не представлены (т.23 л.д. 73-75).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Базис» с 11.10.2016 по настоящее время являлась ФИО41

Справки по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 не представлены (т. 23 л.д. 76).

Показатели отчётности не соответствуют фактическим оборотам организации за проверяемый период; налоги за 2017 - 2019 уплачены в минимальном размере (т.23 л.д. 77-80).

Транспортные средства и иное имущество не зарегистрировано (т.23 л.д. 81-82).

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счёту спорного контрагента (т.23 л.д. 83-106) установлена идентичность сумм, поступивших на счёт и списанных со счёта (с учётом списания средств за обслуживание счёта в банке), каких-либо платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, выплата заработной платы, найма персонала и прочее) на расчётных счетах не установлено.

Установлено перечисление денежных средств с назначением «за транспортные услуги» в адрес ИП ФИО42, при этом в ходе сравнения гос. знаков автотранспорта, находящегося в собственности ФИО42 и отражённых в реестрах ТТН, совпадений не установлено.


Также установлено, что несмотря на регистрацию спорных контрагентов в разных регионах РФ (Москва, Ярославская, Белгородская. Тульская, Воронежская области), в товарно-транспортной документации (реестры ТТН) отражены одни и те же водители и грузовые транспортные средства (совпадение по Ф.И.О. водителей и гос. номеров автотранспорта). Так, например, ФИО43 указан в качестве водителя от ООО “ТрейдСервис”, ООО “Автотулс”, ООО “Пионер”, ООО “Прогресс”, ООО “СельхозСнабТранс”, ООО Торговый Дом “Комплект Плюс”, ООО Торговый Дом “Комплект”, ООО “Астерс”, ООО “Базис”, ООО “АгроТехснаб”.

В ходе налоговой проверки установлены фактические перевозчики – индивидуальные предприниматели, оказывавшие транспортно-экспедиционные услуги в интересах ООО «ТрейдСервис» и взаимодействовавшие напрямую с сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Согласно показаниям фактических перевозчиков (протокол допроса ФИО43 от 12.02.2021 № б/н (т.23 л.д. 122-140), ФИО44 от 09.02.2021 № б/н (т.23 л.д. 141-156), ФИО45 от 09.02.2021 № б/н (т.24 л.д. 1-20), ФИО46 от 17.02.2021 № б/н (т.24 л.д. 26-37), ФИО47 от 05.02.2021 № б/н (т. 24 л.д. 38-49), ФИО48 от 16.02.2021 № б/н (т.24 л.д. 50-69), ФИО49 от 15.02.2021 № б/н (т.24 л.д. 70-85), ФИО50 от 05.02.2021 № б/н (т.24 л.д. 86-97), ФИО51 от 17.02.2021 № б/н (т. 24 л.д. 98-113), ФИО52 от 08.02.2021 № б/н (т.24 л.д. 114-129), ФИО53 от 26.01.2021 № 25 (т.24 л.д. 130-145), ФИО54 от 04.02.2021 № 40 (т.25 л.д. 1-12), ФИО55 от 15.02.2021 № б/н (т.25 л.д. 13-33), ФИО56 от 30.09.2021 № 348 (т.25 л.д. 34-57), ФИО57 (т.25 л.д.58-66), ФИО58 (т.25 л.д. 81-89), ФИО57 (т.25 л.д. 90-113), ФИО59 (т.25 л.д. 114-121), ФИО60 (т. 25 л.д. 122-134), ФИО61 (т.25 л.д. 135-142), ФИО62 от 24.10.2021 № 339 (т.25 л.д. 143-155), а также иные (т.26 л.д. 1-86)) спорные контрагенты им не знакомы, денежные средства ими получены в счёт оказания услуг в адрес ООО «ТрейдСервис», напрямую взаимодействие осуществлялось с сотрудниками Общества, на работу нанимал ФИО63 (менеджер ООО «ТрейдСервис» (т. 26 л.д. 159-163)) , в связи с чем Инспекция пришла к выводу о создании формального документооборота со спорными контрагентами.

Заявитель, указывая на обстоятельства, которые, по его мнению, не подтверждают получение необоснованной налоговой экономии, не опровергает установленные в ходе проверки факты (в частности, невозможность оказания услуг спорными контрагентами), в том числе, не представляет доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО Торговый Дом «Комплект Плюс», ООО «АгроТехСнаб», ООО «СельхозСнабТранс», ООО «ОсколТранс», ООО «Яр-Агротрансснаб», ООО «Торговый Дом «Комплект», ООО «Астерс», ООО «Прогресс», ООО «Автотулс», ООО «Пищемаш», ООО «Пионер», ООО «Базис» оказывали Обществу спорные услуги, а также что спорные хозяйственные операции имели действительный экономический смысл.

Доводы искового заявления заявителя сводятся к несогласию с решением налогового органа без предоставления документальных обоснований.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы заявителя и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Обществом статьи 54.1 Кодекса при осуществлении спорных операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252


Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.


В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, заявителем не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19- 16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорные контрагенты являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и


деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ- 14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-


19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены спорные контрагенты, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о достаточности для проявления осмотрительности и осторожности проверки факта нахождения проблемной организации в ЕГРЮЛ судом отклоняется.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.


Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.


Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения


факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А4018924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако им не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства реального участия спорных контрагентов в оказании услуг как самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

По доводам о нарушении процедуры проведения мероприятий налогового контроля, а также о нарушении срока проведения выездной налоговой проверки судом установлено следующее.

Пунктом 6 статьи 89 Кодекса установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Так, датой начала налоговой проверки на основании решения Инспекции от 27.08.2020 № 1 о проведении выездной налоговой проверки является 27.08.2020 (т. 2 л.д. 1).


Срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен 09.09.2020 на основании решения Инспекции от 09.09.2020 № 23/138 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Инспекции от 28.12.2020 № 23/254 проведение выездной налоговой проверки возобновлено 28.12.2020.

Решением Инспекции от 30.12.2020 № 23/266 приостановлен срок проведения выездной налоговой проверки 30.12.2020.

Срок проведения налоговой проверки возобновлен 10.03.2021 решением Инспекции № 23/52.

Согласно справке о проведенной проверке выездная налоговая проверка в отношении ООО «Трейдсервис» окончена 23.04.2021.

Из положений пункта 1 статьи 100 НК РФ следует, что в срок налоговой проверки не засчитывается время, необходимое для оформления результатов проверки (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П).

Согласно пункту 9 статьи 89 Кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, на период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливается течение срока проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 НК РФ, в этих случаях не применяется.

Учитывая вышеизложенное, налоговая проверка проведена в периоды с 27.08.2020 по 09.09.2020 (13 дней), с 28.12.2020 по 30.12.2020 (2 дня), с 10.03.2021 по 23.04.2021 (45 дней).

Таким образом, общий срок проведения проверки составил 60 дней, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней.

Таким образом, Инспекцией соблюден срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ, а также не нарушен общий 6- месячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, установленный пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Кроме того, довод о невручении Заявителю справки от 23.04.2021 № 23/18 о проведенной выездной налоговой проверке не обоснован, поскольку данная справка направлена 30.06.2021 заказным почтовым отправлением, что подтверждается РПО № 12155260041401 (т.2 л.д. 2-4).

По доводу о нарушении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения судом установлено следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 23/25 (далее – Акт) со всеми приложениями (материалами проверки) (т.2 л.д. 5-150, т.3 л.д. 1) и извещением от


30.06.2021 № 23-10/3111 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены 30.06.2021 Обществу заказным почтовым отправлением и получено им 21.07.2021, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 12155260041517 (т.3 л.д. 2-5).

Обществом по Акту представлены письменные возражения от 09.08.2021 № 09/08-1 (вх. № 048043 от 10.08.2021), которые приобщены к материалам проверки (т. 3 л.д. 6-49).

Рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом возражений (объяснений) налогоплательщика проведено 12.08.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества на основании доверенности от 27.12.2019 № 31АБ1492808 ФИО64, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика от 12.08.2021 № б/н (т.3 л.д. 50-51).

По результатам рассмотрения Акта и соответствующих материалов в целях объективной оценки выводов, содержащихся в указанном Акте, а равно как учитывая факт непоступления в адрес налогового органа части документов и информации по ранее направленным запросам и поручениям, Инспекцией принято решение от 23.08.2021 № 23/19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 1 месяца, которое направлено Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 24.08.2021, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа (т.3 л.д. 52).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к акту от 14.10.2021 № 23/24 (далее – Дополнение к Акту), которое со всеми прилагающимися документами (материалами проверки в сканированном виде) направлено налогоплательщику 15.10.2021 по ТКС и получено Обществом 22.10.2021, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа (т.3 л.д. 54- 71).

В установленные законодательством сроки Обществом письменные возражения по Дополнению к Акту не представлены.

Для обеспечения участия налогоплательщика в процедуре рассмотрения Акта и соответствующих материалов, полученных, в том числе, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также Дополнения к Акту Инспекцией 22.10.2021 направлено налогоплательщику по ТКС извещение от 22.10.2021 № 23-10/50062 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (23.11.2021) и получено Обществом 22.10.2021, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа (т.3 л.д. 72-74). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 23.11.2021 в отсутствие надлежащим образом извещённых уполномоченных представителей Общества.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, решением от 23.11.2021 № 23/24 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 07.12.2021, которое направлено в адрес налогоплательщика по ТКС и получено Обществом 29.11.2021, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа (т.3 л.д. 75-77). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 07.12.2021 в присутствии уполномоченного представителя Общества на основании доверенности от 27.12.2019 № 31АБ1492808 ФИО64

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от уполномоченного представителя налогоплательщика дополнительных возражений не поступило, что отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 07.12.2021 (т.3 л.д. 82-85).

Вместе с тем, в целях недопущения нарушения прав налогоплательщика, во исполнение п. 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ Инспекцией ФНС


России № 31 по г. Москве 07.12.2021 уполномоченному представителю Общества ФИО64 вручено письмо от 07.12.2021 № 23-10/58420 о предоставлении сведений (информации) об учтённых в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а также о суммах фактически понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, за период 2017-2019 в разрезе «спорных» контрагентов (т.3 л.д. 86-87).

При указанных обстоятельствах Инспекцией принято решение от 07.12.2021 № 23/26 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.12.2021 (т.3 л.д. 78-79). Извещение от 08.12.2021 № 23-09/58741 о рассмотрении материалов налоговой проверки направлено 09.12.2021 в адрес Общества и получено им 09.12.2021, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа (т.3 л.д. 80-81). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 22.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещённых уполномоченных представителей Общества (т.3 л.д. 92- 93).

Инспекцией принято решение от 22.12.2021 № 23/28 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.12.2021 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т.3 л.д. 88-89). Извещением от 22.12.2021 № 2310/61756, направленным по ТКС 22.12.2021 (т.3 л.д. 90-91), Общество извещено о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (27.12.2021). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 27.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещённых уполномоченных представителей Общества.

В связи с неявкой уполномоченных представителей Общества Инспекцией вынесено решение от 27.12.2021 № 23/29 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 29.12.2021 (т.3 л.д. 96-97). Извещением от 27.12.2021 № 23-10/62339 Общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным Обществом 27.12.2021 (т.3 л.д. 98-99), о чём свидетельствует соответствующее уведомление Общества от 27.12.2021 № 27/12-1 (т.3 л.д. 102-103). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 29.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещённых уполномоченных представителей Общества (т.3 л.д. 100-101).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 101 НК РФ принято решение от 29.12.2021 № 23/31 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 31.01.2022 в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения (т.3 л.д. 104-106). В адрес Общества 13.01.2022 направлено извещение от 13.01.2022 № 23-10/00957 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщику по ТКС (получено 30.01.2022), а также 20.01.2022 заказным почтовым отправлением по адресу государственной регистрации Общества (РПО № 11928566224257) и по адресу регистрации генерального директора Общества ФИО64 (РПО № 11928566224264) (т.3 л.д. 107-113). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 31.01.2022 в отсутствие надлежащим образом извещённых уполномоченных представителей Общества.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, решением от 31.01.2022 № 23/32 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 14.02.2022 (т.3 л.д. 114-115). Извещением от 02.02.2022 № 2310/04111 Общество извещено о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным Обществом 07.02.2022, что подтверждается квитанцией о приёме электронного документа (т.3 л.д. 116-120). Рассмотрение материалов выездной налоговой


проверки проведено 14.02.2022 в присутствии уполномоченного представителя Общества по доверенности от 27.12.2019 № 31АБ1492808 ФИО64

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки от уполномоченного представителя налогоплательщика поступило заявление от 14.02.2022 № 14/02 об ознакомлении с материалами налоговой проверки (т.3 л.д.125). По результатам рассмотрения материалов проверки уполномоченному представителю Общества по доверенности от 27.12.2019 № 31АБ1492808 ФИО64 вручено письмо от 14.02.2022 № 23-10/06124@, согласно которому Обществу предложено 17.02.2022 ознакомиться с оригиналами документов в Инспекции (т.3 л.д. 126-127, 123-124). Дополнительно, в связи со значительным объемом собранных в ходе проведения налоговой проверки документов, а также в целях организации рабочего взаимодействия и предоставления объективных условий по ознакомлению уполномоченного представителя Общества с оригиналами материалов выездной налоговой проверки, предложено сообщить реквизиты документов, оригиналы которых необходимо подготовить для ознакомления. При указанных обстоятельствах Инспекцией принято решение от 14.02.2022 № 23-22/01/1/26 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 25.02.2022 (т.3 л.д. 121-122). Извещением от 18.02.2022 № 23-10/07291 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным Обществом 21.02.2022, Заявитель извещен о дате рассмотрения материалов проверки 25.02.2022 (т.3 л.д.128-129). Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 25.02.2022 в отсутствие уполномоченных представителей Общества.

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, решением от 25.02.2022 № 23-22/04 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки (т.3 л.д. 130-131) на 25.03.2022. Извещением от 25.02.2022 № 23-10/08225 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленным 28.02.2022 налогоплательщику по ТКС (получено 03.03.2022), а также 01.03.2022 заказным почтовым отправлением по адресу государственной регистрации Общества (РПО № 11928567333859) и по адресу регистрации генерального директора Общества - гр. РФ ФИО64 (РПО № 11928567333842) (т.3 л.д. 132-137), Общество надлежаще извещено о дате рассмотрения материалов проверки.

В целях недопущения нарушения прав налогоплательщика в соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ Инспекцией 25.03.2022 проведено ознакомление уполномоченного представителя Общества по доверенности от 27.12.2019 № 31АБ1492808 ФИО64 с вновь поступившими документами, истребованными ранее в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 25.03.2022 б/н (т.3 л.д. 142-144). При указанных обстоятельствах, Инспекцией принято Решение от 25.03.2022 № 23-22/10 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.04.2022 (т.3 л.д. 138-139). Извещение от 25.03.2022 № 23-10/13218 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено 25.03.2022 уполномоченному представителю Общества ФИО64 (т.3 л.д. 140-141).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом документов, поступивших в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведено 18.04.2022 в отсутствие надлежащим образом извещённых уполномоченных представителей Общества (т.3 л.д.145-146).

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение


налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В свою очередь, в рассматриваемой ситуации Инспекцией обеспечена возможность Заявителю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (уполномоченный представитель Общества 12.08.2021, 07.12.2021, 14.02.2022, 25.03.2022 принимал участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается соответствующими протоколами рассмотрения возражений) и представить объяснения, в том числе письменные возражения (представлены в Инспекцию 10.08.2021 и учтены при вынесении Обжалуемого решения).

Кроме того, принимая во внимание положения статьи 101 НК РФ, правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», сам по себе факт нарушения налоговым органом сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика, поскольку сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

По доводу о неправомерном начислении Обществу сумм пени в результате несвоевременного вынесения решения налоговым органом судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Тем же определением Верховный Суд Российской Федерации признал, что несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных обществу пеней, не является существенным нарушением процедуры, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Таким образом, начисление пени законодательство о налогах и сборах связывает не с периодом проведения налоговой проверки налоговым органом, а с нарушением срока уплаты налога со стороны налогоплательщика.

Пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П).

По доводу Заявителя о незаконности Обжалуемого решения в связи со вступившим в законную силу решения Инспекции от 29.12.2021 № 23/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за тот же проверяемый период судом установлено, что вынесение решения от 29.12.2021 № 23/81 обусловлено технической ошибкой, вызванной необходимостью включения Инспекции в реестр требований кредиторов, и фактически данное решение налоговым органом не выносилось.


Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-197205/21 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 отменено, требование ИФНС № 31 по г. Москве в размере 93 586 255,00 руб. – основной долг, 50 353 690,77 руб. – пени, 9 851 185,00 руб. – штраф признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Указанным судебным актом установлено, что решение ИФНС № 31 по г. Москве № 23-22/15, представленное ООО «Трейдсервис», подписано начальником ИФНС ФИО65 и скреплено печатью налогового органа. Таким образом, наличие решения налогового органа от 18.04.2022 г. подтверждает отсутствие оснований вступления в законную силу решения № 23/81 от 29.12.2021 г., на котором основывает свои требования налоговый орган для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40197205/21 включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ТРЕЙДСЕРВИС» требование ИФНС России № 31 по г. Москве в размере 93 486 808 руб. - основной долг – в третью очередь реестра требований кредиторов, 50 311 034,57 руб. - пени, 917 681- штраф – в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу № А40197205/21 вступило в законную силу.

Поскольку требования налогового органа, основанные на оспариваемом решении, уже включены в реестр требований кредиторов судебным актом, обращение в суд с настоящими заявлениями фактически направлены на преодоление законной силы такого судебного акта.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21- 18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 № 302- ЭС21-22323 в отношении применения положений ст. 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что установленных налоговым органом фактов было достаточно для проведения налоговой реконструкции и определения действительно размера налоговых обязательств. Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.


Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 № А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорными контрагентами в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неосуществлении поставки товара/услуг от спорных контрагентов.

С учетом вышеизложенного, суд считает выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты был использованы Обществом для получения необоснованной налоговой выгоды на приобретение товаров/услуг в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО64, учредителя Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДСЕРВИС" о признании незаконным решения Инспекции ФНС России № 31 по г. Москве № 23-22/15 от 18.04.2022 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: З.Ф. Зайнуллина