Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-60857/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5710/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-60857/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-60857/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023).

Предприниматель ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Березовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) со следующими требованиями, согласно которым просит:

- признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме № 5456/03-10 от 19.10.2023;

- признать незаконным постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка № 1304 от 29.11.2023;

- признать незаконным постановление Администрации № 224 от 16.02.2024 о проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, <...> земельный участок 116;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:202;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109007:202;

- обязать Администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "АФРОДИТА-ПЛЮС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 (резолютивная часть решения от 02.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что признание незаконным отказа от 19.10.2023 № 5456/03-10 без возложения обязанности повторно рассмотреть заявление влечет за собой недостижение защиты нарушенного права и законного интереса. Ссылается на то, что кроме указанной в заявлении деятельности предприниматель осуществляет деятельность, в частности, производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, производство автотранспортных средств (коды ОКВЭД 27.10, 29.10), которые входят в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП). По мнению заявителя, возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является оправданным, так как заявитель имеет право на предоставление земельного участка для иных видов деятельности, которые не исключены из Перечня. Указывает, что исключение конкретного вида продукции из Перечня продукции не может являться формальным основанием для отказа в повторном рассмотрении такого заявления, поскольку заявитель имеет право на предоставление спорного земельного участка с указанием иного вида продукции из Перечня продукции. Заявитель отмечает, что рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляется в порядке поступления, при этом мероприятия по образованию и подготовке к проведению аукциона по предоставлению земельного участка были осуществлены после подачи заявления предпринимателя ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.09.2023. Полагает, действия по образованию земельного участка и подготовки к проведению аукциона являются незаконными. Обращает внимание на то, что указание им в заявлении вида продукции "Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие" (код 29.32) было осуществлено по собственной инициативе и в настоящем случае не имеет правового значения. Указывает, что заявитель осуществляет виды деятельности, которые соответствуют Постановлению Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП. Кроме того, заявитель просит повторно рассмотреть заявление, а не возложить обязанность подготовить и выдать решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2023 предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 000 кв. м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции "Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочие" (код 29.32 по ОКПД2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10 отказала заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании п.п. 1 п. 7 ст. 39.15, п. 6 ст. 11.9, п.п. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы", так как образуемый земельный участок частично расположен в границах лесопарковой зоны, которая предназначена для размещения городских лесов в границах населенных пунктов и не предполагает образование и использование земельных участков для производственной деятельности, что следует из Генерального плана Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 28.12.2021 № 23.

Предприниматель ФИО1, считая отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10, незаконным, вместе с тем, не нашел оснований для признания незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка № 1304 от 29.11.2023, постановления № 224 от 16.02.2024 о проведении аукциона, а также недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:202, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109007:202, а также суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения заявления предпринимателя, с учетом исключения указанного в заявлении вида продукции из Перечня на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Выводы судов в части удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10 заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем проверка их законности судом кассационной инстанции не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629).

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ни Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению обозначенным постановлением установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель ФИО1 27.09.2023 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв. м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции "Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочие" (код 29.32 по ОКПД2).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела принято постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП, в силу которого вид продукции "Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочие" (код 29.32 по ОКПД2) исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 27.09.2023.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о том, что исключение конкретного вида продукции из Перечня продукции не может являться формальным основанием для отказа в повторном рассмотрении такого заявления, поскольку заявитель имеет право на предоставление спорного земельного участка с указанием иного вида продукции из Перечня продукции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что возложение на Администрацию обязанности рассмотреть повторно заявление в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку при повторном рассмотрении заявления административным органом будет учитываться тот вид деятельности, который был указан в заявлении от 27.09.2023 ("Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочее" (ОКПД 29.32), а изменение в настоящий момент правового регулирования в части исключения указанного в заявлении вида деятельности из Перечня будет являться основанием для принятия администрацией решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что изменение ранее указанного в заявлении вида деятельности, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем удовлетворение судом требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1, который, как следует из доводов жалобы, намерен указать иной вид, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Постановлением администрации Березовского городского округа № 1304 от 29.11.2023 утверждена схема расположения земельного участка, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, <...> земельный участок 116, площадью 12281,0 кв. м, установлен вид разрешенного использования - склады.

Вопреки доводам кассатора, оснований для признания незаконным постановления Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка № 1304 от 29.11.2023, постановление Администрации от 16.02.2024 № 224, а также результатов межевания земельного участка, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109007:202, суды также не усмотрели.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, судами двух инстанций учтено, что оспариваемые заявителем действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:202 были произведены Администрацией в соответствии с нормами действующего законодательства. Обратного судам не доказано, из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, заявитель не лишен права в будущем приобрести сформированный земельный участок с торгов, либо обратиться с новым заявлением о предоставлении иного земельного участка, указав иной вид деятельности, осуществляемый предпринимателем и присутствующий в Перечне.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 по делу № А60-60857/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Н.Г. Беляева


М.В. Торопова