Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А60-60857/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5555/2024-ГК
г. Пермь
01 августа 2024 года
Дело № А60-60857/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года

по делу № А60-60857/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Березовского городского округа (далее – ответчик, Администрация) со следующими требованиями, согласно которым просит:

- признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженный в письме № 5456/03-10 от 19.10.2023;

- признать незаконным постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка № 1304 от 29.11.2023;

- признать незаконным постановление Администрации № 224 от 16.02.2024 о проведении аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, <...> земельный участок 116;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:202;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109007:202;

- обязать Администрацию в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.09.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «АФРОДИТА-ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года (резолютивная часть решения от 02.05.2024) заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что признание незаконным отказа от 19.10.2023 № 5456/03-10 без возложения обязанности повторно рассмотреть заявление влечет за собой недостижение защиты нарушенного права и законного интереса. Ссылается на то, что кроме указанной в заявлении деятельности предприниматель осуществляет деятельность, в частности, производство электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, производство автотранспортных средств (коды ОКВЭД 27.10, 29.10), которые входят в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП).

По мнению апеллянта, возложение на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является оправданным, так как заявитель имеет право на предоставление земельного участка для иных видов деятельности, которые не исключены из Перечня. Указывает, что исключение конкретного вида продукции из Перечня продукции не может являться формальным основанием для отказа в повторном рассмотрении такого заявления, поскольку заявитель имеет право на предоставление спорного земельного участка с указанием иного вида продукции из Перечня продукции.

Заявитель отмечает, что рассмотрение заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка осуществляется в порядке поступления, при этом мероприятия по образованию и подготовке к проведению аукциона по предоставлению земельного участка были осуществлены после подачи заявления ИП ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 27.09.2023, следовательно, действия по образованию земельного участка и подготовки к проведению аукциона являются незаконными.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указание им в заявлении вида продукции «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств прочие» (код 29.32) было осуществлено по собственной инициативе и в настоящем случае не имеет правового значения. Указывает, что заявитель осуществляет виды деятельности, которые соответствуют Постановлению Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП. Кроме того, заявитель просит повторно рассмотреть заявление, а не возложить обязанность подготовить и выдать решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка.

Администрацией в суд апелляционной инстанции направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3 000 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочие» (код 29.32 по ОКПД2), необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10 отказала заявителю в предоставлении в аренду без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании п.п.1 п. 7 ст. 39.15, п. 6 ст. 11.9, п.п.3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 3 постановления Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в российской Федерации в 2022 и 2023 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности и размере такой платы», так как образуемый земельный участок частично расположен в границах лесопарковой зоны, которая предназначена для размещения городских лесов в границах населенных пунктов и не предполагает образование и использование земельных участков для производственной деятельности, что следует из Генерального плана Березовского городского округа, утвержденного решением Думы Березовского городского округа от 28.12.2021 № 23.

ИП ФИО1, считая отказ Министерства в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10, незаконным, вместе с тем, не нашел оснований для признания незаконными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка № 1304 от 29.11.2023, постановления № 224 от 16.02.2024 о проведении аукциона, а также недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:202, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109007:202, а также суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения заявления предпринимателя, с учетом исключения указанного в заявлении вида продукции из Перечня на момент рассмотрения спора.

В части удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенного в письме от 19.10.2023 № 5456/03-10 судебный акт не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ)

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации установило, что в 2022 и 2023 годах наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629).

При этом ни Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ни Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 не устанавливают какие-либо критерии (основания), которым должно соответствовать российское лицо для предоставления ему в аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции.

По общему правилу, при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 уполномоченный орган не вправе требовать от заявителя предоставления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами, в том числе подтверждающих реальную возможность заявителя осуществлять деятельность по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включение заявителя в региональный реестр сельскохозяйственных товаропроизводителей либо наличие у него статуса крестьянского (фермерского) хозяйства. В целях исключения использования арендатором земельного участка не по целевому назначению обозначенным постановлением установлена обязательность включения в договор аренды права арендодателя об одностороннем отказе от договора в случае неиспользования земельного участка для целей осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 27.09.2023 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 3000 кв.м в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочие» (код 29.32 по ОКПД2).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела принято постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023 № 897-ПП, в силу которого вид продукции «Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочие» (код 29.32 по ОКПД2) исключен из Перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленного Постановлением от 04.08.2022 № 534-ПП, принимая во внимание, что договор аренды земельных участков должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отсутствие оснований для отказа в применении указанного нормативного правового акта, который не оспорен и не признан недействующим в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 27.09.2023.

Изложенные в жалобе доводы о том, что исключение конкретного вида продукции из Перечня продукции не может являться формальным основанием для отказа в повторном рассмотрении такого заявления, поскольку заявитель имеет право на предоставление спорного земельного участка с указанием иного вида продукции из Перечня продукции, не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что возложение на Администрацию обязанности рассмотреть повторно заявление в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку при повторном рассмотрении заявления административным органом будет учитываться тот вид деятельности, который был указан в заявлении от 27.09.2023 («Комплектующие и принадлежности для автотранспортных средств и прочее» (ОКПД 29.32), а изменение в настоящий момент правового регулирования в части исключения указанного в заявлении вида деятельности из Перечня будет являться основанием для принятия администрацией решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов.

При этом вопреки доводам апеллянта, изменение ранее указанного в заявлении вида деятельности, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем удовлетворение судом требования о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1, который, как следует из доводов жалобы, намерен указать иной вид, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пп. 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Постановлением администрации Березовского городского округа № 1304 от 29.11.2023 утверждена схема расположения земельного участка, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Березовский городской округ, <...> земельный участок 116, площадью 12281,0 кв.м, установлен вид разрешенного использования - склады.

Следует отметить, что, вопреки доводам апеллянта, оснований для признания незаконным постановления Администрации Березовского городского округа об утверждении схемы расположения земельного участка № 1304 от 29.11.2023, постановление Администрации Березовского городского округа от 16.02.2024 № 224, а также результатов межевания земельного участка, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:35:0109007:202, суд также не усмотрел. Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать обоснованными.

При этом оспариваемые заявителем действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 66:35:0109007:202 были произведены Администрацией Березовского городского округа в соответствии с нормами действующего законодательства. Обратного не доказано.

Между тем, как обоснованно указывает администрация в отзыве на жалобу, заявитель не лишен права в будущем приобрести сформированный земельный участок с торгов, либо обратиться с новым заявлением о предоставлении иного земельного участка, указав иной вид деятельности, осуществляемый предпринимателем и присутствующий в Перечне.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-60857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова


Судьи



О.Н. Маркеева




М.А. Полякова