Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-233415/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13488/2018

Дело № А40-233415/2017
г. Москва
19 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЦСД" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-233415/2017, принятое судьёй Константиновской Н.А. (159-2027) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Авиор-групп"

к АО "ЦСД"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авиор-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОА «Центр судоремонта «Дальвосток» сумму долга по договору поставки № 825-16Р от 04.07.2016 в размере 1 344 778 руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 41 284 руб. 69 коп..

Резолютивной частью решения от 08.02.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению ответчика об открытии истцу специального отдельного счета и банковских реквизитах данного счета.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны в рамках исполнения государственного контракта от 25.02.2015 № 1517187303541050105010483/Р/1/8/0080/ГК-15ДОГОЗ заключен договор поставки № 825-16Р от 04.07.2016 ИКГ1517187303541050105010483 в соответствии с которым и на условиях согласованных в Спецификации (приложение № 1 к договору поставки) истец обязуется поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить товар.

Ответчиком была осуществлена предоплата поставки товара в сумме 1 369 038 руб.

Истец передал ответчику товар на общую сумму 2 786 076 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными и транспортными квитанциями: № 408 от 27.12.2016, № 405 от 26.12.2016, № 406 от 26.12.2016, № 281 от 30.09.2016, № 291 от 05.10.2016, № 315 от 26.10.2016, № 316 от 26.10.2016, № 333 от 09.11.2016, № 334 от 11.11.2016, № 334 от 11.11.2016, № 342 от 15.11.2016, № 342 от 15.11.2016, № 361 от 30.11.2016, № 374 от 09.12.2016.

Согласно п. 9.2.3 договора поставки № 825-16Р от 04.07.2016 и спецификации, ответчик в течение 10 дней после поступления товара на склад и прохождения входного контроля ВП МО РФ осуществляет окончательные расчеты по оплате поставленного товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, в случае, если покупатель в нарушение договорных обязательств, своевременно не оплачивает переданный товар, поставщик вправе потребовать оплату товара и уплату процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 10.5 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что на момент определения исковых требований составило 41 284 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически правильным.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец располагал всеми данными об открытом счета истца, что следует из выставленных в его адресу счетов, а также подтверждается частичной предоплатой поставленного товара со стороны ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу № А40-233415/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОА «Центр судоремонта «Дальвосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: С.М. Мухин