Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А07-26885/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13814/2023, 18АП-13816/2023

Дело № А07-26885/2020
18 декабря 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Строй», общества с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-26885/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «С-Строй» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2023, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома),

общества с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.10.2023, срок действия 1 год, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее - истец, ООО «С-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» (далее - ответчик, ООО «РегионМостСтрой») о взыскании задолженности по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019 в размере 2 809 192 руб. 62 коп., пени за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 494 113 руб. 56 коп., задолженности по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019 в размере 174 111 руб. 23 коп., пени за период с 05.02.2020 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.07.2023 в размере 32 756 руб. 13 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «РегионМостСтрой» к ООО «С-Строй» о взыскании убытков в размере 5 996 387 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Строй» (далее - третье лицо, ООО «СБТ-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «РегионМостСтрой» в пользу ООО «С-Строй» задолженность в размере 174 111 руб. 23 коп., неустойку в размере 32 756 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «С-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «С-Строй» просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что акты № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 012 руб. 62 коп., № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426 руб., были направлены 06.07.2020, что подтверждается описью почтового отправления.

Акты № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966 руб., № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788 руб., были направлены 21.10.2020, что также подтверждается описью почтового отправления.

Судом первой инстанции, вышеуказанные акты не приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцом работ по договору, поскольку истцом был нарушен порядок сдачи работ, установленный условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019, а также действующими ГОСТами и СНИПами.

Между тем, судом первой инстанции не учтено что порядок сдачи работ, указанный в п. 12.6, п. 12.7, п. 12.8, п. 12.9 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019, применяется при приемке законченного объекта и полного завершения работ.

Однако истцом небыли полностью завершены работы на объекте предусмотренные договором, из общей суммы договора – 8 573 374 руб., выполнено работ на общую сумму 7 381 494 руб. 62 коп., соответственно исполнительная и иная документация на невыполненный объем работ не составлялась.

Работы, выполненные в соответствии с актами КС-2 № 3-1 от 16.12.2019 и № 3-2 от 16.12.2019 на общую сумму 1 158 433 руб. были сданы заказчику со всей необходимой документацией, что подтверждается отсутствием в адрес подрядчика мотивированного отказа в соответствии с п. 12.4 договора, письменных, либо иных запросов предоставления недостающей документации, а также конклюдентными действиями, которые выразились в подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2019, в который вошла спорная сумма.

Аналогичная ситуация сложилась с актами КС-2 № 3.1-1 от 01.07.2020 и № 3.1-2 от 01.07.2020 на общую сумму 1 650 754 руб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено обязательное письменное уведомление о промежуточной приемке работ. Промежуточная приемка работ обеспечивается присутствием на объекте представителя генподрядчика. Письменное уведомление о завершении работ предусмотрено лишь при приемке законченного ремонтом объекта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что каких-либо мотивированных отказов от ответчика в адрес истца не направлялось и не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом ответчик не доказал факт некачественного выполнения видов работ, включенных в односторонне составленные акты, что подтверждается мотивированным обоснованием отказа в удовлетворении встречного искового требования ответчика.

Фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2019, подтверждается заключением эксперта № 27/22/01/10 от 29.03.2022 (ответ на первый вопрос), и составляет 7 381 494 руб. 62 коп., что полностью соответствует расчету размера исковых требований.

С вынесенным решением также не согласилось ООО «РегионМостСтрой» (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РегионМостСтрой» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ООО «РегионМостСтрой» не представило доказательств проведения экспертизы, в соответствии с п. 12.1 договора, согласно которому для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик обязан провести экспертизу.

Также, по мнению апеллянта, не представлены лабораторные испытания, подтверждающие некачественность работ.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 30.08.2019 срок выполнения работ по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 установлен до 30.09.2020. Следовательно, акт № 25 от 11.06.2020 был составлен в пределах установленного срока на выполнение работ по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019.

Более того, ООО «РегионМостСтрой» обращалось к ООО «С-Строй» с требованием об устранении недостатков выполненных работ № 83 от 22.06.2020 с приложением акта обследования недвижимого имущества от 22.06.2020, по результатам которого установлено наличие дефектов. Письмом № 42 от 29.06.2020 ООО «С-Строй» не мотивировано отказало в исправлении недостатков. Претензией № 98 от 08.07.2020 ООО «С-Строй» вызвано для участия в составлении двустороннего акта, фиксирующего дефекты, однако ни в установленную дату, ни в иную дату ООО «С-Строй» на объект представителя не направило, какой-либо иной информации не представило.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в представленных истцом по встречному иску актах КС-2, КС-3 к договору № 136-2020/СП от 01.07.2020, а также в условиях договора не указано, что работы выполняются с целью устранения недостатков работ, выполненных ранее в рамках договора № 66-2019/СП от 05.08.2019, из представленных документов сделать такой вывод не представляется возможным.

Поскольку ООО «С-Строй» не проявило интерес к составлению двустороннего акта, считается, что указанные недостатки были им не оспорены и, как следствие, признаны. Указанное бездействие было расценено генподрядчиком как отказ в исправлении недостатков, а поскольку работы на объекте осуществляются в сжатые сроки в интересах государства на основании госконтракта, генподрядчиком принято решение о поручении выполнения работ по устранению недостатков обществу «СБТ-Строй».

По мнению апеллянта, ООО «РегионМостСтрой» доказаны факты причинения вреда и наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, тогда как ответчиком не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, требование ООО «РегионМостСтрой» о взыскании убытков подлежало удовлетворению, в связи с доказанностью совокупности перечисленных условий наступления ответственности ООО «С-Строй».

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2023.

До начала судебного заседания ООО «РегионМостСтрой» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «С-Строй», в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.12.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон, изложенные в своих апелляционных жалобах доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 между ООО «С-Строй» (подрядчик) и ООО «РегионМостСтрой» (генподрядчик) был заключен договор № 75-2019/СП (т. 1, л.д. 110-125) на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651, согласно которому в целях исполнения государственного контракта № 0301100012719000069.2019.9 от 29.07.2019 (далее - контракт) на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651, Р-240 Уфа - Оренбург км 16+900 - км 316+902 в Республике Башкортостан, заключенного между генподрядчиком и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), выступающим от имени Российской Федерации (заказчик).

В силу п. 1.1 договора в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение планово-предупредительных работ на искусственных дорожных сооружениях на участке автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1548+651» (далее - объект), в соответствии с требованиями договора, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы на объектах, указанных в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора и ведомостью объемов и стоимости работ (приложения № 2 к договору).

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 4 299 982 руб., в том числе НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 2) и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующем законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2 договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Оплата работ производится на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 года № 100, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Во исполнение условий договора ООО «С-Строй» выполнило работы на общую сумму 3 911 182 руб., в подтверждение чего представило акты по форме КС-2 № 1-1 от 30.08.2019 на сумму 915 168 руб., № 1-2 от 30.08.2019 на сумму 871 897 руб., № 2-1 от 24.10.2019 на сумму 41 403 руб., № 2-2 от 24.10.2019 на сумму 752 028 руб., № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 722 413 руб., № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 238 273 руб.

ООО «РегионМостСтрой» выполненные ООО «С-Строй» работы в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности по договору № 75-2019/СП в сумме 174 111 руб. 23 коп.

Кроме того, 05.08.2019 между ООО «С-Строй» (подрядчик) и ООО «РегионМостСтрой» (генподрядчик) был заключен договор № 66-2019/СП (т. 1, л.д. 45-84) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500- км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000-км 1210+000, Оренбургская область» в целях исполнения государственного контракта № 5342 от 20 ноября 2018 года на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения пи объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область», «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область», заключенного между генподрядчиком и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), выступающим от имени Российской Федерации (заказчик) по условиям которого ООО «С-Строй» оказывает услуги по ремонту водопропускных труб в целях реализации программы дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000-км 1210+000, Оренбургская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства № 1027-р, № 1031-р от 02.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы в срок, предусмотренный пунктом 6.1 договора, а генеральный подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям п. 4.1 договора стороны договорились, что стоимость договора составляет 8 363 449 руб. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора ведомостью объемов и стоимости работ. Определяется приложениями к настоящему договору № 1 и № 2.

Согласно п. 4.2 договора стоимость планируемых объемов работ может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.

05.08.2019 в связи с увеличением объемов работ, между подрядчиком и генподрядчиком было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда № 66-2019/СП (т. 1, л.д. 85-98), где сумма договора увеличена и составляет 8 573 374 рубля. Календарные сроки выполнения работ по объектам продлены до 30.09.2020.

Согласно п. 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по объекту определяются следующим образом по объектам.

Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область начало работ - в соответствии с календарным графиком производства работ. Окончание работ - 25.08.2019.

Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область начало работ - в соответствии с календарным графиком производства работ. Окончание работ - 25.10.2019 г.

Согласно п. 23.7 договор вступает в силу с момента подписания, и действует до 25.12.2019, окончания срока действия договора не освобождает стороны от исполнения данных обязательств.

В соответствии с п. 5.2 оплата работ по договору должна производиться в следующем порядке: ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления генподрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ООО «С-Строй» выполнило работы на общую сумму 7 381 501 руб., в подтверждение чего представило акты по форме КС-2 № 1-1 от 30.08.2019 на сумму 592 728 руб., № 1-2 от 30.08.2019 на сумму 1 615 636 руб., № 2-1 от 25.09.2019 на сумму 2 202 698 руб., № 2-2 от 25.09.2019 на сумму 161 242 руб., № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 017 руб., № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426 руб., № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966 руб., № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788 руб.

ООО «РегионМостСтрой» выполненные ООО «С-Строй» работы в полном объеме не оплачены, что привело к образованию задолженности по договору № 66-2019/СП в сумме 2 809 192 руб. 62 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 90 от 06.07.2020 (т. 1, 36-42) с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска, ООО «РегионМостСтрой» указало, что учитывая то, что работы не были выполнены к установленному договором субподряда № 66-2019/СП сроку - 30.09.2020, ООО «РегионМостСтрой» получило убытки в виде перечисленных авансом денежных средств в сумме 5 996 387 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО «РегионМостСтрой» в пользу ООО «С-Строй» задолженности в размере 174 111 руб. 23 коп. и неустойки в размере 32 756 руб. 13 коп. по договору № 75-2019/СП от 29.07.2019, участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционных жалоб в части отказа во взыскании 2 809 192 руб. 62 коп. задолженности, неустойки в размере 494 113 руб. 56 коп. по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019 по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договорам субподряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2019 между ООО «С-Строй» (подрядчик) и ООО «РегионМостСтрой» (генподрядчик) был заключен договор № 66-2019/СП (т. 1, л.д. 45-84) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000-км 1210+000, Оренбургская область» в целях исполнения государственного контракта № 5342 от 20 ноября 2018 года на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения пи объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область», «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область», заключенного между генподрядчиком и федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), выступающим от имени Российской Федерации (заказчик) по условиям которого ООО «С-Строй» оказывает услуги по ремонту водопропускных труб в целях реализации программы дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000-км 1210+000, Оренбургская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства № 1027-р, № 1031-р от 02.04.2018.

В силу п. 12.1 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться генподрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации в случаях, предусмотренных законом № 44-ФЗ.

На основании п. 12.2 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени не позднее 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца (или по уведомлению подрядчика) осуществляет непосредственно на объекте промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования.

Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.09.2014 № 1199-ст) с составлением подрядчиком и представлением генподрядчику до 25 (двадцать пятого) числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 в 5-ти экземплярах, в том числе на электронных носителях, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и/или акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128 и журнала по форме КС-6а (согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 года Кг 100) в 2-х экземплярах, в том числе в электронном виде. Генподрядчик осуществляет приемку работ в течение 30 календарных дней. По требованию генподрядчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с п. 12.5 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 в случае установления генподрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, при этом генподрядчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ до окончания срока, установленного договором для приемки выполненных работ.

В течение 10 рабочих дней подрядчик устраняет нарушения и повторно направляет генподрядчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Повторную приемку генподрядчик осуществляет в течение 10 рабочих дней. При этом подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 14 договора за просрочку выполнения работ или некачественно выполненные работы.

Исходя из п. 12.6 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 приемка законченного ремонта на объекте осуществляется приемочной комиссией, создаваемой генподрядчиком течении 10 календарных дней после письменного уведомления генподрядчику завершения работ.

В п. 12.7 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 указано, что за 10 (десять) дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.8 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 предусмотрено, что подрядчик передает генподрядчику за 10 (десять) дней до начала приемки законченного объекта 3 (три) экземпляра исполнительной документации, кроме того, 1 (Один) полный экземпляр в электронном виде (на компакт-дисках необходимого объема, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также паспорт объекта в согласованной сторонами форме, в том числе 1 (один) экземпляр на электронном носителе, и иные документы в соответствии с разделом 10 договора.

Согласно п. 12.9 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 до приемки объекта генподрядчик создает рабочую комиссию по определению готовности объекта к предъявлению приемочной комиссии.

Во исполнение условий договора ООО «С-Строй» выполнило работы на общую сумму 7 381 501 руб., в подтверждение чего представило акты по форме КС-2 № 1-1 от 30.08.2019 на сумму 592 728 руб., № 1-2 от 30.08.2019 на сумму 1 615 636 руб., № 2-1 от 25.09.2019 на сумму 2 202 698 руб., № 2-2 от 25.09.2019 на сумму 161 242 руб., № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 017 руб., № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426 руб., № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966 руб., № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788 руб.

С учетом частичного погашения задолженности в сумме 4 572 302 руб., по расчету истца задолженность по односторонним актам составила 2 809 192 руб. 62 коп., в том числе:

- по акту № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 012 руб. 62 коп.;

- по акту № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426 руб.,

- по акту № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966 руб.,

- по акту № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788 руб.

Основной заказчик составил акт № 25, которым установил недостатки работ и выдал предписание № 25/1 от 11.06.2020 с требованием об устранении недостатков, которое направлено ответчиком истцу совместно с актом письмом от 17.06.2020 № 76 (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 23), получены ООО «С-Строй» 18.06.2020 с вх. № 23.

Согласно п. 8.10 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 генподрядчик, представители генподрядчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

В своем ответе на данное письмо ООО «С-Строй» в письме № 24 от 18.06.2020 (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 23) сообщило, что деформация откосной части земляного полотна в виде размывов возникла в связи со стоком воды с проезжей части, а ООО «С-Строй» производило работы по ремонту водопропускных труб.

Письмом № 83 от 22.06.2020 (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 23) ООО «РегионМостоСтрой» направило в адрес ООО «С-Строй» уведомление о выявленных дефектах на участках выполнения работ (ВПТ на ПК90+97, 82, ВПТ на ПК94+41.29, ВПТ на ПКЮб+77,08, ВПТ на ПК134+14.81, ВПТ на ПК139+63,67, ВПТ на ПК147+02,55, ВПТ на ПК126+13,41, ВПТ на ПК122+43,40, ВПТ на ПК115+94,31, ВПТ на ПК110+78,72, ВПТ на ПК86+08,40) вместе с фиксирующим их актом с указанием недостатков:

1. Разрушение покрытия оголовков и портальных стенок из ремонтного и выравнивающего состава Sika;

2. На поверхности укрепления откосов обнаружены раковины, трещины и сколы;

3. Отсутствует благоустройство и планировка территории;

4. Разрушено укрепление дна русла входного и выходного оголовков из монолитного бетона;

5. Не произведено устройство лотка водопропускной трубы из монолитного бетона;

6. Нарушена целостность заделки стыков между звеньями трубы тиксотропным составом Sika;

7. В виду просадки звеньев трубы произошло выкрашивание и просадка асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги, образование трещин.

В своем ответе письмо № 42 от 29.06.2020 (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 23) ООО «С-Строй» сослалось на односторонний порядок составления акта об обнаружении недостатков.

Письмом от 08.07.2020 № 98 (электронные материалы дела – т. 2, л.д. 23) был вызван представитель ООО «С-Строй» для подписания ранее направленного акта на месте производства работ при их осмотре, однако двусторонний акт подписан не был.

ООО «РегионМостСтрой», оспаривая качество и объем предъявленных к оплате истцом работ, заявило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертоценка» ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость работ, выполненных по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 на объекте: «Ремонт водопропускных труб сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1202+000- км 1210+000, Оренбургская область»?

2. Возможно ли определить фактический объем работ, выполненных ООО «С-Строй», ООО «РегионМостоСтрой», ООО «СБТ-Строй» по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 на объекте: «Ремонт водопропускных труб сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область»? Если возможно, то каков объем и стоимость выполненных работ ООО «С-Строй», ООО «РегионМостоСтрой», ООО «СБТ-Строй»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 27/22/01/10 от 29.03.2022, в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Фактический объем и стоимость работ, выполненный по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 30.08.2019 составляет: 7 381 494 (семь миллионов триста восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 62 коп. (без учета округления).

По второму вопросу.

Изучив материалы дела, эксперт пришел к выводу о том, что согласно имеющейся исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) ООО «СБТ-Строй» составлены таким образом, что подписантами являются ООО «РМС» и ООО «СБТ-Строй», подписи представителя проектной организации ООО «Геопроект» в АОСР не предусмотрено, так же как и подписи представителя лица, осуществляющего строительный контроль. При этом в исполнительной документации от ООО «С-Строй» представителем лица выполняющего работы, подлежащие освидетельствованию, является начальник участка ООО «РМС» ФИО4 Кроме ФИО4 данные АОСР были подписаны также инженером-резидентом по искусственным сооружениям ООО «Авант», осуществляющим строительный контроль, ФИО5 При этом ФИО4 является Генеральным директором ООО «С-Строй».

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что предоставленная исполнительная документация не дает однозначного ответа, какая из организаций выполняла работы. Однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкспертоценка» ФИО3, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Возможно ли определить фактический объем работ, выполненных ООО «С-Строй», ООО «РегионМостоСтрой», ООО «СБТ-Строй» по договору субподряда № 66-2019/СП от 05.08.2019 строительно-техническую экспертизу на объекте: «Ремонт водопропускных труб сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1194+500 - км 1202+000, Оренбургская область; Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область»?

Если возможно, то каков объем и стоимость выполненных работ ООО «С-Строй», ООО «РегионМостоСтрой», ООО «СБТ-Строй»?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 27/22/10/290, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Анализ дополнительно представленных заказчиком - ФКУ Упрдор «Приуралье» в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ (АОСР) показал, что данные акты не содержат сведений о привлеченных ООО «РегионМостоСтрой» субподрядных организациях для выполнения указанных в них видов работ.

Документы, составленные и подписанные ФИО4 и ФИО6 полностью идентичны в части содержания АОСР. В актах совпадают участки, виды работ, даты проведения работ, что не дает однозначного ответа, какая из организаций выполняла работы.

Незаинтересованное лицо ФИО5 (не относящееся к РМС или С-Строй) в предоставленных документов - инженер - резидент по искусственным сооружениям ООО «АВАНТ», являющийся представителем лица, осуществляющего строительный контроль на данных работах подписал и тот и другой комплект документов, что является подозрительным и вызывает сомнения в легитимности одного из комплектов, имеющихся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что предоставленная документация не дает однозначного ответа, какая из организаций выполняла работы. Однозначно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения эксперта следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключения эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, положенные в основу исковых требований истцом акты по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019: № 3-1 от 16.12.2019 на сумму 914 012,62 руб., № 3-2 от 16.12.2019 на сумму 244 426,00 руб., № 3.1-1 от 01.07.2020 на сумму 1 161 966,00 руб., № 3.1-2 от 01.07.2020 на сумму 488 788,00 руб., подписаны последним в одностороннем порядке.

Истец указанные спорные акты направил ответчику почтой 21.10.2020, спустя значительное время после даты их подписания, что подтверждается описью (т. 1. л.д. 131).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные односторонние акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения и сдачи истцом работ по договору, поскольку истцом был нарушен порядок сдачи работ, установленный условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019, а также действующими ГОСТами и СНИПами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец не представил доказательств уведомления генподрядчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, а также передачи генподрядчику необходимого пакета документов в соответствии с п. 12.8 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными указанной статьей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление актов по почте не является надлежащим способом сдачи работ по ремонту автомобильных дорог, поскольку не подтверждает факта качественного выполнения работ, что является существенным фактором в силу необходимости соблюдения безопасного движения на автомобильных дорогах, социальной значимости объекта.

Такой порядок сдачи работ не подтверждает исполнение истцом своих обязательств надлежащим образом, в том числе соблюдения строительных правил и норм, ГОСТов и СНИПов, утвержденных законодательством по ремонту автомобильных дорог.

Кроме того, работы по договору № 66-2019/СП от 05.08.2019 осуществлялись в целях исполнения государственного контракта, в целях реализации государственной программы, на бюджетные средства.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, так как истец направил акты ответчику спустя значительное время после их составления, и истцом не представлено доказательств надлежащей сдачи работ ответчику в соответствии с условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019, в связи с чем у ответчика обязанности по оплате работ не возникло.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, акцессорные требования в части взыскания неустойки в размере 494 113 руб. 56 коп. также не подлежали удовлетворению.

В обоснование встречного иска, ООО «РегионМостСтрой» указало, что учитывая то, что работы не были выполнены к установленному договором субподряда № 66-2019/СП сроку - 30.09.2020, ООО «РегионМостСтрой» получило убытки в виде перечисленных авансом денежных средств в сумме 5 996 387 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаиморасчетов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ФКУ Упрдор «Приуралье» (основной заказчик) составил акт № 25, которым установил, что на участке работ, выполненных в 2019 году, ПК 84+70 - ПК 87+00, ПК 95+00 - ПК 96+00 из-за деформации смонтированной водопропускной трубы произошло разрушение укрепленной и неукрепленной частей обочины, что влечет за собой деформацию барьерного ограждения, также наблюдается обрушение конструкции дорожной одежды и размыв откосов земляного полотна и выдал предписание № 25/1 от 11.06.2020 с требованием об устранении недостатков.

ООО «РегионМостСтрой» (генподрядчик) заключило договор субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ООО «СБТ-Строй» (подрядчик), наименование объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область», местонахождение объекта: автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область.

В силу п. 1.1 договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту водопропускных труб в целях реализации программы дорожных работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область» в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства № 1027-р, № 1031-р от 02.04.2018 (далее - проект), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 цена договора составляет 5 996 387 рублей, в том числе НДС.

На основании п. 6.1 договора № 136-2020/СП от 01.07.2020 календарные сроки выполнения работ по объекту определяются следующим образом. Начало работ - 03 июля 2020 года. Окончание работ - 20 октября 2020 года.

В доказательство выполнения работ по договору № 136-2020/СП от 01.07.2020 ООО «РегионМостСтрой» представило акты КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ.

В суде первой инстанции ООО «С-Строй» заявило ходатайство о фальсификации договора № 136-2020/СП, акта о приемке выполненных работ и затрат № 1-1 от 12.10.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания 18.05.2021 было предложено ООО «РегионМостСтрой» исключить указанные выше доказательства, ответчик не согласился.

В связи с тем, что ООО «С-Строй» заявило ходатайство о фальсификации документов, суд определением от 28.06.2021 по делу назначил техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ГлавЭксперт» - ФИО7, ФИО8.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли дата создания документа – договор субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 дате, указанной в документе?

03.12.2021 поступило заключение экспертов.

Экспертами даны следующие ответы на поставленный вопрос.

Дата создания документа - договор субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 не соответствует дате, указанной в документе, так как расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО «СБТ-Строй» из договора субподряда № 136-2020/СП от 01.07.2020 составляет от 4,6 месяцев до 8,1 месяцев. Следовательно, оттиск печати выполнен в период с января 2021 по май 2021 года.

ООО «С-Строй» заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы акта о приемке выполненных работ и затрат № 1-1 от 12.10.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020, которые не исследовались при проведении вышеуказанной экспертизы, в связи с заявленным ранее заявлением о фальсификации доказательств.

Определением суда от 06.12.2022 по делу назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкспертоценка» ООО «ГлавЭксперт» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата создания документа - акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.10.2020, дате, указанной в документе?»

2. Соответствует ли дата создания документа - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020, дате, указанной в документе?

15.06.2023 поступило заключение экспертов № 41/2023 от 14.06.2023.

Экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу.

Дата создания документа - акт о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.10.2020 может соответствовать дате, указанной в документе, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО9 из акта о приемке выполненных работ № 1-1 от 12.10.2020 составляет от 19,4 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) сентября 2021 года.

По второму вопросу.

Дата создания документа - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 может соответствовать дате, указанной в документе, так как:

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО9 из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 составляет от 23,6 месяцев до более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) мая 2021 года;

- расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени ФИО10 из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.10.2020 составляет более 24 месяцев. Следовательно, подпись выполнена до (ранее) мая 2021 года.

Заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные экспертные заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключения эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 8.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 генподрядчик обязан организовать строительный контроль, авторский надзор, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 3.06.04-91», Ведомственными строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах», Межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», действующими нормативными и руководящими документами и настоящим договором.

В силу п. 12.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 генподрядчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается ведомостью объемов и стоимости работ, лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

На основании п. 13.3 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении генподрядчика.

Согласно п. 13.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 при отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов генподрядчик составляет односторонний акт.

При составлении акта генподрядчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, взыскиваются с подрядчика в полном объеме.

Исходя из п. 13.5 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 генподрядчик вправе самостоятельно либо с привлечение третьих лиц устранить дефекты (недостатки объекта) за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на устранение дефектов (недостатков объекта) подрядчиком. Подрядчик возмещает расходы генподрядчика на устранение дефектов (недостатков объекта) в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления генподрядчика.

В соответствии с условиями договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора генподрядчик обязан провести экспертизу.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО «РегионМостСтрой» доказательств проведения такой экспертизы не представлено, также не представлены лабораторные испытания, подтверждающие некачественность работ.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что акт № 25 от 11.06.2020, положенный в основу встречных исковых требований составлен в одностороннем порядке, спустя значительное время после окончания сроков выполнения работ, и действия договора № 66-2019/СП от 05.08.2019.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «РегионМостСтрой» своевременный строительный контроль в соответствии с п. 8.4 договора № 66-2019/СП от 05.08.2019 не осуществляло, недостатки работ надлежащим образом согласно условиям договора не зафиксировало.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в представленных истцом по встречному иску актах КС-2, КС-3 к договору № 136-2020/СП от 01.07.2020, а также в условиях договора не указано, что работы выполняются с целью устранения недостатков работ, выполненных ранее в рамках договора № 66-2019/СП от 05.08.2019, из представленных документов сделать такой вывод не представляется возможным.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у ООО «РегионМостСтрой» неблагоприятными имущественными последствиями и действиями ООО «С-Строй» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, решение суда первой инстанции является законным обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РегионМостСтрой» признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2023 по делу № А07-26885/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Строй», общества с ограниченной ответственностью «РегионМостСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова