Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-14444/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53258/2023-ГК

Дело №А40-14444/23
г.Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А40-14444/23 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ЗАО «Сокорос»

о взыскании 2 802 356 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0365000 от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, диплом ДКН №098515 от 18.12.2009 №47к60;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 30.08.2023, уд. адвоката от 21.02.2003,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» о взыскании 2 802 356 руб. 83 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора апелляционным судом установлено, что при рассмотрении Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-282386/18-11-2416 (по иску ЗАО «Сокорос» о признании права собственности за ним на нежилые здания по адресу: <...> вл.11.) ЗАО «Сокорос» неоднократно заявляло, что вносило арендную плату за земельный участок до 2019 г. включительно. Данные обстоятельства были также отражены в решении Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2021 по данному делу. Таким образом, Департамент получал арендную плату за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:61, но получал ее не от ФСОП «Россия», а от другого лица - фактического пользователя земельного участка ЗАО «Сокорос».

В отсутствии информации об арендных платежах, уплаченных ЗАО «Сокорос» по договору аренды земельного участка от 30.12.1998 №М-03-502597 в период 2015-2019 гг., невозможно установить размер действительных обязательств ФСОП «Россия» по оплате арендной платы за земельный участок, а возложение обязанности на ФСОП «Россия» по уплате арендных платежей за этот период приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда могут повлиять на обязанности указанного лица по отношении к истцу, в связи с чем, указанное лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Рассмотрение судом первой инстанции спора без привлечения его к участию в деле является основаниям для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к положениям ч.6.1. ст.268, ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 23.11.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы на основании п.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 №99-ПП осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественноземельных отношений, в силу чего, с учетом и на основании вышеуказанного Положения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, ст.17 Закона о землепользовании предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ, формами платы за землю является земельный налог и арендная плата.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилые здания с кадастровыми номерами 77:03:0001001:1144, 77:03:0001001:1145, 77:03:0001001:1146, 77:03:0001001:1147, 77:03:0001001:1148, 77:03:0001001:1149, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:61, площадью 28 054 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.11.

Как указывает истец, в период с 09.02.2015 по 20.05.2022, ответчик использовал вышеуказанный земельный участок в отсутствие надлежащим образом оформленных земельных отношений, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 732 356 руб. 83 коп. На указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 479 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик действительно является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 77:03:0001001:1144, 77:03:0001001:1145, 77:03:0001001:1146, 77:03:0001001:1147, 77:03:0001001:1148, 77:03:0001001:1149, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:61, площадью 28 054 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.11.

Однако, 01.01.1995 между ФСОП «Россия» (арендодатель) и АОЗТ «Сокорос» (правопреемник – ЗАО «Сокорос») (арендатор) был заключен договор №2/01/01/95 долгосрочной аренды с правом выкупа нежилых зданий и сооружений конно-спортивной базы, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п.1.1 этого договора арендатору переданы в аренду, принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые здания и сооружения по состоянию на 15.07.1992 по техническому паспорту №2119 (приложение №1) и перечню, указанному в этом пункте и по акту – передачи от 03.01.1995 (приложение №2).

В п.4.2.4. договора аренды от 03.01.1995 №2/01/01/95 стороны определили, что арендатор имеет право на использование земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты на правах, принадлежащих арендодателю. Арендатор ЗАО «Сокорос» обязан своевременно платить налог на имущество и арендную плату за землю в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.10).

В соответствии с п.5.13 Договора, согласно которому налоги, связанные с владением и пользованием недвижимым имуществом зданиями, сооружениями и земельным участком арендатор оплачивает самостоятельно.

Данный договор аренды прекратил свое действие лишь 01.01.2020.

Таким образом, обязанность по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:61 до 01.01.2020 лежала на фактическом пользователе земельным участком – ЗАО «Сокорос».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Сущность исковой давности, как правового института состоит в возможности применения ее в интересах лица, к которому заявлены требования, и является основанием освобождения последнего от ответственности, даже если предъявленные к нему требования обоснованны.

Согласно п.15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В ситуации, когда не исполняется установленная законом обязанность, в частности должник не уплачивает арендные платежи за земельный участок (равно использует земельный участок без договора) право кредитора нарушено самим фактом неплатежа, поэтому применению подлежат общие правила п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, срок давности надлежит исчислять с момента осведомленности истца о нарушении права. Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средством защиты, предназначенным для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 по делу №305-ЭС17-18595, А40-210677/2016).

В настоящем случае, Департаменту городского имущества г.Москвы уже в 2014 году было известно о том, что ФСОП «Россия» является собственником нежилых зданий, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:61, площадью 28 054 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.11.

Право собственности на нежилые объекты с кадастровыми номерами 77:03:0001001:1144, 77:03:0001001:1145, 77:03:0001001:1146, 77:03:0001001:1147, 77:03:0001001:1148, 77:03:0001001:1149 (расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:61, площадью 28 054 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.11.) было признано за ФСОП «Россия» на основании приобретательской давности по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-11485/2013, вступившим впоследствии в законную силу.

На основании данного решения Росреестр 09.02.2015 зарегистрировал право собственности ФСОП «Россия» на недвижимое имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:61. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Департамент городского имущества г.Москвы привлекался арбитражным судом к участию в рассмотрении дела №А40-11485/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и не мог не знать о содержании состоявшегося решения по делу и вступлении его в силу.

Таким образом, к 2015 году Департамент имущества г.Москвы уже знал о том, что ФСОП «Россия» признано судом собственником нежилых объектов с кадастровыми номерами 77:03:0001001:1144, 77:03:0001001:1145, 77:03:0001001:1146, 77:03:0001001:1147, 77:03:0001001:1148, 77:03:0001001:1149 и, соответственно, могло быть пользователем земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:61.

В соответствии с п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.5 ст.4 Арбитражно-процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департамента городского имуществ г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 27.01.2023.

24.05.2022 Департамент государственного имущества г.Москвы направил претензию в адрес ФСОП «Россия» о необходимости уплаты неосновательного. Соответственно требования об уплате неосновательного обогащения могли быть переданы Департаментом городского имущества г.Москвы на рассмотрение суда 24.06.2022, то есть по истечении тридцати дней со дня направления претензии.

Период приостановления течения срока исковой давности составил тридцать дней (с 24.05.2022 - с момента направления претензии до 24.06.2022 - до истечения срока выполнения досудебной процедуры).

Таким образом, неосновательное обогащение по требованию истца может быть взыскано лишь за период, начиная с 27.12.2019 по 20.05.2022.

В отношении периода с 09.02.2015 по 26.12.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Как видно из представленных в суд апелляционной инстанции документов, до настоящего действует договор аренды земельного участка от 30.12.1998 №М-03-502597, заключенный с ЗАО «Сокорос», и Департамент начисляет по данному договору арендную плату и пени за просрочку оплаты.

Взыскание при таких условиях неосновательного обогащения с ФСОП «Россия» в сумме эквивалентной арендной плате за земельный участок необоснованно.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным Департаментом городского имущества г.Москвы, ЗАО «Сокорос» внесло арендную плату за земельный участок за 2019 г. в общей сумме - 383 806 руб. 34 коп.

Учитывая, что по данным истца в 2019 г. арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001001:61 составляла - 301 906 руб. 35 коп., задолженности по оплате за 2019г. у ЗАО «Сокорос» не возникло.

Задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0001001:61 сформировалась частично за 2020 г., за 2021 г. и за период с 01.01.2022 до 20.05.2022 (до окончания периода, заявленного Департаментом городского имущества г.Москвы в иске) в совокупном размере 463 495 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 №15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 №8251/11 отмечено, что основания для начисления земельного налога отсутствуют, если за налогоплательщиком в установленном порядке не зарегистрировано право собственности (постоянного бессрочного пользования) на земельный участок. В таком случае имеет место фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, что является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что за фактическое использование ответчиком рассматриваемого земельного участка без договорных отношений составляет неосновательное обогащение в размере 463 495 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п.2 данного постановления).

На основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Ответчиком представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный контррасчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2022 по 11.06.2024 составляет 89 118 руб. 02 коп.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-14444/23 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 463 495 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 118 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2024 на сумму неосновательное обогащение в размере 463 495 руб. 24 коп.

Взыскать с Общероссийской общественной организации – физкультурно-спортивное общество профсоюзов «Россия» в доход федерального бюджета государственную пошлину АО иску в размере 12 448 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко