Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-203605/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2018

Дело № А40-203605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Федуловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15 марта 2018 года;

от ООО «Медэп-Регионы» - ФИО3, по доверенности от 11 июня 2018 года;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11 апреля 2018 года;

от АО Банк «СОЮЗ» - ФИО6, по доверенности от 13 сентября 2018 года №234;

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ООО «Медэп-Регионы», ФИО4

на определение от 03.08.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 20.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками Договор займа от 15.07.2015 г., заключенного между ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 г.; Соглашения об отступном 100% долей в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.11.2015 г.; сделки по отчуждению ФИО7, ФИО4 и ФИО8 долей в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Профмедцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

23.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО8 - ФИО9 о признании недействительными:

- Договора займа от 15.07.2015 г., заключенного между ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8, в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2015 г.;

- Соглашения об отступном 100% долей в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.11.2015 г.;

- сделки по отчуждению ФИО7, ФИО4 и ФИО8 долей в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Профмедцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года выделено в отдельное производство заявление финансового управляющего ФИО8 - ФИО9 о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Профмедцентр».

С учетом выделения части требования и уточнения финансовым управляющим требований в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках настоящего спора рассматривались требования о признании недействительным Соглашение об отступном в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.11.2015 г. в части отчуждения доли ФИО8 в размере 33% доли в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признано недействительным Соглашение об отступном в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.11.2015 г. в части отчуждения доли ФИО8 в размере 33% доли в уставном капитале общества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства должника - ФИО8 перед ФИО2 в размере 3 278 838 руб. 32 коп., а также в виде восстановления ФИО8 в правах участника ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» с долей в размере 33% уставного капитала указанного общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами ФИО2, ООО «Медэп-Регионы», ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 ноября 2018 года в адрес суда поступил отзыв Банка СОЮЗ (АО) на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 15.07.2015 между ФИО2 (заимодавец), ФИО7, ФИО4 и ФИО8 (заемщики) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщикам заем в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., а заемщики - возвратить указанную сумму с процентами и в сроки, определенные договором (п. 1.1 Договора займа).

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщики передают заимодавцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале ООО «МЕДЭП-Регионы» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Заем предоставлен сроком на 10 (десять) лет (п. 2.2 Договора займа).

В тот же день 15.07.2015 сторонами подписано Дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым срок возврата займа установлен до 01.11.2015 (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору займа от 15.07.2015).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения пункт 4.1 Договора займа от 15.07.2015 изложен в следующей редакции: «В обеспечение исполнения обязательств Заемщики передают Заимодавцу в залог принадлежащие им доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Регионы». В случае невозврата суммы займа в срок, установленный п. 2.2 настоящего Договора, Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога либо потребовать заключения Договора об отступном долей уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Регионы», принадлежащих Заемщикам. При получении требования Заимодавца о заключении Договора об отступном Заемщики обязуются в течение трех дней погасить сумму займа либо заключить Договор об отступном 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Регионы». При заключении договора об отступном 100% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «МЕДЭП-Регионы» обязательства Заемщика по настоящему Договору прекращаются».

06.11.2015 г. ФИО2, ФИО7, ФИО4 и ФИО8 подписали Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении всех обязательств Заемщиков перед Заимодавцем, вытекающих из Договора займа от 15.07.2015 в редакции Дополнительного соглашения от 15.07.2015 к указанному договору, путем предоставления Заимодавцу взамен отступного в виде принадлежащей Заемщикам на праве собственности доли, в совокупности составляющей 100%, уставного капитала ООО «МЕДЭП-Регионы», за цену 10 238 904 руб.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований указал, что имущественное право должника ФИО8 в виде 33% стоимости уставного капитала ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» было реализовано должником по цене менее чем в 2 (два) раза от его рыночной стоимости, в связи с чем сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суды удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным Соглашение об отступном, исходили из того, что стоимость доли должника ФИО8 согласно условиям Соглашения об отступном от 06.11.2015 с учетом пропорциональности распределения суммы между выбывшими участниками размеру отчужденной доли в обществе составляет 3 278 838,32 руб. (10 238 904 руб. x 33% = 3 278 838,32 руб.), тогда как проведенной по делу экспертизой, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2018 г. (Заключение эксперта № 98.18), установлено, что рыночная стоимость доли должника в размере 33% уставного капитала ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» по состоянию на 06.11.2015 г. составляет 7 024 402,14 руб.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество по заниженной стоимости, в результате чего произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника и свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

ФИО4 в своей кассационной жалобе ссылался на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что ФИО4 не был привлечен к участию в деле.

ФИО2 и ООО «Медэп-Регионы», обращаясь с кассационными жалобами, указали, что проведенная по делу экспертиза с целью установления рыночной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале общества не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует обязательным требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как указали заявители, при проведении экспертизы экспертом необоснованно приняты во внимание бухгалтерские документы общества по состоянию на 31 декабря 2015 года, тогда как сделка совершена 06 ноября 2015 года, при этом, по мнению заявителей, квалификация эксперта ФИО10 не позволяла провести судебную экспертизу, так как ему выдан аттестат на оценку недвижимости, тогда как предметом данной экспертизы является оценка бизнеса.

Кроме того, заявители сослались на то, что суд необоснованно при выборе экспертной организации руководствовался критерием внесения денежных средств на депозит суда, а также на то, что пояснения эксперта в письменном виде поступили в суд после оглашения резолютивной части определения.

Также заявители указали на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, в непринятии в качестве доказательства рецензии на экспертное заключение, а также в принятии к рассмотрению уточненного заявления, с которым ответчики не были ознакомлены.

Представители ФИО4, ФИО2 и ООО «Медэп-Регионы» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель Банк «Союз» (АО) в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебных актов судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Финансовый управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, а также о причинении должнику ущерба оспариваемыми сделками, указывал на то, что продажа доли в уставном капитале рыночной стоимостью 7 024 402 руб. 14 коп. по цене 3 278 838 руб. 32 коп. существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

С целью установления рыночной стоимости доли должника, отчужденной в результате заключения оспариваемого соглашения, определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года в рамках рассмотрения обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли должника в размере 33% уставного капитала ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» (119333, <...>, помещение I, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 06 ноября 2015 года.

Согласно поступившему в материалы дела Заключению эксперта № 98.18, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли должника в размере 33% уставного капитала ООО «МЕДЭП-РЕГИОНЫ» (119333, <...>, помещение I, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>) по состоянию на 06 ноября 2015 года составляла 7 024 402 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы кассационных жалоб ФИО2 и ООО «Медэп-Регионы» о несоответствии судебной экспертизы обязательным требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключении об оценке рыночной стоимости имущества, как и очевидного несоответствия заключения об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб у ФИО10 имеется диплом об аттестации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (т. 4 л.д. 13), при этом рыночная стоимость доли в уставном капитале общества определена экспертом по состоянию на дату совершения сделки, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал пояснения на заданные ему вопросы.

Судами обоснованно не была принята во внимание в качестве надлежащего допустимого доказательства по делу представленная рецензия специалиста на экспертное заключение, как не имеющая правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителей с примененной экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.

Экспертное заключение признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение №98.18, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела.

Доводы заявителей о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении повторной экспертизы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку повторная экспертиза в силу ч.2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом при назначении экспертизы и принятии ее в качества надлежащего доказательства по делу.

Установив на основании проведенной по делу экспертизы факт отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости, суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Что касается довода ФИО4 о том, что он не был привлечен к участию в деле, то он не соответствует действительности, поскольку в определении о принятии к производству заявления он был указан в качестве ответчика, что подтверждается определением от 27 декабря 2017 года, при этом определением от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена также финансовый управляющий ФИО4 ФИО11, при этом суд отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании недействительной сделки только в части доли ФИО8

Уточненное заявление финансового управляющего должника в порядке ст. 49 АПК РФ не содержало новых требований, о которых не было известно сторонам, при этом в судебном заседании стороны ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с уточненными требованиями не заявили.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителей по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А40-203605/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Л.В. Федулова

Д.В. Каменецкий