Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А76-118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8818/18

Екатеринбург

28 января 2019 г. Дело № А76-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А76-118/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» – Вишнякова Т.В., Ветхова Т.В. (доверенности от 01.11.2018, 10.01.2019 соответственно).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании задолженности в сумме 4 190 598 руб., неустойки в сумме 719 463 руб. 67 коп., а также с требованием производить начисление неустойки на сумму основного долга с 13.04.2018 по день фактического погашения долга (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2018 (Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда изменено – исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскана неустойка в сумме 719 463 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 12.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3808 руб.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Махрова Н.В.) суд постановил производить обществу УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» начисление неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб. начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты.

Общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 719 463 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 12.04.2017, дополнительное постановление отменить полностью.

Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие у ответчика перед истцом задолженности за июнь, июль 2017 года в сумме 4 190 598 руб., принят произведенный ответчиком контррасчет задолженности. При этом, как отмечает общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», в противоречие своим же выводам суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика предъявленные истцом пени за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 в сумме 719 463 руб. 67 коп. без учета, что данная пеня была начислена истцом в том числе на сумму основного долга – 4 190 598 руб.

Общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» отмечает, что суд апелляционной инстанции не привел в обжалуемом постановлении расчет неустойки.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что апелляционный суд не учел доводы ответчика о том, что расчет неустойки, приложенный истцом к ходатайству об уменьшении исковых требований от 12.04.2018, составлен неверно.

Кроме того, общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» считает незаконным дополнительное постановление арбитражного апелляционного суда о продолжении начисления неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб. начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 190 598 руб. Ответчик указывает, что


при отсутствии основного долга пени за просрочку его платы начисляться не могут.

Таким образом, общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» полагает, что судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах сделаны выводы, противоречащие друг другу и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

Истец указал, что осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 1-15-6411-И-07 на сумму 4 579 483 руб. 94 коп. и от 31.08.2017 № 1-15-6411-И-08 на сумму 2 469 226 руб. 35 коп.

Как указал истец, ответчик принятую электрическую энергию оплатил частично, неоплаченной осталась задолженность в сумме 4 190 598 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.11.2017 № ЧФ06/7743 с предложением оплатить долг по договору от 01.01.2017 № 6411.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах в сумме 4 190 598 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также наличия доказательств потребления электроэнергии и отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный обществом «Челябэнергосбыт» расчет задолженности и установив, что в нем отсутствуют объекты энергопотребления, примененные формулы, расчетные величины по каждому спорному дому, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащий расчет задолженности заявленной ко взысканию суммы 4 190 598 руб.

Обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» в суд апелляционной инстанции был представлен контррасчет задолженности, согласно которому по состоянию на 12.04.2018 на стороне ответчика перед истцом имелась задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в дома управляющей организации, в сумме 117 714 руб. 74 коп., а также платежное поручение от 14.08.2018 № 1282 на сумму 117 714 руб. 74 коп. об оплате данного долга за июнь 2017 года.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы истец представленный ответчиком контррасчет сумм начислений по каждому


спорному дому в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы задолженности не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск в части взыскания основного долга не подлежит удовлетворению, так как заявленная ко взысканию сумма долга не обоснована и не подтверждена документально.

При этом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты поставленной истцом в период с января по август 2017 года электрической энергии, апелляционный суд указал на правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет пеней истца за период с 01.07.2017 по 14.11.2017 в сумме 719 463 руб. 67 коп., суд апелляционной инстанции признал его неверным, поскольку он произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как норма пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», подлежащая применению в настоящем случае в отношении ответчика как управляющей организации носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции предположил, что неустойка за просрочку оплаты принятой ответчиком в спорный период электроэнергии, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом положений абзаца 1 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), будет превышать размер определенной истцом неустойки.

Поскольку право определения размера исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 719 463 руб. 67 коп.

Контррасчет пеней, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным, произведенным с нарушением положений абзаца 1 пункта 25 Правил № 124. Как указал суд, позднее получение платежных документов не освобождает управляющую организацию от обязанности своевременно оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций. Общество УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» должно было знать о своей обязанности в срок до 15 числа месяца, следующего за


расчетным, вносить плату за поставленные в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ресурсы.

Кроме того, апелляционный суд, указав, что при принятии постановления не рассмотрел требование истца о последующем начислении неустойки на сумму основного долга с 13.04.2018 по день фактического погашения долга, вынес дополнительное постановление, которым постановил производить обществу УК «ПЖРЭУ управление Курчатовского района» начисление неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб. начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда относительно размера неустойки являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их правовую квалификацию.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанных норм процессуального закона, определения, решения и постановления арбитражных судов не должны содержать каких-либо неясностей, противоречий или несоответствий одной его части другим частям постановления.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основанием для начисления предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки явилась несвоевременная оплата обществом УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»


поставленной обществом «Челябэнергосбыт» в период с января по август 2017 года электрической энергии, что ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что неустойка за просрочку оплаты принятой ответчиком в спорный период электроэнергии будет превышать размер определенной истцом неустойки, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном им размере.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора представленный истцом расчет пени должным образом не проверялся, в судебном акте не приведен. Апелляционный суд ограничился лишь указанием на то, что за несвоевременную оплату счета-фактуры от 28.02.2017 № 01156411И022017 неустойка за период с 16.03.2017 по 20.11.2017 с учетом частичной оплаты составила 130 705 руб. 50 коп., тогда как истцом неустойка за просрочку платежа по названному счету-фактуре рассчитана в сумме 35 712 руб. 87 коп.

Апелляционным судом не учтено, что расчет истца был произведен в том числе на сумму основного долга – 4 190 598 руб., тогда как суд установил, что данная задолженность у ответчика отсутствует.

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии данных доводов и возражений, касающихся расчета, у суда апелляционной инстанции имелась возможность произвести соответствующие действия по установлению обоснованного размера исковых требований. Однако суд такой процессуальной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 12.04.2017 в сумме 719 463 руб. 67 коп. нельзя признать обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 190 598 руб., дополнительное постановление апелляционного суда о продолжении начисления неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб. начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты противоречит выводам, изложенным в вышеуказанном постановлении.


Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, являются противоречивыми, взаимоисключающими и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверить расчет истца с точки зрения его соответствия требованиям действующего законодательства и подтвержденности указанных в нем сведений, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и дополнительное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А76-118/2018 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота