Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А76-118/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/18

Екатеринбург

27 января 2023 г.


Дело № А76-118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-118/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управляющей компании о взыскании 4 190 598 руб. основного долга за потребленную электроэнергию, 719 463 руб. 67 коп. законной неустойки за период с 01.07.2017 по 12.04.2018, неустойки на сумму основного долга в размере с 13.04.2018 по день фактического погашения суммы долга на день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 719 463 руб. 67 коп. пеней за период с 01.07.2017 по 12.04.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 резолютивная часть постановления от 24.09.2018 дополнена абзацем следующего содержания: «Производить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» начисление неустойки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из суммы основного долга 4 190 598 руб., начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционного суда от 24.09.2018 и дополнительное постановление апелляционного суда от 22.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Общества ФИО1

С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 4 939 470 руб. 93 коп. основного долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды (ОДН) за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018, 4 295 333 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.08.2017 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 4 939 470 руб. 93 коп. основного долга, 3 849 991 руб. 53 коп. неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит решение суда первой инстанции от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 14.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь ошибочное указание судом на то, что договор энергоснабжения между сторонами не заключен, при том, что в исковом заявлении истец не ссылался на наличие или отсутствие между ним и ответчиком договора энергоснабжения.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что в рамках рассмотренного дела показания и объемы индивидуального потребления электроэнергии не были представлены ответчику, доказательства заявленных требований отсутствуют, Управляющая компания имеет сведения только о показаниях общедомовых приборах учета (ОПУ) электрической энергии, но не имеет таких сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ), следовательно, Общество не может самостоятельно определить разницу между показаниями ОПУ и суммой показаний ИПУ, которая и составляет объем полученной электрической энергии.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, назначение которой необходимо для установления факта наличия или отсутствия нарушений при расчете платы истцом ввиду наличия между сторонами противоречий.

Кроме того, по мнению Управляющей компании, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика в период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018.

Поставка электрической энергии в июне, июле, августе 2017 г. и в апреле-мае 2018 г. на общедомовые нужды в многоквартирные дома, Управление которыми в спорный период осуществлял истец, производилась истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

В спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем истец осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома (МКД).

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры.

По расчету истца, сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 4 939 470 руб. 93 коп.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения тисковых требований в части, правомерно исходя из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 1, подпункта «а» пункта 9 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), положений Правил № 124 потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации по предоставлению, приостановке и ограничению предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах - часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Правил № 354 установлено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца сумма основного долга ответчика по оплате потребленной электрической энергии, поставленной за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, с 01.04.2018 по 31.05.2018 составила 4 939 470 руб. 93 коп.

Истцом при новом рассмотрении дела были представлены развернутые расчеты, в которых в разрезе по каждому многоквартирному дому раскрыты многоквартирные дома, в которых имелись общедомовые приборы учета (далее - так же ОПУ), и их показания за спорный период по каждому МКД, а также в которых ОПУ отсутствовали; раскрыты данные по индивидуальному потреблению жилых помещений, нежилых помещений по каждому из указанных МКД, с указанием того, по каким помещениям истцом приняты показания индивидуальных приборов учета, раскрыты начисления, произведенные по среднему потреблению или по нормативу. Расчет представлен с указанием примененных тарифов и рассчитанных истцом сумм начислений по индивидуальному потреблению (с разбивкой отдельно по жилым и нежилым помещениям) в стоимостном выражении, по общедомовому потреблению также в стоимостном выражении.

Ответчиком в материалы дела представлены различные по содержанию и итоговым суммам начислений контррасчеты суммы долга и неустойки.

Суды установили, что части адресов, указанных в расчете, объемы потребления провайдеров уже учтены.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части суммы долга за июнь 2017 г. в размере 117 714 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку оплат в размере 160 515 руб. 92 коп. Признание исковых требований принято судом первой инстанции.

Суды, учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора в части суммы долга за июнь 2017 г. в размере 117 714 руб. 74 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 160 515 руб. 92 коп., обоснованно сочли указанные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг по ресурсоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что судом не исследован договор от 01.01.2017 № 6411, подлежит отклонению с учетом того, что обязанность по оплате принятой электроэнергии на общедомовые нужды имеется у ответчика вне зависимости от наличия заключенного договора, так как, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в фактических договорных отношениях с истцом и является его абонентом.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, в связи с чем, истец фактически осуществлял поставку электрической энергии в спорные многоквартирные дома.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления истинного размера платы за потребленную электроэнергию при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей компании за период с 01 июня по 31.08.2017.

Указанное ходатайство судом обоснованно отклонено, в связи с нецелесообразностью проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения экспертизы может служить отсутствие у суда специальных познаний для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела.

Указанная норма не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствовался продолжительностью рассмотрения настоящего спора, а также тем, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно показаний приборов учета, влияющих на начисления, разногласия сторон сводятся лишь к оценке доказательств, для оценки которых специальных познаний не требуется, ответчиком не мотивировано, какие специальные познания требуются для совершения арифметических действий, предусмотренных Правилами № 124.

Как верно отметил суд, являясь управляющей организацией, ответчик обязан на постоянной основе определять объемы коммунальной услуги, потребленной, в том числе на общедомовые нужды, располагая для этого всеми средствами и познаниями, позволяющими осуществлять начисления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении такого ходатайства. Повторное ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суды, проверив расчеты истца и ответчика, обоснованно признали расчет истца верным с учетом того, что расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилых помещениях произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании данных (показаний), предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их не предоставления - в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354, а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, с соблюдением последовательности и непрерывности начислений в каждом расчетном месяце, в том числе, в соответствии с данными о среднем потреблении электроэнергии.

Суды верно исходили из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что в рамках рассмотренного дела показания и объемы индивидуального потребления электроэнергии не были представлены ответчику, а доказательства заявленных требований отсутствуют, с учетом того, что материалы дела содержат такие данные на CD-R носителе, ответчиком представлялись контррасчеты спорной задолженности за электроэнергию.

Суды верно исходили из того, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела с целью проверки расчетов истца, их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 939 470 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.08.2017 по 31.03.2022 в размере 4 295 333 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, обоснованно признал его ошибочным, поскольку истцом при расчете неверно определена дата начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства (пункт 81 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии), а также неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка России9,5%, поскольку на день вынесения решения по настоящему делу ключевая ставка Центрального банка России установлена в размере 8%.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 18.07.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, сумма неустойки составила 4 010 507 руб. 45 коп. Суд также учел, что ответчиком частично произведена оплата неустойки за просрочку оплат за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 160 515 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 3 849 991 руб. 53 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-118/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев