Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А12-10165/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10165/2021
г. Саратов
01 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 ноября 2021 года,

от участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 23 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А12-10165/2021

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО6 (г. Волгоград), ФИО7 (г. Волгоград),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО4 (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» (далее – ООО «Экспертсервис», ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи трёх земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 23:43:0424002:436, площадью 19 468 кв.м; кадастровый номер 23:43:0424002:519, площадью 20 011 кв.м; кадастровый номер 23:43:0424002:626, площадью 20 125 кв.м, расположенных в границах участка по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, АО «Нива-1», совершенной между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис», и применения последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить имущество.

Также, в рамках дела № А12-13414/2021 участник общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» с требованием о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» 06.04.2020 по отчуждению имущества:

- установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак <***> заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018,

- самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 MACH1, гос. рег. знак <***> заводской номер СMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011,

- бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. рег. знак <***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999,

- экскаватора погрузчика марки JSB 3CX 14M2WM, гос. рег. знак <***> заводской номер JSB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018,

и применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить имущество.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находится дело № А12-15759/2021 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» ФИО3 в лице законного представителя (матери) ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертсервис» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» 06.04.2020 по отчуждению имущества:

- транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2012,

- транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2011,

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017,

- транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN <***>, год выпуска 2017,

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2016,

- транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2016,

- транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2012,

и применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить имущество.

Определением суда от 23.11.2021 дела № А12-10165/2021, № А12-13414/2021 и № А12-15759/2021 объединены в одно производство с присвоением единого номера № А12-10165/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А12-10165/2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд восстановил право требования ООО «Экспертсервис» к ООО «Волгогазстрой-М» по договору цессии № 01/Ц/0 от 05.02.2018 в размере 8 834 642,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё и представленных дополнений, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Волгогазстрой-М» (далее – общество).

ФИО8 в период с 17.01.2014 до 10.05.2021 являлся единственным участником общества, обладая 100 % доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 12 000 руб.

Решением единственного участника общества № 13 от 21.05.2019 на должность единоличного исполнительного органа назначен ФИО6, который на основании приказа № 14 вступил в должность директора с 21.05.2019.

10.05.2020 ФИО8 умер, свидетельство о смерти серии III–РК номер 624628 выдано отделом ЗАГС администрации Советского района города Волгограда.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 34АА3113661 от 21.11.2020 единственным участником ООО «Волгогазстрой-М» с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 12 000 руб. стал наследник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

24.03.2021 сведения о новом единственном участнике внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением единственного участника ООО «Волгогазстрой-М» от 28.04.2021 полномочия директора общества ФИО6 прекращены, на должность директора ООО «Волгогазстрой-М» назначен ФИО9, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2021.

После передачи документов от бывшего директора заявителю стало известно о том, что между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» был совершен ряд сделок по переводу активов из ООО «Волгогазстрой-М» в ООО «Экспертсервис», в том числе: трех земельных участков, четырех единиц самоходной техники и семи транспортных средств.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, по состоянию на 19.05.2021, право собственности ООО «Экпертсервис» на спорные участки зарегистрировано от 02.10.2020, номер записи государственной регистрации права 23:43:0424002:436-23/226/2020-4; от 23.09.2020, номер записи государственной регистрации права 23:43:0424002:519-19/029/2020-4; от 21.09.2020, номер записи государственной регистрации права 23:43:0424002:626-23/226/2020-4, соответственно.

Истец указывает, что оспариваемые сделки по отчуждению основных средств общества выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, подпадают под признаки крупной сделки как несколько взаимосвязанных сделок, совершенных в одно время и в ущерб обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно позиции Верховного суда РФ аффилированность может носить фактический характер и без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(4) по делу № А40-233621/16).

Судом первой установлено, что к обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре либо об иных совместных действиях (аффилированности) бывшего директора ООО «Волгогазстрой-М» ФИО6 и другой стороны сделки ООО «Экспертсервис» можно отнести то, что сделки совершены только с ООО «Экспертсервис» и ни с одним другим контрагентом в один временной период (24.04.2020 г. и 06.04.2020) по заниженным ценам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума N №7), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Ввиду разногласий сторон относительно размера рыночной стоимости отчужденного спорного имущества в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Константа», эксперту ФИО10.

Согласно заключения эксперта по делу № А12-10165/2021 рыночная стоимость трёх земельных участков на дату заключения соглашения об отступном от 24.04.2020 составляет 4 377 000 руб., в том числе: стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0424002:436, составляет 1 433 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0424002:519, составляет 1 468 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0424002:626, составляет 1 476 000 руб.

Согласно заключения эксперта по делу № А12-13414/2020 рыночная стоимость установки горизонтально направленного бурения марки XCMG модель XZ680A, гос. рег. знак <***> заводской номер XUG0680ZKJHH00201, номер двигателя 78518158, цвет серо-желтый, год выпуска 2018, составляет 11 737 000,00 руб.; рыночная стоимость самоходной бурильной установки марки DITCH WITCH JT3020 МАСН1, гoc. peг. знак 7263 CH 34, заводской номер CMWJ30M1CB0000483, год выпуска 2011, составляет 5 189 000 руб.; рыночная стоимость бурильной машины марки VERMEER NAVIGATOR D40X40, гос. peг. знак <***> заводской номер 1VRS18003X1000177, год выпуска 1999, составляет 2 397 000 руб.; рыночная стоимость экскаватора погрузчика марки JSB ЗСХ 14M2WM, гос. peг. знак 2412 BE 34, заводской номер JSB3CX4TTJ2516188, год выпуска 2018, составляет 5 420 000 руб.

Согласно заключения эксперта по делу № А12-15759/2021 рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 6460-63, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2012, составляет 1 076 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства КАМАЗ 43118-24, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2011, составляет 990 300 руб.; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2017, составляет 358100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 930945, гос. рег. знак Е 977 EХ 134, VIN <***>, год выпуска 2017, составляет 358 100 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***>, год выпуска 2016, составляет 44 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства марки (модель) 829450, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2016, составляет 44 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства (полуприцепа) марки (модель) 99393, гос. знак <***> VIN <***> год выпуска 2012, составляет 1 034 100 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что общая стоимость отчужденного имущества составляет 33 025 800 руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО «Волгогазстрой-М» на 31 декабря 2019 года, в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности, составляла 37 580 000 руб.

Следовательно, рыночная стоимость имущества, отчужденного по взаимосвязанным оспариваемым сделкам, составляет более 90 процентов балансовой стоимости активов истца, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Помимо вышеизложенного, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемые сделки не отвечают критериям сделок, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 8 ст. 46 Закона об ООО не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности ООО «Волгогазстрой-М» относится строительство жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, отчуждение названного имущества, нельзя отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку общество лишилось возможности осуществлять основные виды деятельности, а следовательно получать прибыль.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «Волгогазстрой-М» на 31.12.2020 в результате совершения оспариваемых сделок стоимость основных средств снизилась с 13008 тыс. руб. в 2019 г. до 570 тыс. руб. в 2020 г.

В апелляционной жалобе заявитель данные выводы суда первой инстанции никак не опровергает, каких-либо причин снижения стоимости основных средств не приводит.

В то же время, ООО «Экспертсервис» в жалобе, равно как и в суде первой инстанции, ссылается на одобрение сделок ООО «Волгогазстрой-М» единственным участником общества ФИО8, что подтверждается представленными в материалы дела решениями.

Однако, в материалах дела имеется несколько экземпляров решений различного содержания и с различным исполнением подписи от имени единственного участника.

При этом, некоторые решения не имеют порядкового номера и вынесены в одно время, а в некоторых отсутствует ссылка на контрагента и стоимость отчуждаемого имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", само по себе наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Довод относительно отсутствия полномочий у истца на оспаривание спорных сделок апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешло 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгогазстрой-М».

Как уже отмечалось, в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

Таким образом, наследник ФИО3 имеет право на оспаривание совершенных сделок.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ООО «Волгогазстрой-М» имело экономический смысл в данных сделках, поскольку у общества была задолженность перед ответчиком.

Однако, как следует из акта сверки взаимных расчетов за 2019 год между ООО «Волгогазстрой-М» и ООО «Экспертсервис» отсутствует какая-либо задолженность. Данный акт сверки подписан сторонами, содержит оттиски печатей.

Заявлений о фальсификации представленного в дело акта сверки (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Кроме того, указывая на возмездность совершенных сделок со ссылкой на договора № 01/Ц/0 уступки права требования (цессии) от 05.02.2018, ООО «Экспертсервис» в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № A12-15967/2017 не обращалось.

Апелляционная коллегия также отмечает, что апеллянт никак не поясняет, почему спорные сделки произошли в столь короткий промежуток времени и совершены с одним и тем же лицом – ООО «Экспертсервис».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате оспариваемых сделок по отчуждению спорного имущества, в том числе, необходимого самому истцу для выполнения своих уставных задач, ООО «Волгогазстрой-М» причинен ущерб, что влечет признание их недействительными, а следовательно имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2021 года по делу № А12-10165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С. А. Жаткина


Судьи О. И. Антонова


Т. В. Волкова