Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А60-71162/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11486/2018-АК
г. Пермь
31 августа 2018 года
Дело № А60-71162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АЛЬСО-РИЭЛ» – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года

по делу № А60-71162/2017 принятое судьёй Бадамшиной О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АЛЬСО-РИЭЛ» (ИНН 6685115071, ОГРН 1169658072330)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636)


третье лицо: Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670074344, ОГРН 1056603481428)

о взыскании убытков установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «АЛЬСО-РИЭЛ» (далее - истец, общество, ООО «АН «АЛЬСО-РИЭЛ») обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, РФ в лице Минфина) с требованием о взыскании убытков в размере 40 000 руб. (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – третье лицо, ТУ Роспотребнадзора) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению третьего лица, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела; считает, что данный спор подведомственен судам обшей юрисдикции.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 22.02.2017 г. ООО АН «Альсо-Риэл» (ранее ООО «АйдолСтор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. с конфискацией предметов правонарушения

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 г. постановление от 22.03.2017 г. судьи судебного участка № 3


Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 22.02.2017 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Заместителя председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландиной от 28.08.2017 г., вынесенным по надзорной жалобе ООО «АН «Альсо-Риэл», постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 г. отменены, производство по делу прекращено.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного ТУ Роспотребнадзора.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и их объем которых доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу


в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В данном случае, как следует из договора об оказании юридической помощи от 20.01.2017 г., заключённого между ООО «АйдолСтор» (правопредшественник истца) и адвокатом Уфимцевым А.Б., необходимость привлечения адвоката обусловлена привлечением к административной ответственности ООО «АйдолСтор» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой расходы истца в размере 40 000,00 руб., уплаченных им согласно квитанции № 0000043 01 октября 2017 г.

Понесенные истцом расходы в указанной сумме находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, убытки


образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Именно в результате неправомерных действий должностных лиц административного органа истец вынужден был защищать свои права и законные интересы при рассмотрении дела в административном органе.

Таким образом, расходы, понесенные истцом для оплаты услуг представителя, участвующего в рассмотрении административного дела, являются убытками, подлежащими возмещению истцу.

Установив, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно- следственной связи с действиями третьего лица (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием третьим лицом вопроса о привлечении общества к административной ответственности и реализацией истцом права защиту свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные обществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации лицом, по вине которого они понесены.

Довод третьего лица о подведомственности настоящего спора судам обшей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, действующим законодательством не урегулированы.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические


споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая, что рассматриваемый иск заявлен юридическим лицом к государственному органу, содержит требование о взыскании убытков на основании статьи 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации, связано с рассмотрением вопроса, основанном на осуществлении предпринимательской деятельности юридическим лицом, утверждение третьего лица о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 13 июня 2018 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-71162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева