Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-74977/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45341/2019

Дело № А40-74977/19
г. Москва
24 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Стародуб А.П., по делу № А40-74977/19 (116-631), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Конт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО СК «Советская») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст-Конт» (далее – ответчик, ООО «Бэст-Конт») о взыскании 99864,44 руб. неосновательного обогащения, 19847,50 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 по делу № А56-35448/2016 ООО СК «Советская» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-35448/16 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор уступки прав № 02/2016-СБР от 12.02.2016, применены последствия недействительности данного договора в виде возврата истцу прав требования, уступленных им ответчику по указанному договору.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что после передачи ответчиком выплатных дел, им было направлено требование ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по страховому событию от 30.10.2014.

В ответ на указанное требование ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 18.02.2019 сообщило, что 04.10.2016 выплатило ООО «Бэст-Конт» (новому кредитору) страховое возмещение в размере 99864,44 руб.

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он потребовал перечислить ему указанную сумму, поскольку она была получена им в отсутствие правового основания, и уплатить проценты.

Поскольку ответчик не выполнил указанные в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции счел недоказанным факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что произведенное должником ответчику исполнение денежного обязательства является надлежащим, а признание недействительным договора уступки влечет обязанность ответчика вернуть истцу только то, что было непосредственно получено по этому договору, т.е. стоимость цессии.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае, вынесенным в рамках дела № А56-35448/2016 о банкротстве ООО СК «Советская» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 был признан недействительным заключенный между сторонами договор уступки прав № 02/2016-СБР от 12.02.2016 и применены последствия его недействительности в виде возврата истцу уступленных им ответчику по данному договору прав к должникам.

Между тем, до признания указанного договора недействительным ПАО СК «Россгострах» в счет исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, перечислило ООО «Бэст-Конт» 99864,44 руб. по платежному поручению № 288 от 04.10.2016.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющем заявлено требование о взыскании с ответчика указанной суммы, а также процентов начисленных на данную сумму со ссылкой на положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вместе с тем указанные требования, будучи направленными на устранение последствий исполнения сторонами недействительной сделки (договора уступки), выразившихся в данном случае в перечислении ПАО СК «Россгострах», являющимся должником истца, соответствующей суммы ответчику, по своей правовой природе являются реституционными (аналогичный подход приведен в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 и 25.04.2019 по делу № А40-127632/16), в связи с чем подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО СК «Советская» (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае подлежат субсидиарному применению по отношению к правилам о реституции (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Конкурсный управляющий имел возможность заявить указанные требования одновременно с требованием о признании недействительным договора уступки и возврате прав уступленных должнику (в связи с прекращением требования к ПАО СК «Россгострах» ввиду надлежащего исполнения им денежного обязательства в качестве применения последствий недействительности указанного договора с ответчика подлежит взысканию соответствующая денежная сумма).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ООО СК «Советская» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассматривающий дело о банкротстве общества, не обращался, этот компетентный суд каких-либо процессуальных решений по иску управляющего не принимал.

Поэтому Арбитражному суду г. Москвы следовало передать дело по подсудности, не разрешая спор по существу.

В этом связи оспариваемое решение применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене, а дело – направлению по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения заявленных конкурсным управляющим требований в рамках дела о банкротстве (пункт 6.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349).

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-74977/19 отменить.

Дело № А40-74977/19 направить по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» ФИО1 в рамках дела № А56-35448/16 о несостоятельности (банкротстве) названного общества.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья С.Л.Захаров