Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А03-7032/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-7032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу № А03-7032/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт», г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 520 руб. 58 коп. пени, начисленных в связи с нарушением сроков поставки товара по государственному контракту на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров для самокатетеризации лубрицированных и анальных тампонов) для инвалидов от 30.06.2017 № Ф.2017.234591 № 456,

При участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ФСС, Фонд, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 520,58 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с государственным контрактом от 30.06.2017 № Ф.2017.234591 № 456 на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров для самокатетеризации лубрицированных и анальных тампонов) для обеспечения инвалидов.

Решением от 14 сентября 2018 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Медконтракт» в пользу Государственного учреждения - Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 9 160,66 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку порядок расчета пени прямо прописан в контракте, в том числе определена величина цены контракта, от которой необходимо осуществлять расчет, отсутствуют правовые основания для расчета пени, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а так же отсутствовали основания для применения положений статьи 193 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.2017 между государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медконтракт» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку специальных средств при нарушениях функций выделения (катетеров для самокатетеризации лубрицированных и анальных тампонов) для обеспечения инвалидов.

В соответствии с пунктами 2.1.-2.2 контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Общее количество товара, поставляемого в рамках контракта, указано в техническом задании (Приложение № 1).

Цена контракта составляет 2 914 916,40 руб., НДС не облагается. Стоимость единицы товара, поставляемого в соответствии с контрактом, указана в Приложении № 1 (пункт 3.1 контракта).

Срок поставки товара в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня получения разнарядки заказчика. Разнарядки заказчика выдаются в срок со дня вступления в силу контракта по 22.11.2017. В случае приема разнарядки после указанного срока, поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня получения разнарядки заказчика, но не позднее 25.12.2017 (пункт 4.2. контракта).

В силу пункта 4.1 контракт вступает в силу с даты подписания и действует по 29.12.2017.

Пунктами 7.1 - 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле:

П = (Ц - Ц) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП: ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Во исполнение условий контракта заказчиком на электронный адрес поставщика направлены разнарядки от 25.07.2017 № 1 для выдачи катетеров для самокатетеризации лубрицироваиных; № 2, для выдачи анальных тампонов; от 11.09.2017 № 3 для выдачи анальных тампонов, № 4 для выдачи анальных тампонов.

Ответчик произвел поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара получателем.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец начислил, предусмотренные контрактом пени, размер которых составил 26 520,58 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика (поставщика) претензию от 14.11.2017 исх. № 17/4-09/02/9780, в которой предложил оплатить образовавшуюся неустойку в размере 37 285,09 руб.

Отсутствие действий со стороны ООО «Медконтракт» послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, кроме того пришел к выводу о том, что по разнарядкам №№ 1, 2 25-й день поставки приходится на выходной день, следовательно просрочка в поставке начинает течь с 22.08.2017.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положениями статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из нормы статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Факт передачи товара ответчиком по актам сдачи-приемки товара с нарушением сроков, установленных контрактом, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Согласно представленным актам сдачи -приемки товара получателем технические средства поставлены в следующие сроки:

- ФИО5, ФИО6 по разнарядке от 25.07.2017 № 1-14.10.2017;

- ФИО7 по разнарядке от 25.07.2017 № 1-12.10.2017;

- ФИО8 по разнарядке от 25.07.2017 № 1 технические средства реабилитации в количестве 51 шт. - 08.09.2017; технические средства реабилитации в количестве 669 шт. - 14.10.2017;

- ФИО9 по разнарядке от 25.07.2017 № 1 технические средства реабилитации в количестве 208 шт. - 31.08.2017, технические средства реабилитации в количестве 332 шт. - 14.10.2017;

- ФИО10 по разнарядке от 25.07.2017 технические средства реабилитации в количестве 125 шт. - 11.10.2017;

- ФИО11 по разнарядке от 25.07.2017 N 2-14.10.2017; по разнарядке от 11.09.2017 № 4-14.10.2017;

- ФИО12 по разнарядке от 11.09.2017 № 3-26.10.2017.

Истцом, ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила)

Таким образом, коэффициент Ц (цена контракта) при расчете пени по настоящему контракту, в соответствии с его конкретными условиями, должен использоваться, исходя из стоимости каждой отдельной партии поставленного товара, а не из общей цены контракта за вычетом поставок по иным партиям.

Иной размер неустойки истцом не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером неустойки не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Наличие специального правового регулирования отношений в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применение к указанным правоотношениям Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе - законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, исчисляя сроки, определенные для расторжения контракта, Заказчик должен руководствоваться нормами гражданского законодательства.

Расчет истца проверен судом и признан неправильным в связи с нарушением статьи 193 ГК РФ.

Со дня получения разнарядок от 25.07.2017 №№ 1, 2 25-й день поставки приходится на выходной день - 19.08.2017 (суббота), следовательно, днем окончания срока является 21.08.2017, следовательно, просрочка начинает течь с 22.08.2017.

Судом также обоснованно применены положения нормы статьи 193 ГК РФ, поскольку последний день срока исполнения обязанности по поставки выпадал на нерабочий день (19.08.2017), и применение указанной нормы, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не означает расчет срока исполнения обязанности истца по поставке в рабочих днях.

По расчету суда сумма пени правомерно составила составляет 25 827,09 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 0,01% за каждый день просрочки

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом соответствующего заявления ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,01% за каждый день просрочки

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационный характер неустойки, а также данные в пункте 74 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с нарушением срока поставки товара.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года по делу №А03-7032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3