Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А75-13573/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13573/2021
13 января 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13593/2021) общества с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» на решение (резолютивная часть) от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13573/2021 (судья С.Г. Касумова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 194 870 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – ООО «Ростстрой»,

истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риа-Инжиниринг» (далее – ООО «Риа-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 02.09.2020 № 127 (далее - договор) в сумме 194 870 руб. 64 коп.

Решением (резолютивная часть) от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13573/2021 заявление ООО «Ростстрой» удовлетворено. С ООО «Риа-инжиниринг» в пользу ООО «Ростстрой» взыскано 194 870 руб. 64 коп. по договору подряда от 02.09.2020 № 127, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 846 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Риа-Инжиниринг» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что являлось основанием для оставления судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО «Ростстрой» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора заказчик (ООО «Риа-Инжиниринг») поручает, а подрядчик (ООО «Ростстрой») принимает на себя поставку кровельных и фасадных материалов, а также иных товаров (далее - «товар»), и выполнение строительно-монтажных работ по монтажу стеновых и кровельных сэндвичпанелей, а также монтаж фасонных элементов на объекте: «ВОС-З», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, далее по тексту договора - объект, согласно приложению № 1 и приложению № 2 (счет-спецификация № 34) от 02.09.2020 к настоящему договору (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость поставки материалов и работ по монтажу составляет 12 589 812 руб. 77 коп. (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот двенадцать рублей 77 копеек) (в том числе НДС 20%) (пункт 2.2. договора).

Оплата по настоящему договору производится согласно графику финансирования.

Оплата по строительно-монтажным работам производится ежемесячно, согласно выполненным этапам работ, безналичным расчетом в рублях, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 (пяти) календарных дней после каждого отчетного месяца (пункт 2.5 договора).

В соответствии с графиком финансирования сторонами определены сроки оплаты по договору: оплата монтажа стеновых панелей, октябрь - 625 728 руб. - до 10.11.2020, оплата монтажа стеновых панелей, ноябрь - 625 728 руб. - до 10.12.2020, оплата монтажа кровельных панелей, ноябрь - 789 276 руб. - до 10.12.2020, оплата монтажа кровельных панелей, декабрь - 789 276 руб. - до 30.12.2020. (приложение № 4 к договору).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору, и сформировавшуюся вследствие этого задолженность в сумме 194 870 руб., истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 194 870 руб. 64 коп.

Решением (резолютивная часть) от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13573/2021 исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой заявлены со ссылкой на то, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие соответствующих возражений сторон, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно относительно доводов подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Во исполнение указанного порядка досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 № 91/ПТО, которая получена последним (приложение № 11 к исковому заявлению).

Названные доказательства в совокупности свидетельствуют о соблюдении ООО «Ростстрой» досудебного порядка разрешения спора.

Податель жалобы указывает на то, что истец ссылается в своем исковом заявлении на платеж от 24.05.2021, между тем, претензия направлена последним 20.04.2021, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя данные доводы жалобы, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны ООО «Риа-Инжиниринг» по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке), принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «Ростстрой» на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного выше в совокупности, апелляционная жалоба ООО «Риа-Инжиниринг» не подлежит удовлетворению.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 18.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Лебедева