Постановление от 5 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9850/2026

Дело № А40-279484/22
г. Москва
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 по делу № А40-279484/22, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 года по делу № А40-279484/22-190-516, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Интерсервис»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 в отношении ООО «Интерсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации СРО АУ «МЦПУ».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 (7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.02.2025 в бумажном виде поступило заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 г. по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2 и Департамента городского имущества г. Москвы поддержали заявленное требование в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 г. заявление ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 г. отменить, принять новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Кроме того суд учитывает, что все доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества №И-2 от 21.10.2025г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений №И-2 от 21.10.2025г., о признании недействительными торгов, оформленных решением № 176330-МЭТС/1 в отношении объектов нежилого фонда расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку рыночной стоимости указанных объектов нежилого фонда Должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 указал, что ФИО1 не представил суду доказательств того, что именно регистрация перехода права собственности создаст невозможность исполнения будущего судебного акта.

Само по себе внесение записи в ЕГРН не является необратимым действием, умаляющим ценность имущества или приводящим к его исчезновению.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь между регистрацией и «невозможностью исполнения», которую призваны предотвратить обеспечительные меры.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» на сайте ЕФРСБ 21.10.2025г. за №20037191 было опубликовано сообщение о результатах повторных торгов в электронной форме в виде аукциона, открытому по составу участников и форме представления предложений о цене имущества должника ООО «Интерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, этаж 3, пом./ ком. I/ 12) на ЭТП ООО «МЭТС» (ИНН <***>) по адресу: https://m-ets.ru/, по Лоту № 1 - Объекты нежилого фонда, общей площадью 2 092 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, в том числе: Нежилое помещение №1Н/2 с кадастровым номером: 77:05:0001003:2251 площадью 1755,6 кв.м.; Нежилое помещение №2Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2252 площадью 218,9 кв.м.; Нежилое помещение №3Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2253 площадью 19,6 кв.м.; Нежилое помещение №4Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2255 площадью 11,7 кв.м.; Нежилое помещение №8Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2256 площадью 80 кв.м.; Нежилое помещение №5Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2257 площадью 6,2 кв.м. Начальная цена продажи: Лот № 1 – 215 798 400,00 руб.

Повышающий шаг торгов - 5% от начальной цены.

Задаток - 5% от начальной цены.

Прием заявок проводился с 11:00 ч. 08.09.2025 до 11:00 ч. 13.10.2025 (время Мск).

Торги проводились с 11:00 (время Мск) 21.10.2025.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (в действующей редакции), Гражданскому кодексу РФ, Приказу Минэкономразвития от 23.07.2015 №495 торги по Лоту №1 аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

В адрес ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» было направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» на сайте ЕФРСБ 22.10.2025г. за №20051680 было опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи с единственным участником торгов № 176330-МЭТС.

Заключен договор купли-продажи № И2 от 21 октября 2025 года на Лот № 1 – Объекты нежилого фонда, общей площадью 2 092 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, в том числе: Нежилое помещение №1Н/2 с кадастровым номером: 77:05:0001003:2251 площадью 1755,6 кв.м.; Нежилое помещение №2Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2252 площадью 218,9 кв.м.; Нежилое помещение №3Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2253 площадью 19,6 кв.м.; Нежилое помещение №4Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2255 площадью 11,7 кв.м.; Нежилое помещение №8Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2256 площадью 80 кв.м.; Нежилое помещение №5Н с кадастровым номером: 77:05:0001003:2257 площадью 6,2 кв.м., с покупателем ФИО3, цена: 215 798 400,00 рублей.

ФИО3 была произведена оплата договора купли-продажи, в результате чего, договор купли-продажи №И-2 от 21.10.2025г. был сдан на регистрацию перехода права собственности 27.10.2025.

Согласно акту приема-передачи от 27.10.2025г. нежилые помещения, являющиеся предметом Договора купли-продажи №И-2 от 21.10.2025г. были переданы конкурсным управляющим ООО «Интерсервис» покупателю ФИО3

ФИО3 исполнил свою обязанность по оплате имущества в полном объеме в установленный срок.

Лишение его возможности зарегистрировать право собственности блокирует использование, распоряжение и развитие приобретенного актива, лишает инвестиционной определенности и может причинить убытки.

ФИО3 представлены доказательства добросовестного приобретения имущества, в связи с чем указанное лицо не может нести последствия в виде ограничений регистрации на спорное имущество.

Сохранение обеспечительных мер уже не направлено на выполнение обеспечительной функции.

Сохранение мер после реализации имущества будет нарушать права лиц, приобретающих имущество по результатам торгов.

Отмена обеспечительных мер в данном случае отвечает интересам кредиторов и заинтересованного лица, направлена на возможность осуществления конкурсным управляющим эффективной реализации полномочий по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2025, в части запрета на регистрацию в ЕГРН договора купли-продажи имущества №И-2 от 21.10.2025г. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи Помещений №И-2 от 21.10.2025г., о признании недействительными торгов, оформленных решением № 176330-МЭТС/1 в отношении объектов нежилого фонда расположенных по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Дубининская, д. 67, к. 2, общей площадью 2 092,00 кв.м., кадастровый номер 77:05:0001003:2251, 77:05:0001003:2252, 77:05:0001003:2253, 77:05:0001003:2255, 77:05:0001003:2256, 77:05:0001003:2257 и обязании конкурсного управляющего ФИО2 провести оценку рыночной стоимости указанных объектов нежилого фонда Должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 года по делу № А40-279484/22-190-516.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отменяя принятые определением от 17.12.2025 обеспечительные меры указал, что необходимость таких мер отсутствует, а воспрепятствование покупателю Объектов недвижимости ФИО3 зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество влечет возникновение убытков, нарушает его права и законные интересы.

Апеллянт в рассматриваемой апелляционной жалобе ссылается на то, что должна быть произведена новая оценка Объектов недвижимости в силу того обстоятельства, что Отчет об оценке от 05.12.2023 действителен 6 месяцев. Иные доводы в жалобе отсутствуют.

В апелляционной жалобе её податель не указывает, какие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, изложен лишь довод о том, что объекты недвижимости реализуются по заниженной цене.

Однако предполагаемое апеллянтом нарушение подлежит защите иным способом, а актуальность цены установлена объективным способом, а именно механизмом определения рыночной цены посредством проведения торгов, на которых два раза потенциальные покупатели предлагали одну и ту же цену - 215 798 400,00 руб.

Более того, Департамент, реализуя свое право, предусмотренное ст. 138 Закона о банкротстве, разработал и направил в адрес конкурсного управляющего должника Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у Департамента (далее – Положение о торгах) на основании Отчета об оценке от 05.12.2023 № П2573-3788-УР/2023.

Соответствующая публикация размещена конкурсным управляющим в ЕФРСБ за № 13494818 от 25.01.2024 с приложением Положения о торгах.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в отношении начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, исчисляется с 26.01.2024 по 05.02.2024.

Из буквального толкования мотивировочной части определения от 17.12.2025 о принятии обеспечительных мер следует, что запрещено осуществлять регистрацию в ЕГРН Договора №И-2 от 21.10.2025 (далее — Договор № И-2) до момента совершение события, указанного в определении от 17.12.2025.

Договор № И-2 заключен между ООО «Интерсервис» и ФИО3 по результатам проведенных торгов.

Однако необходимости в совершении указанных действий нет в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Договор № И-2 заключен после 01.03.2013 (01.06.2025), значит договор не подлежит регистрации в ЕГРН, а подлежит регистрации переход права собственности на объекты недвижимости.

Таким образом, в силу отсутствия необходимости регистрации в ЕГРН Договора № И-2, принятые обеспечительные меры не гарантируют лицам, их инициировавшим, защиту прав и законных интересов, что ставит под сомнение целесообразность принятых обеспечительных мер.

В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор имеет преимущественное право удовлетворения своих требований перед остальными кредиторами.

Однако в силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

К расходам на обеспечение сохранности предмета залога, например, относятся имущественные налоги, расходы на охрану предмета залога, коммунальные платежи и др.

Таким образом, необоснованное затягивание процедуры банкротства должника увеличивает, в том числе, расходы на обеспечение сохранности предмета залога, размер расходов и вознаграждения конкурсного управляющего пропорциональным образом одновременно уменьшая размер средств, подлежащих распределению конкурсным кредиторам (включая залоговых кредиторов).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, суд апелляционной инстанции отменяет приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 по делу № А40-279484/22, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 по делу № А40-279484/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2026 по делу № А40-279484/22, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева