Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А41-88538/2017

586/2019-56931(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88538/17
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САБ- УРБАН» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-88538/17, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по требованию ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 в отношении ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве».

22.08.2018 от ФИО2 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным номером


№ 17-043 площадью 67,9 кв. м типа 3, расположенной в 2 подъезде на 4-м этаже жилого дома № 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 4 870 874,40 руб., в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений, а также просила включить требование в размере 2 117 206, 57 руб. неустойки за нарушение предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Определением от 16 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области частично удовлетворил требования ФИО2, а именно: включил требование ФИО2 о передаче жилого помещения – квартиры со строительным номером № 17-043 площадью 67,9 кв. м типа 3, расположенной в 2 подъезде на 4-м этаже жилого дома № 17 по строительному адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, оплаченной стоимостью 4 870 874,40 руб., в реестр требований ООО «Саб-Урбан» о передаче жилых помещений. Включил требование ФИО2 в размере 1 074 482,42 руб. неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан». В удовлетворения требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.04.2019 отменить в части, применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части определение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в


заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ЗАО «Саб-Урбан» заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-17-043 от 28.08.2014, пунктом 2.2 которого установлены требования к квартире, а именно: общая площадь по проекту 67,9 кв. м., строительный номер квартиры № 17-043, тип квартиры по проекту 3, номер дома 17, номер подъезда по проекту 2, этаж 4.

Пунктом 2.3 договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 19 марта 2016 года, но не позднее 19 сентября 2016 года.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Саб-Урбан», общество прекратило свою деятельность в связи с внесением записи о регистрации правопреемником ЗАО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>) является ООО «Саб-Урбан» (ОГРН <***>).


Таким образом, требование ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника законно и обоснованно удовлетворено в соответствии с нормами Закона о банкротстве и не оспаривается должником.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции указал, что застройщик значительно (на несколько лет) нарушил сроки строительства, не выполнил обязанности, предусмотренной действующим законодательством и п. 2.3 договора долевого участия, по сдаче многоквартирного дома приемочной комиссии и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленные сроки.

25.10.2014 между участником и застройщиком было заключено дополнительное соглашение от 25.10.2014 к договору № ДУ-17-043 от 28.08.2014, согласно которому были внесены изменения в приложение № 3 к договору иных изменений не вносилось (т.1, л.д. 23-27).

Изменение договора долевого участия, в вышеуказанном случае, осуществляется путем составления сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 договора долевого участия в строительстве обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема- передачи квартиры, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.6.1 договора).

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной


трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании данной нормы кредитор обосновывает обязательство должника по уплате ООО «Саб-Урбан» неустойки. Указывая на цену квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве в сумме 4870874,40 руб., что период просрочки составляет с 20.09.2016 по 03.07.2018, кредитор исчислил неустойку в размере 2 117 206,57 руб.

Проверив представленный заявителем расчет неустойки, включая ставку рефинансирования (ключевую ставку) Центрального банка Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что он произведен неверно, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства.

Расчет неустойки осуществляется исходя из значения ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства.

Пунктом 3 ст. 63 Закона о банкротстве установлено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 4 названного закона состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве,


утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является 03.07.2018 (дата объявления резолютивной части определения), поэтому расчет неустойки должен производиться исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на эту дату –7,25 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.09.2016 по 03.07.2018 составляет 1 534 974,89 руб.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39-43).

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).


Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между


применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, именно для ФИО2. являющейся участником долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ и условиями договора от 28.08.2014 № ДУ-17-043 долевого участия в строительстве жилья установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание исключительно компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным в соответствии со статьей 333 Кодекса уменьшить неустойку на 30 % до 1074482,42 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.


С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «Саб-Урбан» с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266 , 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина