Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А53-24470/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24470/2016
город Ростов-на-Дону
29 июня 2018 года
15АП-5173/2018

15АП-5174/2018

15АП-5303/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель Геллер Л.А. по доверенности от 15.08.2016;

ФИО3: лично по паспорту;

ФИО4: лично по паспорту;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 31.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-24470/2016 об исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению ФИО4, об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - жилого дома, общей площадью 248,5 кв. м., расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, а также хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.03.2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания отказано. Суд определил исключить из конкурсной массы жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу Ростовская область, <...>, кадастровый номер 61:03:0101127:102, а также непосредственно примыкающих к жилому и неразделимых с ним капитальных построек с кадастровыми номерами: летняя кухня – литер Б, баня – литер В, гараж – литер Г, принять в указанной части новый судебный акт исключить указанные объекты из конкурсной массы.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы в полном объеме.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить судебный акт, исключив из абзаца 4 на странице 6 мотивировочной части определения суда слова следующего содержания: «поскольку отсутствуют доказательства того, что данное имущество является совместно нажитым и на него распространяется режим совместной собственности. Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от 04.04.2014 и являются его личной собственностью».

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый об удовлетворении в полном объеме заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства.

ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства в части письма Администрации Багаевского района Ростовской области от 26.03.2018 г. № 588, в отношении иных доказательств не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 в части приобщения письма Администрации Багаевского района Ростовской области от 26.03.2018 г. № 588, поскольку указанное письмо датировано позднее даты обжалуемого судебного акта, соответственно, не могло быть предметом оценки суда первой инстанции.

Суд оставил указанное письмо в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

В остальной части суд протокольным определением удовлетворил ходатайство ФИО4 и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

ФИО4 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой им части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

ФИО4 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просила определение суда в обжалуемой ею части отменить, в остальной части определение суда просила оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО3 и ФИО2, просил определение суда в обжалуемой ими части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2016) гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете КоммерсантЪ №197 от 22.10.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество:

- квартира на праве собственности общей площадью 39,2 кв. м., расположенная по адресу: <...>, обременение - залог, залогодержатель 0-ФИО3;

- квартира на праве собственности общей площадью 78,3 кв. м., расположенная по адресу: <...>, обременение - залог, залогодержатель -ФИО2;

- земельный участок на праве собственности общей площадью 2010 кв. м., расположенный по адресу: РО, <...>, без обременений;

- жилой дом на праве собственности общей площадью 248,5 кв. м., расположенный по адресу: РО, <...>, без обременений;

- грузовой фургон АФ 37 НО, 2012 г.в., VIN: <***>, без обременений;

- ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 г.в., ГРЗ - С56МЕ161, без обременений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, сделка должника - договор дарения от 05.09.2016г., заключенный между ФИО4 и ФИО8 признана недействительной.

Применены последствия признания сделки недействительной, жилой дом, площадью 248,5 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1 и земельный участок 2010 кв.м., кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, пер. Степной, д. 1 возвращены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, а именно жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., земельный участок, общей площадью 2010 кв., расположенные по адресу: Ростовская область, <...>. На 08.12.2017 финансовым управляющим назначено проведение первых торгов по продаже указанного имущества.

Указанное недвижимое имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и не является предметом ипотеки.

Как следует из материалов дела, другое жилое помещение в виде двух квартир в <...> принадлежащие должнику на праве собственности, обременены залогом в пользу Геллер Л.А. и Геллер Н.Л.

Статус залоговых кредиторов установлен определениями суда по данному делу от 13.02.2017.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы - жилого дома, общей площадью 248,5 кв. м., расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, а также хозяйственных построек, расположенных на данном земельном участке (с учетом уточнений).

При рассмотрении обособленного спора неоднократно обсуждался вопрос о месте жительства должника, финансовый управляющий, кредиторы настаивали на том, что спорный жилой дом не является местом постоянного проживания должника, должник утверждал обратное.

В подтверждение своей позиции финансовым управляющим представлен акт осмотра от 29.01.2018 и докладная записка от 28.01.2018, подписанные ФИО9

Должник в судебном заседании 29.01.2018 заявил о фальсификации данных доказательств.

Заявление о фальсификации мотивировано тем, что указанные документы подписаны неизвестными лицами, содержат ложную информацию, являются сфальсифицированными.

В судебное заседание с целью проверки заявления о фальсификации доказательств вызваны: ФИО9, ФИО10, ФИО11

ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что действительно на машине его приятеля осуществлен выезд в станицу Багаевскую с целью присутствия в качестве свидетеля при осмотре места жительства должника. Опросили двух мужчин и двух женщин, которые пояснили, что ФИО4 по адресу: Ростовская область, <...> бывает редко. Акт осмотра подписали в день осмотра.

ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что действительно осуществлен выезд в станицу Багаевскую. Опросили двух мужчин и двух женщин, которые пояснили, что ФИО4 по адресу: Ростовская область, <...> бывает редко, при этом следов проживания кого-либо в указанном доме не обнаружено. Акт осмотра подписали в день составления.

ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ в судебном заседании объяснил, что действительно осуществлен выезд в станицу Багаевскую с целью осмотра жилого дома, никого по адресу: Ростовская область, <...>, не обнаружили, следы проживания отсутствовали. Кроме того, пояснил, что знаком с ФИО7, с Геллер Н.Л. лично не знаком, и не располагал информацией о том, что Геллер Н.Л. представляла интересы родителей в Пролетарском суде г. Ростова-на-Дону. Акт осмотра подписали позднее в Доме Быта на Буденновском в г. Ростове-на-Дону.

Заслушав объяснения указанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку протокол осмотра и докладная записка подписаны установленными лицами, содержание документов опрошенным лицам известно.

В обоснование своей позиции должником представлены письменные объяснения соседей, из которых следует, что должник фактически проживает в спорном доме, указанные объяснения поставлены кредиторами под сомнение, в связи с чем заявлено ходатайство о вызове лиц, давших объяснения в качестве свидетелей, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.93 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

ФИО4 реализует указанное право с учетом наличия жилого помещения, обремененного ипотекой и подлежащего реализации в любом случае, выбрала местом своего жительства и пребывания жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, <...> .

Из домовой книги, представленной должником, следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, <...> зарегистрирован с 30.10.2017 сам должник и родители должника (л.д. 25-29, т.1).

При этом сам по себе факт снятия с регистрационного учета по месту жительства в квартире, обременённой ипотекой и регистрация в спорном доме, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны должника, поскольку последний может реализовать права, предоставленные Законом, в своем интересе.

При таких обстоятельствах, объяснения соседей существенного значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства, которые подтверждены определёнными доказательствами, не могут быть доказаны иными.

Довод конкурсных кредиторов о том, что у бывшего супруга должника имеется имущество, в том числе недвижимое, в котором должник может проживать носит предположительный характер, поскольку брак с ФИО12 и ФИО4 расторгнут 30.05.2000 на основании решения Нижневартовского районного суда Тюменской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, доказательства наличия совместно нажитого имущества не имеется.

Брак между ФИО6 и ФИО4 зарегистрированный 07.03.2014, расторгнут в процессе рассмотрения данного обособленного спора 10.11.2017, по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Довод конкурсных кредиторов о том, что имущество возвращено в конкурсную массу в результате признания сделки недействительной, в связи с чем не может быть исключено из конкурсной массы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку передача имущества по договору дарения близкому родственнику не свидетельствует о том, что должник отказался от данного жилья. Дарение указанного имущества не исключает возможность дальнейшего проживания должника, поскольку дарение было в пользу матери должника - ФИО8.

Согласно домовой книге местом жительства должника является спорный жилой дом, подав заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома, должник фактически осуществил выбор помещения для его проживания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10 -П).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что данное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и исключения жилого дома, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 в части исключения из конкурсной массы части земельного участка, а именно: доли земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, необходимой для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним, исходя из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности строения, сооружения, расположенные на земельных участках одновременно с передачей права собственности на недвижимость приобретают права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В рассматриваемой ситуации, на земельном участке, об исключении которого заявлено должником, расположен жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, по адресу: Ростовская область, <...>, который фактически исключен из конкурсной массы как единственное пригодное жилье для должника, то есть земельный участок неразрывно связан с домом.

Принимая во внимание вышеуказанные положения земельного и гражданского законодательства, принципы единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника части земельного участка, находящегося под домом.

Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из конкурсной массы части земельного участка, находящегося под домом, отвечает принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Судом установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом составляет 2010 кв.м. и превышает площадь дома 248,5 кв. м в 8 раз.

При этом должник ошибочно толкует положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в отрыве от статьи 131 Закона о банкротстве и фактических обстоятельств дела. Нахождение единственного пригодного для постоянного проживания помещения на земельном участке не является основанием для исключения из конкурсной массы всего земельного участка, если площадь такого участка значительно превышает площадь помещения и имеется возможность выдела непосредственно земельного участка, занимаемого помещением. Указанное позволяет соблюсти права, как должника, так и его кредиторов.

Между тем, как видно из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику внести денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения судебной экспертизы и определения возможности раздела земельного участка, а также с целью определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, представить кадастровый паспорт участка, технический паспорт дома и иных сооружений, топографическую съемку (с прилегающей территорией и с указанием статуса инженерных коммуникаций).

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство о проведении экспертизы, от внесения денежных средств на депозит суда и представления необходимых документов уклонился.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку должник не представил в материалы дела документальных доказательств межевания и определения границ земельного участка, в пределах которого находится домовладение должника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что следует, исключить из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, и долю земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, необходимую для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности требования должника об исключении из конкурсной массы пристроек в виде летней кухни, бани и гаража, расположенных на земельном участке по адресу: Ростовская область, <...>.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота.

Должник в уточненном заявлении, указывает, что хозяйственные пристройки являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором расположен, в том числе неотъемлемой частью жилого дома, в связи с чем, отчуждение хозяйственных построек (в том числе бани, теплицы, иных) невозможно без отчуждения прав на земельный участок и невозможности дальнейшей реализации и включению указанных построек в конкурсную массу должника.

Учитывая, что положения части 1 статьи 446 ГПК РФ носят исчерпывающий характер, имущество, об исключении которого просит должник в него не входит, основания для исключения хозяйственных построек, расположенных на земельном участке из конкурсной массы должника не имеется.

При этом доводы о принадлежности указанных пристроек к главной вещи - жилому дому и земельному участку, а также невозможности выдела доли в натуре правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос о непосредственном выделе доли в натуре не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в данном случае рассматривается вопрос об исключении имущества из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отношении требования об исключении из конкурсной массы пристроек, а именно летней кухни, бани, гаража в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, должником не представлены доказательства того, что отсутствует возможность их выделения с учетом имеющихся коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции считает, что расположенные на вышеуказанном земельном участке хозяйственные постройки являются самостоятельными объектами права, в том числе:

Летняя кухня литер Б: кадастровый номер: 61:03:0101127:103, назначение: нежилое, площадью: 22, 8 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

Баня литер В: кадастровый номер: 61:03:0101127:104, площадью: 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <...>;

Гараж литер Г: кадастровый номер: 61:03:0101127:105, площадью: 26,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

Хозпостройка литер Д: кадастровый номер: 61:03:0101127:106, площадью: 49,2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (л.д. 14-149, т.2).

При таких обстоятельствах, в отношении вышеуказанных пристроек требования должника не обоснованы, поскольку право должника на жилище в понимании статьи 24 ГК РФ не нарушено, оснований для исключения указанных объектов из конкурсной массы, не имеется, определение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника пристроек в виде летней кухни, бани и гаража, а также всего земельного участка, за исключением части земельного участка, находящегося по домом, принадлежащих ему на праве собственности ввиду того, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Процедура банкротства инициирована самим должником, в связи с чем ему было и должно было быть известно о правовых последствиях открытия конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы конкурсных кредиторов Геллер Л.А., Геллер Н.Л. о злоупотреблении должником своими правами, не могут являться основанием для отказа в требованиях в полном объеме, поскольку все приведенные основания могут быть учтены при рассмотрении вопроса об освобождении либо не освобождении должника от обязательств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 следует отказать, поскольку доводы указанной жалобы по существу повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, но не опровергают выводы суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным доводы апелляционной жалобы ФИО2.

Так в своей жалобе ФИО2 ссылается на то, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта в абзаце 4 на странице 6 суд первой инстанции необоснованно указал, что «поскольку отсутствуют доказательства того, что данное имущество является совместно нажитым и на него распространяется режим совместной собственности. Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от 04.04.2014 и являются его личной собственностью».

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от 04.04.2014 и являются его личной собственностью.

Между тем вопрос о принадлежности указанного имущества не был предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, конкурсные кредиторы только лишь заявляли о том, что прекращение ФИО4 супружеских отношений без раздела имущества, имевшее место после подачи ею заявления об исключении имущества из конкурсной массы, носит характер злоупотребления правом.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснились следующие обстоятельства:

а) спорный земельный участок был приватизирован в 2015 году, то есть впериод нахождения ФИО6 в браке с должником;

б) земельный участок не поступал в собственность ФИО6 по Договорударения жилого дома от 4 апреля 2014 года, поскольку согласно п. 8 ДоговораФИО6 приобретает право на использованиесоответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемым жилымдомом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том жеобъёме, что и прежний собственник.

Из пояснений Геллер Н.Л. следует, что данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданке ФИО13, умершей 23 марта 2007 года.

Согласно ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно ч. 1 ст. 1181 ГК РФ принадлежавшее наследодателю право пожизненного владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Также из пояснений Геллер Н.Л. следует, что Дарители (собственники жилого дома) не обладали правом собственности на земельный участок, что подтверждается материалами наследственного дела № 103/20017, согласно которым наследникам (дарителям) перешёл в собственность только дом (Свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2014). Свидетельство праве на наследство, предметом которых являлось бы право пожизненного наследуемого владения участком, наследники не получали, государственная регистрация перехода к наследникам права владения участком не производилась.

На момент дарения жилого дома участок находился в собственности Иваново-Шамшевского сельского поселения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принадлежности спорного земельного участка является преждевременным и не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

При этом Геллер Н.Л. также ссылается на то, из представленной в материалах дела о банкротстве копии регистрационного дела видно, что право собственности ФИО6 на спорный земельный участок возникло только в 2015 году, то есть в период его брака с должником ФИО4 Согласно Выписке из хозяйственной книги Иваново-Шамшевского Сельского поселения от 26.10.2015 г. в пользовании ФИО13 находился земельный участок площадью 2020 кв. метров, в то время как спорный земельный участок имеет иную площадь - 2417 кв. метров.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что указанные обстоятельства не были предметом настоящего обособленного спора, выводы суда о принадлежности земельного участка ФИО6 являются преждевременными и создают ложную преюдицию.

В настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся:

1) заявление финансового управляющего ФИО4 -ФИО7 к Архипенко КонстантинуСергеевичу об истребовании документов и обязании возвратить денежныесредства, предметом доказывания в котором является в том числе составимущества ФИО6;

2) заявление конкурсного кредитора ФИО3 опризнании недействительной сделки и применении последствий еёнедействительности, ответчиком по которому является АрхипенкоКонстантин Сергеевич, где, в том числе поставлен вопрос о составе общегоимущества супругов ФИО6 и должника ФИО4

При рассмотрении каждого из указанных выше обособленных споров подлежит исследованию, в том числе вопрос о праве собственности на спорный земельный участок.

Так, определением от 1 марта 2018 года (по заявлению финансового управляющего) суд предложил заявителю представить свидетельство о заключении брака от 07.03.2014 между ФИО4 и ФИО6, договор купли-продажи спорного имущества]от 09.11.2017, договор дарения жилого дома от 04.04.2014 и иные документы, поясняющие историю возникновения права собственности на спорный объект.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что сделанные судом первой инстанции выводы в абзаце 4 на странице 6 мотивировочной части определения в дальнейшем могут повлечь для сторон последствия, установленные статьей 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о том, что из абзаца 4 на странице 6 мотивировочной части определения суда следует исключить слова следующего содержания: «поскольку отсутствуют доказательства того, что данное имущество является совместно нажитым и на него распространяется режим совместной собственности. Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от 04.04.2014 и являются его личной собственностью».

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу № А53-24470/2016 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Исключить из конкурсной массы должника жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м., кадастровый номер 61:03:0101127:102, расположенный по адресу: Ростовская область, <...>, и долю земельного участка, кадастровый номер 61:03:0101127:4, расположенного по адресу: Ростовская область, <...>, необходимую для эксплуатации указанного выше жилого дома и находящуюся под ним".

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Исключить из абзаца 4 на странице 6 мотивировочной части определения суда слова следующего содержания: «поскольку отсутствуют доказательства того, что данное имущество является совместно нажитым и на него распространяется режим совместной собственности. Земельный участок и жилой дом принадлежали ФИО6 на основании договора дарения от 04.04.2014 и являются его личной собственностью».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


А.Н. Герасименко