Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А50-25003/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16572/2021(1)-АК

Дело № А50-25003/2020
25 января 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя уполномоченного органа: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требований уполномоченного органа к ООО «Гепереон АК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уплате обязательных платежей,

вынесенное в рамках дела № А50-25003/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гепереон АК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 13.10.2020 поступило заявление ООО «Лесозаготовитель» (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «Гепереон АК» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в размере 16 431 162,90 руб. основного долга, 104 903,95 руб. судебных расходов, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-28715/2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020.

Определением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление ООО «Лесозаготовитель» признано обоснованным, в отношении ООО «Гепереон АК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 21 от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 86 от 22.05.2021.

28.09.2021 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, которое принято к производству и назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о намерении погасить в полном объеме требований уполномоченного органа к ООО «Гепереон АК» об уплате обязательных платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что удовлетворение заявления ФИО3 обеспечило бы удовлетворение требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований определением от 10.09.2021 в полном объеме. При этом существенным обстоятельством является то, что такое удовлетворение не повлекло бы нарушения интересов иных кредиторов, так как структура реестра сохранилась бы в неизменном виде. При таких обстоятельствах интересы государства напротив были бы удовлетворены в большем объеме, чем в результате пропорционального удовлетворения в ходе процедуры банкротства. Также указывает, что удовлетворение заявления ФИО3 о намерении погасить требование по обязательным платежам, установленное определением от 10.09.2021 не только не нарушает положения ст. 129.1 Закона о банкротстве, но и способствует более полному удовлетворению интересов Российской Федерации.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что на территории Пермского края был установлен режим нерабочих дней с 25.10.2021 по 29.10.2021, а на территории всей Российской Федерации с 30.10.2021 по 07.11.2021 включительно, что существенно затруднило своевременную подготовку и подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание незначительность пропущенного должником срока на обжалование судебного акта и его сопоставимость со сроком установленных нерабочих дней, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить ФИО3 пропущенный им срок на обжалование судебного акта.

До судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) требования МИФНС №6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника: во вторую очередь в размере 39 667,64 руб., в третью очередь 1 260 649,85 руб., из которых 967 989,50 руб. основного долга, 221 141,25 пени, 71 519,10 руб. штрафов;

Определением суда от 10.09.2021 (резолютивная от 07.09.2021): требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 47 990,08 руб., из которых 140,08 руб. пени, 47 850,00 руб. штрафов.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, полагает, что поскольку задолженность включена разными определениями и разными налоговыми инспекциями, постольку возможно погашение задолженности уполномоченного органа в части.

Отказывая в признании погашенными ФИО3 требований уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены суду сведения о полном погашении задолженности по уплате обязательных платежей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве).

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении погасить задолженность уполномоченного органа в размере 47 990,08 руб., в том числе 140,08 руб. пени, 47 850,0 руб. штрафов.

При этом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Гепереон АК» (далее - РТК), составляет в общей сумме 1 348 307,57 руб., в том числе: по определению Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в размере 39 667,64 руб. во вторую очередь РТК, 1 260 649,85 руб. – в третью очередь реестра РТК; по определению Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2021 (резолютивная часть от 07.09.2021): в размере 47 990,08 руб. в третью очередь реестра РТК.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ФИО3 не заявлено и не произведено перечисление денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в полном объеме.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на то, что в реестр требований кредиторов ООО «Гепереон АК» включены требования Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю и Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, что свидетельствует о самостоятельности оснований возникновения каждого из требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи с тем, что направление Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю в арбитражный суд требования об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника обусловлено принятием 26.05.2021 УФНС России по Пермскому краю приказа № 02-04/131@, в соответствии с которым указанные функции обеспечения процедур банкротства переданы в Межрайонную ИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств погашения всей включенной в реестр задолженности должника по обязательным платежам суд первой инстанции обоснованно отказал в признании погашенными требования уполномоченного органа к должнику.

При этом указанный отказ не препятствует ФИО3 повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить данные требования .

Доводы апелляционной жалобы по существу, выражают несогласие ФИО3 с принятым судебным актом, что само по себе основанием для отмены обжалуемого определения являться не может.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Спор рассмотрен судом первой инстанции при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2021 года по делу № А50-25003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев