Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А70-3787/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3787/2023
29 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5936/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-3787/2023 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>), в порядке субсидиарной ответственности к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2010, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – ответчик, учреждение), в порядке субсидиарной ответственности к Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее – субсидиарный ответчик, департамент), с учетом последних уточнений в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года в размере 25 000 руб. 71 коп., пеней с 11.12.2022 по 10.11.2023 в размере 4 044 руб. 66 коп., с последующим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 25 000 руб. 71 коп. начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также к муниципальному казенному учреждению Администрация города Ишима о взыскании задолженности за коммунальный ресурс за октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., январь 2023 года в размере 691 572 руб. 09 коп., пеней с 11.12.2022 по 10.11.2023 в размере 114 299 руб. 87 коп., с последующим начислением пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 691 572 руб. 09 коп. начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 31.08.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А70-3787/2023, № А70-6647/2023 и № А70-9682/2023. Новому производству присвоен № А70-3787/2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-3787/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда является муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима». Кроме того, указал на незаконность и необоснованность начисления пени.

Общество в отзыве на жалобу высказалась против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании платы за тепловую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Ишим, в том числе ул. Казанская 37, 1,кв. 89, ул. Казанская 37, кв.6, ул. Заречная 15, кв.11, ул. Казанская 37, 1, 104, ул. Октябрьская пл. 19, кв.97А, ул. Казанская 37, кв.25, б-р Белоусова 39, кв.30, Большая 198, кв.76, Курганская 83А, 1 кв.31, ул. Казанская 37, 1 кв.1, ул. Казанская 37, 1 кв.7, ул. Казанская 37, 1 кв.114, ул. Чехова 102А, кв.130, ул. Чехова 102А, кв.95, ул. Курганская 83А, 1 кв.23, ул. Заречная 3, кв.12, ул. Заречная 3, кв.19, ул. 1 Северная 93, кв.115, ул. Октябрьская пл. 19, кв.1А, ул. Заречная 3, кв.11, ул. Свердлова 3, кв.10, ул. Казанская 37, кв.10, ул. Казанская 37, 1 кв.11, ул. Пролетарская 25А, кв.10, ул. Калинина 114, кв.59, ул. Заречная 3, кв.16, ул. Большая 190, кв.48, ул. Заречная 3, кв.20, ул. Заречная 3, кв.26, ул. Казанская 37, кв.4, ул. Коммунаров 15, кв.13, ул. Республики 10Б, кв.533, ул. Заречная 15, кв.24Г, ул. Курганская 83А, 1 кв.34, ул. 30 лет ВЛКСМ 51, кв.54, ул. Курганская 83А, 1 кв.42, ул. Чехова 102А, кв.119, ул. Республики 10Б, кв.323, ул. Курганская 83А, 1 кв.2, ул. Курганская 83А, 1 кв.27, ул. Порфирьева 10, кв.113, ул. Большая 194, кв.48, ул. Заречная 3, кв.7, ул. Чехова 102А, кв.48, ул. Курганская, 83А, 1 кв.54, ул. Чехова 102А, кв.131, ул. 30 лет ВЛКСМ 51, кв.31, ул. Порфирьева 14, кв.30, ул. Курганская 83А, 1, кв.19, ул. Курганская 83А,1, кв.3, ул. Большая 194, кв.79, ул. Республики 10Б, кв.414, ул. Большая 198, кв.85, ул. Береговая, 45, кв.4, ул. Порфирьева 14, кв.41, ул. Порфирьева 10, кв.72, ул. Большая 194, кв.23, ул. Большая 190, кв.26, ул. Деповская 53, кв.2, ул. Пролетарская, 25А, кв.26, ул. Республики 93Б, кв.28, ул. Республики 11, кв.7, ул. Береговая 43, кв.2, ул. Заречная 15, кв.6А, ул. Луначарского 61, кв.4.

Истцом (далее - поставщик) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (далее - потребитель) направлен проект договора теплоснабжения (далее – договор), в соответствии с которыми поставщик обязался подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договора режим потребления (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 5.4 договора оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке: - 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18- го числа текущего месяца; - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Договор теплоснабжения между истцом и учреждением в спорный период не подписан.

Согласно постановлению Администрации города Ишима от 16.12.2019 № 1809 «Об изъятии из оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее – постановление № 1809) на основании акта приема- передачи (возврата) муниципального имущества от 16.12.2019 частично муниципальные квартиры изъяты из оперативного управления учреждения.

Во исполнение своих обязательств в апреле, мае 2023 года обществом (теплоснабжающая организация) поставлена тепловая энергия в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима на общую сумму 222 133 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований), что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие учреждение.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались жилые помещения в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям теплоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае учреждением не оспаривается наличие технической возможности потребления тепловой энергии в указанных обществом жилых помещениях, факт поставки истцом ресурса в исковой период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и распределение обязанности по оплате тепловой энергии исходя из факта владения недвижимым имуществом.

По правилам статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество,

закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В целях установления процедуры исполнения обязанности по осуществлению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда принято постановление Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка, лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является учреждение.

То обстоятельство, что в данный Порядок внесены изменения, а именно, постановлением Администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 «О внесении изменений в постановление администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда города Ишима» указано, что лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» (далее - МКУ «УИ и ЗР г. Ишима»), не свидетельствует о неверном определении судом первой инстанции обязанного оплатить коммунальный ресурс лица с учетом имущественной принадлежности в спорный период жилых помещений, то есть отсутствия сведений об их изъятии из оперативного управления учреждения.

Такой правовой подход соответствует общему правилу. изложенному в статье 210 ГК РФ и неоднократно высказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (ответ на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13) по аналогии.

Данное правило применяется судами, в связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды..

Поэтому в отсутствие договора с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления, лежит на учреждении.

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки указанных расчетов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что они являются арифметически неверными или не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку факт передачи энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с учреждения суммы долга в размере 25 000 руб. 71 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения пени в размере 4 044 руб. 66 коп. за период с 11.12.2022 по 10.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 04.08.2023.

В жалобе учреждение ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду несвоевременно предоставленных со стороны истца документов для оплаты, не проведением сверки расчётов, то есть в связи с просрочкой кредитора, не позволившей исполнить обязательства своевременно (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, применение части 3 статьи 405 ГК РФ возможно, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению теплоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно выставлял через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для оплаты ресурса универсальные передаточные документы и счета, в которых обозначены объекты электроснабжения, порядок расчёта, объем ресурса, стоимость, от подписания которых учреждение отказывалось либо игнорировало.

Сведения о площади жилых помещений у учреждения, в чьём оперативном управлении они находятся, имеются.

В случае необходимости получения от истца иных сведений, необходимых для оплаты тепловой энергии, проведения сверки расчётов ответчик имел возможность своевременно обратиться к теплоснабжающей организации с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Порядок заключения муниципального контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты тепловой энергии и не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статьи 401, 405 ГК РФ), принимая во внимание, что обязанность по оплате ресурса возникает с момента его потребления, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от меры ответственности не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Самостоятельных возражений относительно исковых требований ко второму ответчику апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку податель жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 по делу № А70-3787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич