Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-25907/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25907/2018
17 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Роднов Д.Ю. по доверенности от 03.04.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27794/2018) ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018г. по делу № А56-25907/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску ООО "Глобус Энерго"

к ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС ЭНЕРГО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хозяйственно-эксплутационное управление» (далее - Компания, ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 980 984 руб.

Решением суда от 06.09.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хозяйственно-эксплуатационное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что причиной неисполнения им принятых обязательств послужило невыполнение спорных работ субподрядчиками (ООО «Профсервис» и ООО «Невастрой»), с которыми ответчик заключил соответствующие договора субподряда и произвел оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика не влияет на исполнение ответчиком обязательств по договорам, заключенным с истцом.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договоры № ХЭУ-03-07-1 от 03.07.2017г., № ХЭУ-11-07-2 от 11.07.2017г., № ХЭУ-24-07-3 от 24.07.2017г., по условиям которых подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства в счет оговоренной статьей 2 договора цены обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по оборудованию и чистовой отделке офисных площадей, рабочих мест 7-го этажа в БЦ для размещения сотрудников ООО «Газпром энергохолдинг», в соответствии с ведомостью стоимости этапов работ (приложение № 1), предоставленным заказчиком, за исключением укладки чистовых полов и декоративной штукатурки стен, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его согласно условиям договором (пункт 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 договоров цена работ по договору № ХЭУ-03-07-1 составляет 2 990 164 руб., № ХЭУ-11-07-2 - 2 996 020 руб., № ХЭУ-24-07-3 - 2 994 800 руб.

Стоимость выполненных в календарном плане работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). (пункт 2.3 договоров).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставляемых подрядчиком счетов-фактур (пункт 2.4 договоров).

Срок выполнения работ:

- по договору № ХЭУ-03-07-1 - начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 15.07.2017;

- по договору № ХЭУ-11-07-1 - начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 30.07.2017;

- по договору № ХЭУ-24-07-1 - начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 15.08.2017.

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ закреплен в пунктах 4 договоров.

В подтверждении выполнения обязательств по Договору заказчик представил в материалы дела платежные поручения № 1973 от 28.11.2017г. на сумму 2 990 164 руб. (оплата по договору № ХЭУ-03-07-1 от 03.07.2017г.), № 1995 от 01.12.2017г. на сумму 2 996 020 руб.. (оплата по договору № ХЭУ-11-07-2 от 11.07.2017г.), № 2015 от 05.12.2017г. на сумму 2 994 800 руб. (оплата по договору № ХЭУ-24-07-1 от 24.07.2017г.).

Согласно пунктам 8.3 договоров основанием для одностороннего внесудебного расторжения договоров заказчиком является задержка по вине подрядчика сроков выполнения работ на срок свыше 30 календарных дней или объявлении о введении процедур, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), в отношении подрядчика.

Указав на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договорам, заказчик направил в адрес Компании уведомления о расторжении вышеназванных Договоров. Уведомление о расторжении Договоров ответчиком оставлено без ответа.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оплате работ по договорам № ХЭУ-03-07-1 от 03.07.2017г., № ХЭУ-11-07-2 от 11.07.2017г., № ХЭУ-24-07-1 от 24.07.2017г. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по выполнению работ по спорным договорам, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 8 980 984 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 450, 702, 711, 715, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о неисполним обязательств контрагентами ответчика на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта не влияют, при том, что наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями) и ответчиком надлежаще не опровергнуты (доказательств выполнения работ на заявленную в иске сумму не представлено).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 г. по делу № А56-25907/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Хозяйственно-Эксплуатационное Управление» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина