Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А27-7874/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой, при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.04.2016, служебное удостоверение, от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного финансового управления Кемеровской области (07АП-4842/17(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу № А27-7874/2017

(судья Новожилова И.А.)

по иску Главного финансового управления Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 450019, <...>)

о взыскании 56 337,92 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Главное финансовое управление Кемеровской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Синерджи групп» (далее – ООО «Синерджи групп», ответчик) о взыскании 56 337,92 рублей, в том числе уплаченной покупной цены за поставленный недоброкачественный товар, а именно многофункциональное устройство Xerox Work Centre 3615 S/N - 3152344634 и принтер Xerox Phaser 3610 S/N -3150819554, возмещение расходов на устранение недостатков поставленного недоброкачественного товара.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное финансовое управление Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Апеллянт указывает, что направлял ответчику 29.11.2016 письмо от 28.11.2016 с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков для восстановления работоспособности поставленного ответчиком товара. Кроме того, ссылается на то, что в исковом заявлении указывал, что до направления указанного письма истец пытался устно урегулировать с ответчиком вопрос о поломке многофункционального устройства, ссылается на письмо № 57-08 от 19.08.2016. Указанные документы были приложены к исковому заявлению и свидетельствуют о том, что истец принял со своей стороны все возможные меры по досудебному урегулированию возникшего сторонами спора, в то время как ответчик уклоняется от разрешения сложившейся ситуации во внесудебном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017г. по делу № А27- 7874/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2017 постановление от 23.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27- 7874/2017 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 22.08.2017 апелляционная жалоба Главного финансового управления Кемеровской принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2017 года в 11 часов 30 минут в помещении суда.

От ООО «Синерджи групп» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8- О-П, при рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

К исковому заявлению в качестве документов в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке приложены письма истца от 28.11.2016 № 14-24/3411, 19.04.2017 № 14-24/1119, в которых истец просил рассмотреть вопрос о незамедлительном устранении недостатков для восстановления работоспособности поставленного ответчиком многофункционального устройства. Указано на то, что в ином случае Главное финансовое управление Кемеровской области сохраняет за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных законных интересов.

При этом в материалах дела также имеется письмо ответчика от 19.08.2016 № 57-08, в котором ответчик указал, что один из аппаратов находится в сервисном центре и в ходе обследования выяснилось, что данный вид поломки не подходит под гарантийный случай.

Апелляционный суд, оценив представленные в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке доказательства, в том числе письма истца и ответчика, приходит к

выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку им предпринимались меры, направленные на досудебное разрешение возникшего спора относительно качества поставленного товара и устранения недостатков, которые не привели к какому-либо результату.

Из содержания искового заявления следует, что спор возник в связи с поставленным товаром и возникающими в нем неполадками, что у сторон имеется спор относительно того, распространяются ли на возникающие поломки гарантийные обязательства. На претензии истца ответчик не отвечает.

Таким образом, апелляционный суд считает, что реальная возможность погашения конфликта между сторонами в досудебном порядке отсутствует, доказательств того, что ответчик каким-либо образом отреагировал на претензии истца не представлено. То обстоятельство, что адресованные ответчику письма не поименованы как претензии, не свидетельствует о том, что они таковыми не являются, исходя из их содержания.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

Неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу № А27- 7874/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина