Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А08-7964/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-7964/2023
г. Воронеж
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 по делу №А08-7964/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ответчик, ООО «СтройСоюз») об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по договору от 05.11.2019 № РТС231А190052-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: <...>, в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить отливы над козырьком с обработкой герметиком; восстановить отмостку путем восстановления бетонного покрытия; восстановить ступени входных групп путем демонтажа старых и монтажа новых.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 исковое заявление удовлетворении в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

10.02.2025 от истца поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 заявление удовлетворено в части. С ООО «СтройСоюз» в пользу ФОНД Фонда взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2023 по делу №А08-7964/2023 за каждый день просрочки исполнения решения суда с 16.04.2024 до дня фактического исполнения.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.03.2025 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер судебной неустойки за период неисполнения судебного акта составляет сумму, превышающую стоимость работ по договору, ненадлежащее исполнение которого явилось основанием для возникновения спора по существу.

При этом ответчик также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства возможности устранения недостатков должником, в то время как ООО «СтройСоюз» отсутствует такое право по причине отсутствия членства в СРО.

По ходатайству ответчика в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: скриншот с сайта единого реестра членов СРО «Нострой», выписка по счету, открытому в АО «Альфа-Банк».

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебное заседание представитель Фонда не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 рассматривалась в отсутствие представителя истца.


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта, полагает необходимым обжалуемое определение оставить без изменения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (абзац второй пункта 33 Постановления № 7).

По смыслу указанных норм права и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, сохранения баланса интересов сторон, социальную значимость спорного объекта, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер судебной неустойки из расчета 2 000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Истец возражений против снижения заявленной суммы неустойки не заявил.

Установленный судом размер санкции за неисполнение судебного акта признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, что доказательств чрезмерности определенного судом размера судебной неустойки ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанного вывода суда первой инстанции нарушающим баланс интересов сторон.

Доводы ответчика об отсутствии права на выполнение работ со ссылкой на прекращение членства в СРО строителей судом отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, указывая на то, что им было предложено истцу выплатить денежные средства, по сути, приводит доводы, направленные на опровержение выводов суда первой инстанции, положенных в основу вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции от 24.01.2025 об отказе об изменении способа и порядка исполнения решения по делу № А08-7964/2023.

Ответчик не лишен права на повторное обращение с заявлением об изменении  способа и порядка исполнения решения по настоящему делу с приведением новых обстоятельств в его обоснование.

Ссылки заявителя жалобы на наличие переговоров по заключению мирового соглашения, как основание к отмене судебного акта, отклоняются судом, поскольку таковыми не являются. Окончание спора путем заключения сторонами мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.03.2025 по делу №А08-7964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          М.Б. Осипова