Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-245222/2022

1105/2023-201319(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38480/2023

Дело № А40-245222/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО ГЕОМАССИВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-245222/22 по заявлению ООО «НПО ГЕОМАССИВ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г.Москве о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: ФИО1 по дов. от 11.05.2023; от заинтересованного ФИО2 по дов. от 14.02.2023, ФИО3, по дов. от лица: 28.03.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО ГЕОМАССИВ» (далее – Заявитель, ООО «НПО ГЕОМАССИВ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 33 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 33 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «НПО ГЕОМАССИВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПО ГЕОМАССИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.


В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 33 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в период с 14.04.2021 по 15.06.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной Заявителем 14.04.2021 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка 1), по результатам которой налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 1326.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 09.02.2022 № 1326, возражений налогоплательщика, а также иных материалов камеральной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 28.03.2022 № 27-09/831 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 28.03.2022 № 27-09/831), в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 514 902 рублей.

Указанное решение мотивировано тем, что у заявителя отсутствует право уменьшения суммы исчисленного и уплаченного НДС по выставленной покупателю счет-фактуре при получении от него предоплаты (аванса) на сумму налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, такая возможность главой 21 Кодекса не предусмотрена.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой на указанное выше решение Инспекции в УФНС России по Москве.

Решением УФНС России по Москве от 18.05.2022 № 21-10/056965@ апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 28.03.2022 № 27-09/831 оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что у налогоплательщиков на общей системе налогообложения задвоения уплаты НДС не возникает, так как при исчисленном и уплаченном в бюджет НДС в момент получения аванса в последующем, при отгрузке товара, продавец отражает свою счет-фактуру как в книге продаж на сумму отгруженного товара так и в книге покупок на сумму ранее уплаченного авансового НДС и, соответственно, обязанности по повторной уплате НДС не возникает.

Также Заявитель указал, что аналогично у покупателя при перечислении продавцу аванса возникает право на вычет авансового НДС (при наличии всех необходимых документов) и в момент отгрузки товара (работ, услуг) НДС отражается как в книге покупок на сумму НДС с отгрузки, так и в книге продаж на суму принятого ранее к вычету авансового НДС, то есть, по мнению заявителя, у покупателя после принятия НДС к вычету при перечислении аванса не возникает возможности повторно применить вычет в момент отгрузки.

Таким образом, как указало Общество, соблюдается корреспондирующая обязанность по уплате налога продавцом товара (работ, услуг) при принятии налога к вычету покупателем.


Также Заявитель указал, что последовательная цепочка вычетов и уплаты налога не прерывается и итоговую сумму налога с добавленной стоимостью уплачивает конечный потребитель товара (работы, услуги). Каждый продавец в цепочке движения товара от производителя до конечного покупателя начисляет НДС на продажную цену. В итоге НДС взимается с добавленной стоимости.

Также Заявитель указал, что в случае с ним налоговый орган считает, что налогоплательщик должен дважды заплатить НДС в бюджет как при получении аванса, так и при отгрузке при том, что его покупатель примет НДС к вычету только в момент перечисления Заявителю аванса и по сути вменяемого нарушения налоговый орган требует от Заявителя заплатить НДС в сумме 2 514 902 руб. в 3 квартале 2018 года при выставлении счет-фактуры при получении предоплаты, а также повторно заплатить 2 514 902 руб. в момент отгрузки в 4 квартале 2018 года так как, по мнению налогового органа, заявитель не имеет права принять к вычету НДС в размере 2 514 902 руб. по своей авансовой счет-фактуре, выставленной покупателю в 3 квартале 2018 года. Покупатель же примет НДС к вычету в размере 2 514 902 руб. в 3 квартале 2018 года при перечислении аванса.

В результате, согласно выводам налогового органа, в бюджет должно поступить от продавца 5 029 804 руб., при корреспондирующем праве покупателя на вычет НДС в размере 2 514 902 руб. По мнению Заявителя указанной вывод налогового органа носит дискриминационный характер и не соответствует правовому смыслу норм законодательства, регламентирующих порядок уплаты и принятия НДС к вычету, ссылаясь на то, что на налоговый орган возложена обязанность определять действительные налоговые обязательства налогоплательщиков и в случае с заявителем такая обязанность налоговым органом проигнорирована.

Также, по утверждению Заявителя, НК РФ не предусмотрена обязанность уплаты налогоплательщиком, применяющим упрощённую систему налогообложения, суммы НДС в два раза больше, чем указано в его счет-фактуре.

Кроме того, Заявитель указал, что в НК РФ нет прямой нормы, запрещающей налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, отражать свою собственную счет-фактуру в своей книге покупок.

Также Заявитель считает необоснованной ссылку налогового органа на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, поскольку в нем, по мнению Заявителя, не рассмотрены действия по отражению собственной авансовой счет-фактуры в своей книге покупок организацией на упрощенной системе налогообложения при отгрузке товара, по которому ранее покупателем-контрагентом была осуществлена предоплата, и, кроме того, по мнению Заявителя, налоговый орган не учитывает существенные обстоятельства в отношении правового смысла указанного им пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и действующих на тот момент законодательных норм и правоприменительной практики.

При этом Заявитель указал на то, что в 2014 году, на момент выхода указанного постановления, нельзя было принимать к вычету НДС по счет-фактурам налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Также Заявитель указал, что налоговый орган имеет все возможности определить действительный размер налоговых обязательств Заявителя с учетом изложенных обстоятельств, так как заявитель направлял ему все необходимые разъяснения как в своих возражениях на акт проверки, так и в апелляционной жалобе на решение инспекции.

Также Заявитель указал, что направлял в Инспекцию ходатайство об установлении действительных налоговых обязательств.

Ввиду вышеизложенного, Заявитель указал на наличие оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа.


Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ налог на добавленную стоимость исчисляется, в том числе лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

В то же время, как следует из материалов дела и указывает налоговый орган, в представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года (корректировка 1) Обществом исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 621 423 руб.

При этом Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки на основе данной декларации установлено, что налогоплательщиком, применявшим в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения, при отгрузке контрагентам товаров (работ, услуг), а также при получении оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), выставлялись счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, что в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ исчисление и уплату НДС в 3 квартале 2018 года в размере 2 514 902 рубля.

В этой связи Инспекцией установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса Обществом неправомерно не исчислена и не уплачена сумма налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2018 года в размере 2 514 902,34 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления Решением от 28.03.2022 № 27-09/831 налога на добавленную стоимость в указанном размере.

В целях избежания исчисления и уплаты НДС налогоплательщик ссылается на аннулирование оспариваемой счет-фактуры.

В отношении обязанности по уплате НДС суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений пункта 11 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137), исправление ошибочного счета-фактуры текущего периода производится путем его аннулирования в книге продаж за указанный период, путем отражения отрицательных значений.

При этом если неверный счет-фактура отражен в книге продаж не был, то и НДС учитывать по нему не нужно (Письмо ФНС России от 30.04.2015 № БС-18-6/499@).

Однако, как указал налоговый орган, в данном случае счет-фактура выставлена Обществом не ошибочно.

При этом налоговый орган ссылается на то, что данные оборотно-сальдовых ведомостей АО «Политехстрой» отражены Заявителем по субсчету 01 счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Данные оборотно-сальдовых ведомостей АО «Политехстрой» отражены Заявителем по счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям».

Таким образом, оспариваемый счет-фактура выставлен не ошибочно, в связи с чем аннулирование данного счета-фактуры неправомерно.

Кроме того, как указал налоговый орган, АО «Политехстрой» уточненные налоговые декларации после аннулирования счета-фактуры не подавались. При этом


спорный счет-фактура отражен в книге покупок, на основании которой АО «Политехстрой» воспользовалось правом на получение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, налогоплательщик в заявлении по существу установленных в Решении от 28.03.2022 № 27-09/831 обстоятельств указал, что выводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщик уплатит налог на добавленную стоимость дважды по одному счету-фактуре (при получении аванса и (или) при выставлении авансового счета-фактура, а также при отражении в книге продаж счета-фактуры при отгрузке товара), при том что, по мнению Инспекции, право на вычет налога на добавленную стоимость у налогоплательщика отсутствует в связи с применением им упрощенной системы налогообложения.

В отношении указанных доводов заявителя суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежат вычетам при использовании этих товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами, и соответствующих первичных документов.

Таким образом, на организацию, не являющуюся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения, возлагается лишь обязанность исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога в случае выставления им покупателю счета фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, в том числе в том числе при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) с выделением суммы налога на добавленную стоимость.

При этом возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты положениями главы 21 НК РФ не предусмотрена.

Судом первой инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-230304/21-99-68 от 19.01.2022, установлено, что Обществом в 2018 году в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры с выделением НДС.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ Заявитель обязан был исчислить и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующих счетах-фактурах, переданных покупателю товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции правильно учёл позицию, отраженную в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, согласно которой, в случае, предусмотренном подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю.

При этом доводы Заявителя о необоснованности ссылки налогового органа на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.


Таким образом, изучив все доводы Заявителя и Заинтересованного лица, суд согласился с доводами Инспекции, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27-09/831 от 28.03.2022 и не нарушении им прав Заявителя в контексте части 1 статьи 198 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «НПО ГЕОМАССИВ».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-245222/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова