Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А33-5857/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5857/2020к11
г. Красноярск
11 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО1;

от конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 21.08.2023;

от ФИО3 (ответчика) - ФИО4, представителя по доверенности от 26.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2024 года по делу № А33-5857/2020к11,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «ВССК») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.10.2020 ООО «ВССК» признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник. Открыто конкурсное производство сроком до 19.04.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее - ФИО1).

27.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель просит:

- признать сделку с ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) по отчуждению транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный номер <***> недействительной;

- применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «ВССК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 2 452 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края то 17.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО1 о признании сделки недействительной отказано. С ООО «ВССК» в доходы федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Судом также определено выплатить эксперту – обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» (ИНН <***>) вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 1 от 15.01.2024 в сумме 10 000 рублей.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что признаки неравноценности сделки в данном случае отсутствуют, учитывая, несущественность разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, установленной экспертизой и суммой оплаты. Доказательств наличия между должником и приобретателем автомобиля ФИО3 признаков аффилированности не установлено, соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что ответчику было известно финансовое состояние должника и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВССК» ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2024 по делу № А33-5857/2020к11 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим довода о  неравноценности встречного исполнения. Платежи ООО «Голд Филд» в адрес лизинговой компании не содержат информации о том, что общество оплачивает за ФИО3, напротив ООО «Голд Филд» совершало платежи в счет погашения своего долга по договору займа от 01.06.2016 № 3, что подтверждается письмом от 14.10.2016 № 226.

Договор купли-продажи от 31.07.2017, представленный ответчиком, и содержащий условие о стоимости автомобиля 800 000 рублей, не доказывает факт заключения и исполнения сторонам договора, поскольку регистрация транспортного средства согласно информации ГИБДД произведена на основании договора от 16.10.2017 по цене 300 000 рублей.

Ответчик не представила доказательства наличия у неё финансовой возможности внесения 800 000 рублей. Заработную плату за ФИО6 (супруг ответчика) 19.05.2017 и 23.05.2017 получал гражданин ФИО7, соответственно выписка АКБ «Ланта-Банк» не подтверждает, что денежные средства оказались в семье М-вых. Денежных средств, полученных сыном ответчика – ФИО8 19.05.2017 и 23.05.2017 недостаточно для внесения 800 000 рублей. 24.12.2024 арбитражным судом принято заявление о признании ООО «Голд Филд» банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025  апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО1  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.02.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ВССК» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что платежи, осуществленные ООО «Голд Филд», не имеет отношения к спору, а являются платежами двух юридических лиц между собой по собственным обязательствам, нигде нет отсылки на  автомобиль, переданный ответчику. Стоимость автомобиля в 3 раза меньше рыночной. Доводы ответчика о недоказанности факта наличия обязательств между ООО «ВССК» и ООО «Голд Филд» являются попыткой переложить бремя доказывания на заявителя. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено платежное поручение, подтверждающее доплату заявителем апелляционной жалобы 15 000 рублей государственной пошлины.

Представитель ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном ранее отзыве на апелляционную жалобу. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Платежи ООО «Голд Филд» совершались в целях выкупа автомобиля в пользу ответчицы, а не по каким-либо иным основаниям, в том числе по договору займа № 3 от 01.06.2016, факт заключения и существования которого заявителем не доказан.

Довод о незаключении договора купли-продажи б/н от 31.07.2017 не подтверждён какими-либо доказательствами, факт заключения подтверждается самими текстом договора и подписями сторон - продавца и покупателя. Заявителем о фальсификации договора не заявлялось, подписи сторон в договоре не оспорены. Аналогично, заявителем не оспорена допустимость как доказательства квитанции №1 от 31.07.2017. Денежные средства на заключение оспариваемой сделки по приобретению автомобиля были предоставлены ответчице ее мужем ФИО6 и сыном ФИО8 Документооборот по движению денежных средств внутри семьи М-вых не ведется, передача денежных средств документально не оформляется, т.к. между ними существуют доверительные семейные отношения. Довод заявителя о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО «Голд Филд» автоматически приводит к недостоверности документации ООО «Голд Филд» не мотивирован и не подтвержден. Указанный заявителем размер кредиторской задолженности должника -367 480 рублей 16 копеек на дату заключения оспоренной сделки, близок к минимальному пороговому значению (300 000  рублей), наличие данной кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о нахождении должника в указанный период в ситуации имущественного кризиса.

Представитель ФИО3 пояснил суду, что банкротство ООО «Голд Филд» в качестве отсутствующего лица связано с фактом лишения общества лицензии на осуществление деятельности, в связи с чем деятельность не осуществилась только в последние 6 месяцев. Платежи ООО «Голд Филд» совершены с расчетного счета общества, факт наличия у ООО «Голд Филд» обязательств перед должником не доказан, то обстоятельство, что руководителем ООО «ВССК» не передана документация  конкурсному управляющему, не является основанием для возложения на ответчика бремени доказывания указанного выше обстоятельства. Почему стороны оформили свои отношения по перечислению денежных средств  таким образом, пояснить не смог.

Представитель ФИО3 также поддержал заявленное ранее ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих родственные отношения между ФИО3 и ФИО7 (отчим ответчика).

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении представленных ФИО3 с ходатайством от 22.02.2025 дополнительных документов как документов, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «ЛРЦ Форпост» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель), ООО «ВССК» (Получатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1621КЯ/2015, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена автомобиля по настоящему договору согласована сторонами и составляет 2 750 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи от 23.07.2015 продавцом передан получателю в присутствии покупателя автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4.

Из приложения №1 договора Лизинга №1621КЯ-ВСС/012016 следует, что общая сумма лизинговых платежей за спорный автомобиль составила 3 555 215 рублей. По данным реестра «Поступление» на расчетный счет, полученного от лизинговой компании за транспортное средство было уплачено 3 754 539 рублей 82 копейки.

ООО «ВССК» со своего расчетного счета уплатило 2 589 876 рублей 27 копеек, оставшаяся сумма пятью платежами была оплачена ООО «Голд Филд» в счет погашения своего долга по договору займа №3 от 01.06.2016, что подтверждается письмом №226 от 14.10.2016.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства б/н от 16.10.2017, заключенный между ООО «ВССК» (продавец) и ФИО3 (покупатель). В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принят следующий товар: LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, двигатель № 14072318410, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, кузов SALLAAAV6FA7322969. номер шасси SALLAAAV6FA7322969. В соответствии с пунктом 2.1. договора цена транспортного средства составила 300 000 рублей.

В материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи б/н от 31.07.2017, в соответствии с которым ООО «ВССК» (продавец), обязуется передать в собственность ФИО3 (покупатель) транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 4. В соответствии с пунктом 3.1 стоимость транспортного средства составляет 800 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, спорное транспортное средство, по договору купли продажи б/н от 31.07.2017, оплачено ей в размере 800 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1 от 31.07.2017 в размере 800 000 рублей, представленному в материалы дела. Кроме того по договору лизинга за автомобиль было уплачено 1 164 663 рубля 55 копеек юридическим лицом - ООО «Голд филд», платежи ООО «Голд филд» совершены в интересах ответчика, так как единственным участником и директором ООО «Голд филд» является ФИО8 – сын ответчика. Таким образом, за спорный автомобиль уплачено 1 964 663 рубля 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2024 судом назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, двигатель № 14072318410, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, кузов SALLAAAV6FA7322969, номер шасси SALLAAAV6FA7322969 по состоянию на 16.10.2017?

Согласно заключению эксперта от 13.03.2024 №08/2024 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.10.2017 составляет округленно 2 452 000 рублей.

10.03.2023  между ФИО3 (продавец) и ФИО5, в соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность покупателю следующий товар: LAND ROVER DISCOVERY 4, 2014 года выпуска, двигатель № 14072318410, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, кузов SALLAAAV6FA7322969. номер шасси SALLAAAV6FA7322969.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «ВССК» ФИО1 заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и  ФИО3 в 2017 году в отношении автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, государственный номер <***>, указывая на то, отчуждение данного транспортного средства имело целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, равноценное предоставление со стороны  покупателя  отсутствовало.

С учетом заявленных конкурсным управляющим ООО «ВССК» ФИО1 доводов, арбитражным судом проверяется наличие в оспариваемых сделках признаков подозрительных сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего Постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Из анализа изложенных норм права также следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемой сделки по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Согласно заключению эксперта №08/2024 от 13.03.2024 рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 16.10.2017 составляет округленно 2 452 000 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, спорное транспортное средство, по договору купли продажи б/н от 31.07.2017, оплачено ей в размере 800 000 рублей наличными денежными средствами, и в размере 1 164 663 рубля 55 копеек путем перечисления третьим лицом - ООО «Голд филд» непосредственно на расчётный счет лизингодателя. Таким образом, за спорный автомобиль уплачено 1 964 663 рубля 55 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 31.07.2017 на сумму 800 000 рублей, представленному в материалы дела, в том числе в оригинале

ООО «РЕСО-Лизинг» по запросу суда представлены сведения о поступлении денежных средств, которыми подтверждается, что ООО «Голд Филд» пятью платежами было оплачено 1 164 663 рубля 55 копеек с указанием назначения платежа - в счет погашения своего долга по договору займа №3 от 01.06.2016, что подтверждается письмом №226 от 14.10.2016.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика возможности уплате 800 000 рублей наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру №1 от 31.07.2017.

В суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что директором плательщика ООО «Голд Филд» являлся сын ответчицы – ФИО8, автомобиль находился в пользовании сына ответчицы, а также ее супруга – ФИО6, что подтверждается в том числе представленными по запросу суда сведениями ООО «Сибтехсервис» о том, что регулярные технические осмотры автомобиля заказывались и оплачивались ФИО6

Финансовая возможность ФИО6 и ФИО8 по передаче ответчице денежных средств в сумме, требуемой для приобретения автомобиля по оспариваемой сделке, подтверждается представленной банковской выпиской о получении ими в мае 2017 года в качестве заработной платы в ООО «Голд Филд» денежных средств на общую сумму 1 980 140 рублей. Следовательно, размер общего дохода семьи позволял уплатить указанную сумму наличными денежными средствами.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «ВССК» на то, что заработная плата ФИО6 перечислялась не на его счет, а на счет третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу представленных ответчиком документов, подтверждающих наличие родственных связей между ней и ФИО7 (супруг матери ответчика).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств ООО «Голд Филд», в отсутствие доказательств обратного, должно быть засчитано в счет исполнения обязательств  ответчика по договору купли-продажи спорного транспортного средства.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В результате действий ООО «Голд Филд» должник – ООО «ВССК» получил имущественную выгоду в виду освобождения от обязательств перед лизингодателем – ООО «РЕСО-Лизинг».

Платежи ООО «Голд филд» производило во временной период, приближенный к совершению сделки – 16.10.2017. При этом, установлены признаки аффилированности между ООО «Голд Филд» и ФИО3, поскольку единственный участник и директор ООО «Голд филд» - сын ответчика, ФИО8

Доказательства наличия иных обязательств, помимо спорного договора, по которым осуществлялись платежи, не представлено.

В отсутствие доказательств реальности договорных отношений между ООО «ВССК» и ООО «Голд Филд», учитывая отсутствие экономической обоснованности перечисления одним обществом в пользу другого денежных средств в отсутствие между ними отношений, суд первой инстанции обоснованно признал, что указание в назначении платежа - в счет погашения своего долга по договору займа №3 от 01.06.2016, что подтверждается письмом №226 от 14.10.2016, не порочит пояснения ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства и не свидетельствует о недействительности спорных перечислений.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о  том, что обязанность доказывания отсутствия отношений между ООО «ВССК» и ООО «Голд Филд» должно быть  возложено на ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в таком случае на ответчика налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения и противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не приводит конкретных доказательств, подтверждающих, что оплата в общем размере 1 964 663 рублей не подтверждает оплату транспортного средства по спорному договору.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость транспортного средства определена в размере 2 452 000 рублей, оплата произведена в размере 1 964 663 рублей, то есть разница в цене составила 20 %, соответственно 80 % от установленной экспертом рыночной стоимости уплачены должнику за транспортное средство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признаки неравноценности сделки в данном случае отсутствуют, учитывая, несущественность разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, установленной экспертизой и суммой оплаты

Доказательств наличия между должником и приобретателем автомобиля ФИО3 признаков аффилированности не установлено, соответственно, не имеется оснований для вывода о том, что ответчику было известно финансовое состояние должника и о наличии непогашенной задолженности перед кредиторами.

При этом, учитывая размер произведенной оплаты транспортного средства, оснований полагать наличия фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику не имеется.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о совершении спорных платежей без встречного исполнения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стороны оспоренной сделки намеревались посредством их совершения реализовать противоправный интерес, состоящий в выводе имущества должника из под возможного взыскания, доказательства аффилированности, заинтересованности должника и ответчика.

Материалами обособленного спора не подтверждено, что в результате отчуждения спорных денежных средств погашение кредиторской задолженности должника стало невозможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказан ключевой признак подозрительной сделки – причинение вреда кредиторам.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, имеющих значение для дела, основания для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также обоснованно отказано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-5857/2020к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина


И.В. Яковенко