Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А82-5131/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5131/2020
г. Киров
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в Арбитражном суде Ивановской области (до перерыва):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.03.2021, удостоверения адвоката;

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.03.2020,

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании доверенности от 17.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020

по делу №А82-5131/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити» (ИНН:3702027320, ОГРН: 1023700531359)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веконт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити» (далее – истец, ООО «Фарм-Сити», субарендатор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, ИП ФИО5, арендатор) о взыскании убытков в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 39 500 рублей 00 копеек, убытков, понесенных в связи с изготовлением и монтажом оборудования, в размере 176 640 рублей 00 копеек, а также упущенной выгоды в размере 291 534 рублей 55 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веконт» (далее – третье лицо, ООО «Веконт», арендодатель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО5 в пользу ООО «Фарм-Сити» взыскана стоимость неотделимых улучшений в сумме 39 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фарм-Сити» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное расторжение договора субаренды в одностороннем порядке (односторонний отказ от договора) по инициативе арендатора. ООО «Фарм-Сити» указывает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств того, что спорное нежилое помещение нуждалось в производстве капитального ремонта, равно как и того обстоятельства, что работы капитального характера были произведены после освобождения помещения субарендатором. Поскольку работы по капитальному ремонту не проводились, оснований для досрочного расторжения договора субаренды в одностороннем порядке истец не усматривает. К тому же, как отмечает истец, работы, проведение которых предусмотрено представленным в материалы дела договором подряда от 20.07.2019 №20/07, отнесены по своему характеру к текущим, в связи с чем их проведение не может являться основанием для одностороннего отказа от договора. Поскольку противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом арендуемого помещения в целях извлечения прибыли в течение срока действия договора субаренды, заявление к взысканию упущенной выгоды ООО «Фарм-Сити» полагает обоснованным.

ИП ФИО5 и ООО «Веконт» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ООО «Фарм-Сити» – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали занятые по делу позиции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.03.2021 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 15.03.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

После перерыва в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 11.05.2020 № 03/02 на проведение капитального ремонта, от истца поступили возражения на указанное ходатайство, а также поступили дополнительные объяснения по существу апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела дополнительного документа, в частности копии договора подряда от 11.05.2020 № 03/02, отказано протокольным определением от 15.03.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Фарм-Сити» указало, что односторонний отказ ИП ФИО5 от договора субаренды следует расценивать как существенное нарушение стороной условий договора, что является основанием для взыскания убытков в заявленной истцом сумме. Истец отмечает, что возможность использования торгового оборудования в ином помещении отсутствует ввиду характерных особенностей нежилого помещения, переданного по договору субаренды (наличие скосов у мансардного этажа), индивидуальные размеры рекламной вывески, изготовленной для размещения на здании №5 по улице Яковлевской города Ярославля, исключают возможность ее дальнейшего использования по назначению. Отсутствует и возможность повторного использования элементов системы безопасности, установка которой организована истцом в арендуемом помещении.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между ООО «Веконт» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое здание общей площадью 334,6 кв. м, этажность – 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:020812:170 (том 2 л.д. 11-13). Пунктом 1.3 стороны договора от 01.12.2017 согласовали право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

01.02.2019 между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Фарм-Сити» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.02.2019 №2 (далее – договор от 01.02.2019, договор субаренды).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 01.02.2019 арендатор обязуется предоставить субарендатору нежилое помещение площадью 90 кв.м, торговая площадь 20 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...>, в возмездное пользование, а субарендатор обязуется пользоваться помещением в соответствии с условиями договора, уплачивать арендную плату, нести иные расходы, связанные с пользованием имуществом, а по истечении срока действия договора вернуть помещение арендатору.

Из содержания пункта 2.1 договора от 01.02.2019 следует, что срок действия указанного договора установлен с начала его подписания по 31.01.2020.

Пунктом 3.1.8 договора субаренды установлено, что арендатор обязан не менее чем за месяц предупредить субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды и необходимости освобождения помещения в связи с его постановкой на капитальный ремонт, реконструкцию.

Арендатор обязан предоставить место для размещения рекламной конструкции на фасаде здания (пункт 3.1.9 договора субаренды).

Субарендатор обязан соблюдать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу (пункт 3.3.11 договора субаренды). Также в силу пункта 3.3.13 договора ООО «Фарм-Сити» обязалось не вносить изменения в инженерные системы помещений, в том числе системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), видеонаблюдения и других, без письменного разрешения арендатора.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора от 01.02.2019 субарендатор обязан вывешивать вывески и устанавливать рекламные щиты, любые технические устройства на фасаде здания только при наличии предварительного письменного разрешения арендодателя и получения необходимых разрешений и согласований органов власти и управления, муниципальных органов в тех случаях, когда получение таких разрешений и согласований предписано нормами законодательных и иных актов.

На основании пункта 3.3.23 договора от 01.02.2019 субарендатор обязан освободить помещение в связи с постановкой его на капитальный ремонт в сроки, определенные договором субаренды.

Пунктом 3.4.3 договора от 01.02.2019 к правам субарендатора отнесено осуществление с согласия арендатора реконструкции, технического перевооружения и иных улучшений. Право собственности на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендатора, по прекращении действия договора субаренды по инициативе субарендатора переходят к арендатору.

По истечении срока действия основного договора субаренды, либо после окончания капитального ремонта субарендатор, надлежащим образом исполняющий обязательства по договору субаренды, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 3.4.4 договора от 01.02.2019).

Арендуемое имущество передано истцу по акту приема-передачи помещения от 01.02.2019 (том 1 л.д. 19 обр. сторона).

В письме от 14.05.2019 арендодатель ООО «Веконт» уведомил арендатора ИП ФИО5 о предстоящем проведении комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению износа, подпадающих под капитальный ремонт, высказал просьбу по подготовке свободного доступа к помещениям с 15.08.2019 (том 2 л.д. 30).

Письмом от 11.07.2019 ИП ФИО5 уведомил ООО «Фарм-Сити» о прекращении действия договора субаренды с 15.08.2019 на основании пункта 3.1.8 договора от 01.02.2019 и необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 15.08.2019, передачи помещения по акту приема-передачи с учетом нормального износа, а также свободным от персонала и имущества субарендатора, указал на наличие преимущественного права перед другими лицами на заключение договора субаренды на новый срок (том 2 л.д. 22).

В требовании от 19.08.2019 арендатор указал на неосуществление субарендатором в добровольном порядке мероприятий по освобождению помещения и передаче его арендатору по акту приема-передачи, дополнительно поставил в известность, что собственником помещения заключен договор с подрядной организацией на проведение капитального ремонта помещения, потребовал освободить арендуемое помещение (том 2 л.д.31).

30.08.2019 ООО «Фарм-Сити» и ИП ФИО5 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, по которому субарендатор передал, а арендатор с 30.08.2019 помещение общей площадью 90 кв.м, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: <...> (том 2 л.д. 35).

Претензией от 16.09.2019 исх.№01-01/42 истец просил ответчика возместить убытки, понесенные в связи с изготовлением и монтажом оборудования, в частности системы безопасности, рекламной вывески, торгового оборудования, а также оплатить стоимость неотделимых улучшений и возместить упущенную выгоду (том 1 л.д. 107-108, 112).

Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены арендатором в добровольном порядке в ходе досудебного урегулирования спора, ООО «Фарм-Сити» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО5 в пользу ООО «Фарм-Сити» стоимость неотделимых улучшений в сумме 39 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы и дополнений к ней, истец просит изменить обжалуемое решение суда в части взыскания убытков, понесенных в связи с изготовлением и монтажом оборудования (системы безопасности, торгового оборудования и рекламной вывески), а также убытков в виде упущенной выгоды, то есть той части заявленных требований, в удовлетворении которых ему было отказано судом первой инстанции.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Размер упущенной выгоды определен истцом исходя из среднемесячной прибыли в сумме 52 544 рублей за период с 15.08.2019 по 31.01.2021 (том 2 л.д. 95).

Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере (неполученные доходы), истец представил в материалы дела налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (том 1 л.д. 79-88) за 2019 год, реестры приходных документов, копии счетов-фактур от 08.11.2018 (том 1 л.д. 56-72) и от 03.02.2019 (том 1 л.д. 43-55), справка о доходе продавца-консультанта за период с февраля по июль 2019 года (том 1 л.д. 89).

В рассматриваемом случае налоговые декларации не могут являться надлежащим доказательством наличия упущенной выгоды, поскольку сущность вмененного дохода при расчете налога и сущность неполученных доходов (упущенной выгоды) при расчете убытков различны; размер упущенной выгоды от использования помещений не может определяться исходя из суммы вмененного дохода, определяемой исключительно для целей налогообложения.

Доказательств наличия непосредственной взаимосвязи между выплаченной заработной платой работникам субарендатора и действиями арендатора в материалы дела не представлено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу №302-ЭС14-735.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания упущенной выгоды применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Относительно заявленной к взысканию суммы, понесенной в связи с изготовлением и монтажом рекламной вывески, торгового оборудования, а также систем безопасности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 623 ГК РФ под неотделимыми улучшениями арендованного имущества понимаются улучшения, не отделимые без вреда для самого имущества. Таким образом, квалифицирующим признаком является именно наличие вреда имуществу, который возникает в связи с демонтажем того либо иного элемента либо оборудования.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в результате демонтажа рекламной вывески и торгового оборудования мог бы быть причинен вред имуществу, в связи с чем суд не находит оснований для квалификации их в качестве неотделимых улучшений. Также не усматривается, что субарендатором предпринимались какие-либо меры, нацеленные на то, чтобы вывезти свое имущество из арендуемого помещения, при том, что в направленных ООО «Фарм-Сити» письмах от 11.07.2019 и от 19.08.2019 ИП ФИО5 неоднократно сообщал о необходимости передачи арендуемого помещения в свободном от имущества субарендатора состоянии.

В апелляционной жалобе ООО «Фарм-Сити» указывает на то, что возможность использования торгового оборудования в ином помещении отсутствует ввиду характерных особенностей нежилого помещения, переданного по договору субаренды (наличие скосов у мансардного этажа), индивидуальные размеры рекламной вывески, изготовленной для размещения на здании, в котором было расположено арендуемое помещение, исключают возможность ее дальнейшего использования по назначению.

Между тем возможное, по субъективному мнению истца, несоответствие характеристик имущества для дальнейшего использования по назначению не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Как отражено в пункте 3.3.13 договора от 01.02.2019, субарендатор обязан соблюдать пожарную и электрическую безопасность по отношению к арендуемому имуществу. При этом в силу пункта 3.3.13 договора субаренды ООО «Фарм-Сити» обязалось не вносить изменения в инженерные системы помещений, в том числе системы охранно-пожарной сигнализации (ОПС), видеонаблюдения и других, без письменного разрешения арендатора.

В соответствии с условиями заключенного между ООО «Фарм-Сити» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Сигнал-охранные системы» (подрядчик) договора от 12.02.2018 №76-1807-22935 подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы безопасности – системы совместно действующих технических средств охраны (охранной и (или) охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации).

При этом в материалах дела не представлено письменное разрешение арендатора на соответствующие работы, как того требует пункт 3.3.13 договора субаренды и законодательные положения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав аргументы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде реального ущерба, понесенного в связи с изготовлением и монтажом оборудования (рекламной вывески, торгового оборудования, а также систем безопасности).

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фарм-Сити» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу №А82-5131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО6

ФИО1