Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А82-5131/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5131/2020
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена25 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-5131/2020

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити» (ИНН:3702027320, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Веконт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити» (далее – Общество, ООО «Фарм-Сити») понесенных при рассмотрении дела № А82-5131/2020 судебных расходов в размере 67 200 рублей и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано, производство по заявлению Предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Предпринимателем процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине, ссылка суда на доверенность, выданную ИП ФИО2 ФИО3 01.06.2021 для представления интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции не может являться основанием подтверждения прямого указания стороны на проведение конкретных процессуальных действия лежащих в основе дополнительного соглашения, заключенного 19.01.2022.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу Предпринимателя не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по настоящему делу с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 39 500 рублей стоимости неотделимых улучшений и 1 023 рубля госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу №А82-5131/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Фарм-Сити» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А82-5131/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ФармСити» – без удовлетворения.

31.01.2022 путем использования системы «Мой арбитр» представителем Предпринимателя ФИО3 подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с Общества понесенных судебных расходов в размере 67 200 рублей по рассмотренному делу № А82-5131/2020 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, счел его не подлежащим удовлетворению, производство по заявлению ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.

Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки наличия таких причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В частности, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по настоящему делу по существу спора принят Арбитражным судом Волго-Вятского округа 11.08.2021.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов путем использования системы «Мой арбитр» 31.01.2022, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока для его подачи.

В обоснование уважительности пропуска срока Предприниматель указал, что находился на лечении в период с 02.11.2021 по 24.01.2022.

Рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство ИП ФИО2, суд первой инстанции не признал указанные им причины пропуска срока уважительными, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представителя ФИО3 от 01.06.2021, выданная ответчиком на срок до 01.06.2022. Представитель участвовал в судебных заседаниях, направлял в суд документы и заявление о взыскании судебных расходов через систему «Мой арбитр». В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ответчика имелась объективная возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного трехмесячного срока.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Доводы Предпринимателя о том, что доверенность, выданная ИП ФИО2 ФИО3 01.06.2021 для представления интересов Предпринимателя в суде кассационной инстанции, не может быть основанием подтверждения прямого указания стороны на проведение конкретных процессуальных действия лежащих в основе дополнительного соглашения, заключенного 19.01.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из текста указанной выше доверенности, у представителя Предпринимателя ФИО3 имелись следующие полномочия: представлять интересы ИП ФИО2 в системе арбитражных судов со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе, в том числе с правом подписания, подачи искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, полного или частичного отказа от исковых требований: признавать иск; изменять основания и предмет иска, размер исковых требований; предъявлять встречный иск; заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам; передавать дела в третейский суд, заявлять ходатайства, возражения, отводы; представлять замечания на протоколы судебных заседаний, получать и обжаловать судебные акты арбитражного суда.

Заключение ответчиком лишь 19.01.2022 дополнительного соглашения на представление интересов Предпринимателя в арбитражном суде по взысканию судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, к договору возмездного оказания юридических услуг, не исключает наличия объективной возможности подачи соответствующего заявления в установленный законом срок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего дела имеется доверенность от 06.12.2021, выданная Предпринимателем представителю ФИО3, предоставляющая последнему все полномочия на представление интересов доверителя в арбитражных судах. Таким образом, ИП ФИО2 имел объективную возможность заключения указанного выше дополнительного соглашения ранее 19.01.2022 и обеспечения своевременной подготовки представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Также, апелляционный суд отмечает факт того, что согласно представленным в материалы дела справкам Предприниматель находился на амбулаторном лечении в периоды с 23.09.2021 по 29.10.2021 и с 02.11.2021 по 28.12.2021. Таким образом, нахождение ответчика на амбулаторном лечении не исключало наличия у ИП ФИО2 возможности как поручить ведение дела представителю ФИО3 (имеющему действующую доверенность от 01.06.2021), так и самостоятельно подать в суд заявление о взыскании судебных расходов, в том числе посредством использования электронного сервиса «Мой арбитр».

При оценке обстоятельств настоящего дела апелляционным судом учитываются также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, в соответствии с которыми законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, заявленные ответчиком по настоящему делу причины пропуска срока не свидетельствуют об отсутствии у Предпринимателя объективной возможности подать в суд соответствующее заявление о взыскании судебных расходов в пределах установленного процессуальным законом срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ИП ФИО2 в восстановлении пропущенного им срока и прекращено производство по его заявлению о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-5131/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 по делу № А82-5131/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья



П.И. Кононов