Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-22118/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2208/2021

Дело № А41-22118/20
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - муниципального бюджетного учреждения «Развитие» - ФИО2, по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика по делу - ООО "Строительная компания «ЭНЕРГИЯ" – ФИО3, по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Развитие» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-22118/20, по иску муниципального бюджетного учреждения «Развитие» к ООО "Строительная компания «ЭНЕРГИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "РАЗВИТИЕ" (далее - истец, МБУ "РАЗВИТИЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик, ООО "СК Энергия") о взыскании 3 957 326 руб. 52 коп. штрафа, 1 102 314 руб. 24 коп. пени по состоянию на 10.02.2020 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.12.2016 N 46/16 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2020 года по делу № А41-22118/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Развитие» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Строительная компания «ЭНЕРГИЯ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

12.12.2016 между Муниципальным бюджетным учреждением "Развитие" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНЕРГИЯ" (Генеральным подрядчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иных правовых актов Российской Федерации и Московской области, на основании результатов осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов электронного аукциона N 0148200005416000875 от 30 ноября 2016 года заключен муниципальный контракт N 46/16 от 12 декабря 2016 года на строительство объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест" (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Генеральный подрядчик обязуется выполнить строительство объекта: "Общеобразовательная школа на 1100 мест", расположенная по адресу г. Сергиев Посад, мкр-н. Северный-5 (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 4) и передать результат работ Заказчику (далее - работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Календарном графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Цена Контракта составляет 719 513 932 рублей 10 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта датой начала исполнения обязательств по Контракту является дата заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, датой начала выполнения работ является дата, наступающая по истечении 1 (одного) рабочего дня с даты выполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 Контракта.

Исходя из пункта 4.2.1. Контракта, Заказчик обязуется передать Генеральному Подрядчику в течение 10 дней с момента заключения Контракта в том числе утвержденную Проектную и Рабочую документацию в отношении Объекта на бумажном и электронном носителях по акту приема-передачи.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что общая продолжительность работ и приемка их Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства приемочной комиссией (по форме приложения N 2 к Контракту) составляет не более 577 календарных дней с даты начала работ, определенной в пункте 3.2. Контракта, то есть не позднее 01.12.2019.

Генеральным подрядчиком допущена просрочка в выполнении и сдаче Заказчику выполненных работ на 70 дней.

Согласно пункту 12.5 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле С=С(ЦБ)*ДП (где С(ЦБ) - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК*100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

На основании пункта 12.6 Контракта истцом произведен расчет пени за период с 02.12.2019 по 10.02.2020, размере которых составил 697 613 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Генеральному подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа является фиксированным и составляет 3 597 569 руб. 66 коп. и определяется в размере 0,5% от цены контракта, в случае если цена контракта превышает 100млн.

Таким образом, поскольку в срок, установленный контрактом, объект завершенного строительства не передан Заказчику, истцом в адрес ответчика направлялись письма от 10.12.2019 исх.N 967/19 и от 17.02.2020 исх.N 99/20 с требованием об оплате штрафа и пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Поскольку, ответа на указанные письма не последовало, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4 АПК РФ, статьи 8 ГК РФ правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истцом на основании пункта 12.5 Контракта произведен расчет пени за период с 02.12.2019 по 10.02.2020 просрочки выполнения работ, размер которых составил 697 613 руб. 09 коп., а на основании пункта 12.6 Контракта предъявлено требование о взыскании 3 957 326 руб. 52 коп. штрафа.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 по делу N А41-81520/18 в муниципальный контракт N 46/16 от 12 декабря 2016 года, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением "Развитие" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНЕРГИЯ" в части изменения сроков выполнения работ внесены изменения.

Пункт 3.4 контракта изложен в следующей редакции:

"Работы по контракту должны быть завершены и переданы заказчику не позднее 31 июля 2019 года".

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебный акт на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик осуществляет строительство объекта исключительно на основании проектной документации и все изменения, которые, допущены ответчиком в ходе строительства объекта, в обязательном порядке должны проходить повторную экспертизу, а так же ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что данная обязанность не возложена законодательством исключительно на истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

29.07.2019 между муниципальным бюджетным учреждением "Развитие" Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНЕРГИЯ" (Генеральным подрядчиком) заключено дополнительное соглашение N 16, в соответствии с пунктом 3.4 которого стороны утвердили, что работы должны быть завершены и переданы Заказчику не позднее 01.12.2019.

Вместе с тем проектная документация откорректирована и представлена в ГАУ Московской области "Московская областная государственная экспертиза для прохождения экспертизы 13.04.2020.

В связи с длительностью проведения государственных экспертиз Проектной и Сметной документации, произошла очередная задержка, положительное заключение N 50-1-1-2-1213-20, выданное ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" получено 29.07.2020.

10.11.2020 Истцом документы переданы ответчику. При этом как следует из отзыва ответчика и не опровергнуто истцом, сметная документация до настоящего момента так и не приведена в соответствие с утвержденной в последней редакции проектной документацией.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что работы не могли быть выполнены в срок по причинам, не зависящим от Генерального подрядчика.

При этом ссылка заявителя апелляционной о том, что корректировке и прохождению государственной экспертизы подвергалась исключительно проектная документация объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не является основаниям для отмены решения суда первой инстанции, так как проектная документация была передана на экспертизу 13.04.2020, а документы, полученные истцом по результатам проведенной экспертизы, переданы ответчику лишь 10.11.2020.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика при выполнении принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта имелись основания для просрочки выполнения некоторых видов работ, ввиду невозможности выполнения данных работ в отсутствие скорректированных Проектной и Сметной документации, а также положительного заключения, выданного ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", в связи с чем заявленные ко взысканию по условиям контракта штрафные санкции начислены необоснованно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, что подтверждается в том числе представленной в материалы дела перепиской сторон.

Также суд первой инстанции учел, что согласно условиям контракта штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательства за исключением просрочки исполнения обязательства, и в данном случае неприменим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу № А41-22118/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева