Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А07-31762/2022

477/2023-20609(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1821/2023
г. Челябинск
28 марта 2023 года
Дело № А07-31762/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал МТД» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-31762/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – истец, ООО «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал МТД» (далее – ответчик, ООО «Терминал МТД») о взыскании неустойки за период с 03.11.2021 по 06.12.2021, с 11.01.2022 по 28.02.2022 в размере

396 376 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) исковые требования удовлетворены.

ООО «Терминал МТД» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки до суммы 43 762 руб. 36 коп., исключая нерабочие дни в Нижегородской области с 25.10.2021 по 07.11.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что период производства и поставки металлоконструкций совпал с пиком заболеваемости коронавирусной инфекции в Российской Федерации и Нижегородской области. Участвуя в конкурсных торгах, ответчик не мог прогнозировать и предвидеть масштаб заболеваемости в последующем производственного персонала, занятого на изготовление поставляемых металлоконструкций.

Апеллянт отмечает, что в процессе исполнения договора ответчик неоднократно уведомлял ООО «Башкирэнерго» о том, что нарушения сроков поставок происходили в связи со сложной коронавирусной обстановкой в Нижегородской области в конце 2021 и в начале 2022 года.

Кроме того, истец не понес каких-либо убытков.

Податель жалобы также указывает на то, что ответчик был лишен в


возможности выразить свою волю как в отношении графика поставок, так и в отношении размера начисления неустойки. Таким образом, в проект договора поставки включены заведомо невыгодные и явно дискриминационные условия ответственности для ответчика в части размера неустойки (0,1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, что является 36,5% годовых). Сумма неустойки в размере 36,5% годовых от недопоставленной в срок продукции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и нарушает баланс интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 07.03.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Башкирэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства-конкурсная документация по открытому тендеру на право заключения договора по лоту № 21-003797 «Поставка металлоконструкций для ПО СЭС ООО «Башкирэнерго».

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал МТД»


(поставщик) и ООО «Башкирэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2021 № РЭС-1.26/Д-03676 (л.д. 8-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлоконструкции (далее - товар), для производственного отделения (ПО) СЭС ООО «Башкирэнерго».

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара, срок поставки, пункт доставки, а также получатель по каждой партии товара определяются в приложении (спецификации 1) № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Техническая характеристика, комплектация и иные параметры товара приведены в технической спецификации - приложение № 3 к договору (п. 1.2).

В силу пункта 2.1 договора общая цена договора составляет не более

14 351 300 руб., в том числе НДС - 20% - 2 391 883 руб. 40 коп.

Поставщик обязан предоставить счет-фактуру/универсальный передаточный документ (УПД) в течение 5 календарных дней после отгрузки товара. Счет-фактура/УПД должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании приложений, подписанных сторонами.

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 предусмотрено, что дата поставки/начало работ по строкам наименований с 1 по 11 - 01.10.2021; по строкам с 12 по 1910.01.2022.

Согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2021 № 1) дата поставки/начало работ по строкам наименований металлоконструкций с 1 по 11 - 12.10.2021; по строкам с 12 по 19 - 10.01.2022.

Согласно спецификации № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2021 № 2) дата поставки/начало работ по строкам наименований металлоконструкций с 1 по 11 - 02.11.2021; по строкам с 12 по 19 - 10.01.2022.

Во исполнение условий договора ООО «Терминал МТД» поставлен товар, что подтверждается товарными накладными и выставленными для оплаты счетами-фактурами (л.д. 21-27).

Между тем, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1 договора в размере

396 376 руб. 88 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2022

№ БЭ/1.26-1515 (л.д. 27) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Башкирэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,


допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской


Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления ООО «Башкирэнерго» ко взысканию неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1.1 договора в случае просрочки поставки товара полностью или частично в срок, предусмотренный настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены не переданного своевременно товара за каждый день просрочки.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт нарушения ООО «Терминал МТД» срока поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца неустойка за период с 03.11.2021 по 06.12.2021, с 11.01.2022 по 28.02.2022 составила 396 376 руб. 88 коп.

Представленный расчет неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам


спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апеллянта о том, что при оценке ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принято во внимание наличие исключительных обстоятельств, происходивших в период исполнения договора в части поставки товара, отклоняется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014

№ 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) сказано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).


В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При этом как усматривается из материалов дела, доказательств, свидетельствовавших о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) однократной ставки Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. При заключении договора стороны согласовали размер неустойки 0,1%.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд отмечает, что согласованный размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные


последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства. Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы поставляемого товара, исходя из которой образовалась неустойка, судом первой инстанции не установлена.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, наличие предусмотренного в договоре поставки размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств, обусловленных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID19) также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

В пункте 9 постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство


должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Однако, ООО «Терминал МТД» не представлено объективных доказательств того, как принятие органами власти ограничительных мер отразилось на обязательствах ответчика перед истцом.

Доказательств того, что ответчиком, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении обязательств, приняты меры по изменению сроков поставки товара, материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020

№ 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление

№ 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой


коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 434).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

При этом код основного вида деятельности ответчика 25.11 «Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей» в Перечень отраслей экономики, которые признаны в наибольшей степени пострадавшими от коронавирусной инфекции, не входит.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде начисления договорной неустойки не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик был лишен возможности выразить свою волю как в отношении графика поставок, так и в отношении размера начисления неустойки, поскольку в условиях конкурсных торгов принцип свободы договора не действует не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Договор заключен на основании проведенной закупочной процедуры.

Указанная закупочная процедура проводилась в открытой форме, принять участие в которой вправе неограниченный круг лиц. Участие в закупочной процедуре являлось добровольным.

Таким образом, до подачи заявки на участие в закупочной процедуре представителям ответчика были известны положения документации о закупке, в том числе, условия проекта договора.

Учитывая добровольность участия в закупочной процедуре, а также принимая во внимание, что ответчику были известны условия проекта договора, заключение договора по результатам закупки не являлось для ответчика вынужденным, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления в будущем неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения покупателем мер договорной ответственности.

В ходе проведения закупочной процедуры, согласования и заключения договора возражения в отношении размера неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком не предъявлялись, из чего следует согласие ответчика на заключение договора на указанных выше условиях.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой


деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части поставки товара в срок, знал о возможных гражданско-правовых последствиях нарушения срока поставки.

При этом ответчик был свободен в заключении договора, имел возможность после заключения договора инициировать работу по изменению его условий, но не предпринял указанные меры.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 по делу № А07-31762/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал МТД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

Судья В.В. Баканов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 5:57:00

Кому выдана Баканов Владислав Владимирович