Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А12-41207/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-41207/2018
г. Саратов
20 марта 2019 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41207/2018 (полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2019 года), принятое в порядке упрощенного производства (судья Кремс Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Федерал 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 313345718300041) о взыскании 5 496, 61 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № 126/18 от 30.03.2018 в сумме 5067 руб., неустойки за период с 11.07.2018 по 06.11.2018 в сумме 429,61 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41207/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 313345718300041) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Федерал 2» (ИНН <***>; ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору № 126/18 от 30.03.2018 в сумме 5067 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 06.11.2018 в сумме 429,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб.

В остальной части судебных расходов отказано.

13 февраля 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1, в качестве Заказчика, и Обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Федерал 2», в качестве Исполнителя, заключен договор №126/18 о защите собственности от 30.03.2018г. (л.д. 15-20).

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязуется осуществлять защиту объектов заказчика посредством применения комплекса средств тревожной и охранной сигнализации (централизованную охрану объекта), а также услуги смс-оповещения.

Согласно перечня (приложение №1), услуги оказываются исполнителем в отношении объекта заказчика - спорт-бар «Легенда», расположенный по адресу: <...>; сумма оплаты в месяц составляет 1600,00 рублей.

Согласно п.7.1 Договора, оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, производится Заказчиком посредством внесения абонентской платы - фиксированной суммы, выплачиваемой ежемесячно, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, без выставления счетов Исполнителем.

Согласно п.7.2 Договора, оплата услуг, оказанных в соответствии с условиям настоящего договора, производится Заказчиком любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из искового заявления, истец услуги оказал, ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность ИП ФИО1 составляет 5 067 (пять тысяч шестьдесят семь) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими актами оказанных услуг:

- №6022 от 30.06.2018г. на сумму 1 600,00 руб.;

- №7235 от 31.07.2018г. на сумму 1 600,00 руб.;

- №8435 от 31.08.2018г. на сумму 1 600,00 руб.;

- №10643 от 30.09.2018г. на сумму 267,00 руб. (л.д. 29-33).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№449 от 27.09.2018г. о погашении задолженности с приложением акта сверки взаиморасчетов, подписанного ООО ЧОО «ФЕДЕРАЛ 2» (л.д. 25-27).

Погашение задолженности ответчиком не произведено, указанная претензия им оставлена без внимания.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. Кроме того, 30.06.2018 ответчик расторг договор субаренды №1 от 01.04.2018 на помещение с ИП Шаля К.А. и фактически не мог ни сдавать под охрану, ни снимать его с охраны. По мнению апеллянта, вызывает сомнение подпись директора ООО ЧОО «Федерал 2» ФИО2 на договоре о защите собственности №126/18 от 30.03.2018 и приложениях к нему.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по договору истец представил подписанные в одностороннем порядке исполнителем акты об оказании услуг:

- №6022 от 30.06.2018г. на сумму 1 600,00 руб.;

- №7235 от 31.07.2018г. на сумму 1 600,00 руб.;

- №8435 от 31.08.2018г. на сумму 1 600,00 руб.;

- №10643 от 30.09.2018г. на сумму 267,00 руб. (л.д. 29-33).

Указанные акты об оказании услуг направлены вместе с актом сверки взаиморасчетов, подписанного ООО ЧОО «ФЕДЕРАЛ 2» направлены истцу 27.09.2018 (л.д. 25-27).

Апеллянтом не представлены доказательства того, что в спорный период услуги по защите объектов заказчика не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. Составление актов о ненадлежащем оказании услуг не осуществлялось, претензии в адрес исполнителя в спорный период о ненадлежащем оказании услуг не направлялись.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

С учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, а факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору не доказан, требование истца о взыскании задолженности по договору №126/18 от 30.03.2018 в размере 5 067 руб. правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора, за несоблюдение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки платежа, по день оплаты оказанных услуг в полном объеме.

По указанному основанию истец произвел расчет неустойки за период с 11.07.2018 по 06.11.2018 в сумме 429,61 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению.

Согласно п. 7.1 договора оплата услуг, оказываемых в соответствии с условиями настоящего договора, производится Заказчиком посредством внесения абонентской платы - фиксированной суммы, выплачиваемой ежемесячно, вне зависимости от объема фактически оказанных услуг, без выставления счетов Исполнителем.

Согласно п.7.2 договора, оплата услуг, оказанных в соответствии с условиям настоящего договора, производится Заказчиком любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, оплата по договору №126/18 от 30.03.2018 носит абонентский характер.

Доказательств неисправной работы сигнализации в спорный период в материалах дела нет, до обращения истца в суд ответчик претензий относительно факта оказания услуг по договору либо их качества не предъявлял.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действии между сторонами данного договора в течение длительного периода, включая спорный, ответчиком услуги принимались, возражений, касающихся неисполнения его условий, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать обоснованными доводы ответчика о фактическом неоказании истцом охранных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты выполненных работ по СМС-информированию, подлежит отклонению.

Не подписание со стороны заказчика таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

В этой связи довод ответчика о не подписании им актов об оказании услуг не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить фактически оказанные истцом в спорный период услуги.

Учитывая абонентский характер договора и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания охранных услуг, ответчик обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующими доказательствами, подтверждающими неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вышеуказанному договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 65 АПК РФ.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что 30.06.2018 ответчик расторг договор субаренды №1 от 01.04.2018 на помещение с ИП Шаля К.А. и фактически не мог ни сдавать под охрану, ни снимать его с охраны.

Между тем, прекращение договора аренды помещения, в котором находится объект охраны, не влечет автоматическое прекращение договора о защите объекта и прекращение исполнения обязательств по договору о защите объекта.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу 31.03.2018 и действует до 30.03.2019, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 10.2 договор может быть расторгнут по письменному заявлению любой из сторон, направленному другой стороне за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца заявления о прекращении договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о сомнениях в подлинности подписи директора ООО ЧОО «Федерал 2» ФИО2 на договоре о защите собственности №126/18 от 30.03.2018 и приложениях к нему, являются несостоятельными.

Сомнения ответчика в подлинности подписи директора ООО ЧОО «Федерал 2» ФИО2 в договоре о защите собственности №126/18 от 30.03.2018 и приложениях к нему, не являются основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по настоящему делу, с учетом того, что заявление о фальсификации доказательств от ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Подпись директора ООО ЧОО «Федерал 2» ФИО2 заверена печать организации. Подлинность печати на спорных договоре и приложениях к нему не оспорена.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика права на заявление ходатайства о назначении экспертизы, является несостоятельным.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и в то же время не препятствуют заявлению ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 04.10.2018, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 28, 63).

Вместе с тем, расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. судом обоснованно признаны не разумными, чрезмерными и, учитывая, что дело не представляет сложности, рассмотрено в порядке упрощенного производства, уменьшены судом до 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года (мотивированное решение от 13 февраля 2019 года) по делу №А12-41207/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу №А12-41207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 313345718300041) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова