Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А51-10340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10340/2018
г. Владивосток
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 19-26 июля 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Алко» (ИНН <***>; 2543058230ОГРН <***>; <***>)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 03.04.2018 № 422 «Е» о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (по статье 14.19 КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 18.05.2018), от Департамента – представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Алко» (далее – заявитель, ООО «Алмаз-Алко», общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее – Департамент, административный орган) и просит суд отменить постановление от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении № 422 «Е» о назначении административного наказания по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Заявитель предъявленные требования поддержал, пояснил суду, что постановлением Департамента от 03.04.2018 № 422 «Е» он привлечен к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), пункта V.I приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н предприниматель нарушил установленный порядок учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, ссылаясь на некорректную работу ЕГАИС и на предпринятые им меры по устранению нарушений, полагает, что состав правонарушения в его действиях отсутствует.

Представитель Департамента с доводами заявления не согласился, указал, что за весь период проведения Департаментом административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие, что им приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для предотвращения правонарушения, соблюдались требования законодательства, и о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей. Так же считает, что административным органом не допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а сумма штрафа в размере 150000 руб. составляет минимальный размер санкции и соразмерна совершенному правонарушению.

Из материалов дела суд установил, что ООО «Алмаз-Алко» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.01.2014, место нахождения: 690910, Приморский край, г. Владивосток, <...>) осуществляет деятельность по адресу: <...>.

Как указывает административный орган, 26.09.2017 ООО «Алмаз-Алко» пыталось осуществить перемещение алкогольной продукции в торговый зал – водка «Русская Аляска», водка «Русская Аляска КЛЮКВА», водка «Русская Аляска МОРОШКА». При этом в ЕГАИС перемещение указанной продукции не произошло.

Согласно сведениям ФГИР «Сервер аналитической отчетности» (отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции) ООО «Алмаз-Алко» осуществило закупку продукции – водка «Русская Аляска», водка «Русская Аляска КЛЮКВА», водка «Русская Аляска МОРОШКА» производства ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН <***>) у ООО «Марти» (ИНН <***>) в количестве 74 шт./3,7 дал по товарно-транспортным накладным от 24.05.2016 № АТ-0049112, от 07.10.2016 № АТ-0069312, от 01.11.2016 № АТ-0076567.

По состоянию на 30.06.2017 согласно сведениям сервиса аналитической отчетности (отчет об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1-му регистру) ООО «Алмаз-Алко» имеет на остатках алкогольную продукцию – водка «Русская Аляска», водка «Русская Аляска КЛЮКВА», водка «Русская Аляска МОРОШКА» производства ООО «Первый Волжский ВВК» в количестве 54 шт./ 12,1 дал.

Вместе с тем, согласно данным декларации № 11 «Об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции» (приложение №11) за 3-й квартал 2017 года алкогольная продукция по коду продукции 20 (водка) производства ООО «Первый Волжский ВВК» у ООО «Алмаз-Алко» на конец отчетного периода (графа № 18) на 30.06.2017 равна 0,16 дал.

Таким образом, как указывает Департамент, ООО «Алмаз-Алко», пытаясь переместить алкогольную продукцию в торговый зал (акт от 26.09.2017 № 000000006), нарушило установленный порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно водки «Русская Аляска», водки «Русская Аляска КЛЮКВА», водки «Русская Аляска МОРОШКА» производства ООО «Первый Волжский ВВК» (ИНН <***>), закупленной у ООО «Марти» (ИНН <***>), реализованной ООО «Алмаз-Алко» не в полном объеме, при том что до 30.06.2017 заявок о фиксации актов списания ООО «Алмаз-Алко» по данной алкогольной продукции не было, чем нарушило требование пункта V.I приказа Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объёма производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе» (далее – Приказ № 84н), в соответствии с которым заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Указанные обстоятельства были отражены Департаментом в протоколе об административном правонарушении № 422 «Е» от 30.11.2017.

Постановлением Департамента от 03.04.2018 по делу об административном правонарушении № 422 «Е» (с учетом определения от 05.04.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) ООО «Алмаз-Алко» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 рублей.

Представленными материалами по делу об административном правонарушении подтверждается, что как о месте и времени составления протокола, так и о месте и времени рассмотрения дела общество извещалось Департаментом надлежащим образом, однако законный представитель либо защитник общества ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела не прибыли.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в части порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте. Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

Порядок учета и декларирования объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен статьей 14 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объемов ее оборота.

В пункте 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что учет объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечить прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РоссийскойФедерации от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единойгосударственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Правила № 1459) организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 Правил № 1459 (наименование; местонахождение; идентификационный номер налогоплательщика; код причины постановки на учет; местонахождение обособленных подразделений, наименование и вид продукции; код вида продукции согласно классификатору), представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 Правил № 1459 (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной; заявка о фиксации; номера, даты и время представления заявок о фиксации информации о продаже каждой единицы алкогольной продукции; данные федеральной специальной марки или акцизной марки; сведения о контрагенте; сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей (далее – Правила № 380).

Согласно пункту 12 Правил № 380 значения показателей, используемых для учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не должны отклоняться от значений показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации оборота алкогольной продукции утверждены Приказом Минфина России от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе».

Учитывая изложенное с 01.01.2016 хозяйствующие субъекты осуществляющие оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха) учитывают оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (по тексту – ЕГАИС), в виде фиксации информации о закупках, розничной продаже, списании, постановке на баланс.

Согласно материалам дела, ООО «Алмаз-Алко» нарушен порядок учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленный пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.995 № 171-ФЗ, пунктом 17 Правил № 1459, пунктом 12 Правил № 380, Приказом Минфина РФ № 84н.

Факт нарушения подтверждается: отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; декларацией об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (приложение №11) за 3-й квартал 2017 г.; информацией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 28.09.2017 № У7-8505/07. протоколом об административном правонарушении.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявителем не представлено суду доказательств невозможности соблюдения перечисленных требований законодательства, а также доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества о том, что правонарушение имело место ввиду технического сбоя в работе ЕГАИС, судом отклоняется по причине непредставления суду соответствующих доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ООО «Алмаз-Алко» имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.19 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Проверив соблюдение Департаментом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Заявитель, обжалуя вынесенное постановление, по существу не оспаривает событие правонарушения, но отрицает свою вину в содеянном и полагает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей является несоразмерной мерой ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем, суд учитывает, что событие, повлекшее привлечение общества к административной ответственности, заявителем ни до возбуждения дела об административном правонарушении, ни до вынесения оспариваемого постановления, ни до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, ни настоящего времени не устранено, что свидетельствует о халатном отношении данного лица к своим обязанностям.

При этом доказательств того, что общество с сентября 2017 года до даты рассмотрения дела об административном правонарушении (03.04.2018) предпринимало какие-либо меры, направленные на подтверждение легальности продукции по заблокированным партиям, материалы дела не содержат. Представленные обществом документы свидетельствуют о том, что впервые с вопросом о разъяснении причин блокировки партии товара общество обратилось лишь 21.05.2018, повторно – 25.07.2018, и до настоящего времени допущенные правонарушения не устранены, что нельзя признать адекватными и достаточными мерами по устранению допущенного нарушения. Одновременно, материалами дела об административном правонарушении подтверждается довод административного органа о том, что за весь период проведения Департаментом административных мероприятий общество не представило документы, подтверждающие легальность продукции, находящейся у него в обороте, на определения об истребовании документов общество не ответило.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда также не имеется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Совокупность признаков и условий, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом также не установлена, в частности, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательств отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены.

При этом суд отмечает, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства ввиду высокой степени возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу наказания в силу следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении и административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Нельзя не согласиться с утверждением общества о том, что оно предпринимает меры к устранению допущенного нарушения, хотя бы эти меры и являются несвоевременными и недостаточными.

При этом блокировка партии продукции не связана с виновными действиями ООО «Алмаз-Алко», а с действиями производителя, у которого спорная продукция приобреталась обществом в период с мая по ноябрь 2016 года; фактически ранее (в 1 полугодии 2017 года) обществом в ЕГАИС уже отражалась реализация (списание) части продукции, приобретённой у того же производителя, пусть несвоевременно и не в полном объёме.

Кроме того, рассматриваемое правонарушение совершено обществом впервые, что прямо следует из оспариваемого постановления.

Также, суд учитывает, что заявитель является микропредприятием, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учётом изложенного суд считает, что в рассматриваемой ситуации административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Алмаз-Алко» к ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса ООО «Алмаз-Алко» и государства, с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 150000 руб., предусмотренное санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного постановление административного органа от 03.04.2018 № 422 «Е» подлежит изменению путем снижения назначенного ему наказания в виде административного штрафа до 75000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Департамента лицензирования и торговли Приморского края № 422 «Е» от 03.04.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении (с учётом определения от 05.04.2018 «Об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок») в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-Алко» административного наказания, предусмотренного статьёй 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей административным штрафом в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Фокина