Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-171795/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6902/2019

Дело № А40-171795/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Бизнес Тренд»

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-171795/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПП «Спецкабель»

к ООО «Бизнес Тренд»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 г. по 10.07.2018 г. в размере 7 262 руб. 91 коп.,

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО НПП «Спецкабель» с исковым заявлением к ООО «Бизнес Тренд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 262, 91 руб. за период с 30.03.2018 по 10.07.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки № 157 от 01.03.2018 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять на указанных ниже условиях товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые товары.

В соответствии с данным договором, а также Спецификации № 1 от 01.03.2018 г. Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю Товар в количестве, указанном в Спецификациях являющимися неотъемлемыми приложениями к Договору, а именно:

- кабельный барабан № 8а по ТУ;

- кабельный барабан № 10 по ТУ;

- кабельный барабан № 12 по ТУ;

- кабельный барабан № 8а по ГОСТ;

- кабельный барабан № 10 по ГОСТ;

- кабельный барабан № 12 по ГОСТ;

на сумму 405 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента оплаты заказа Покупателем, а Покупатель принять Товар и оплатить на условиях 100% предоплаты.

02 марта 2018 г. ООО НПП «Спецкабель» произвело оплату Товара в размере 405 000 руб., что подтверждается платежным поручением №579.

14 марта 2018 года Поставщик поставил Товар на склад Покупателя.

Согласно товарной накладной ТОРГ-12 № УТ258 от 14.03.2018 г. покупателю были переданы:

- Кабельный барабан № 10 ГОСТ в количестве 1 (одной) штуки;

- Кабельный барабан № 12 ГОСТ в количестве 140 (сто сорок) штук;

на общую сумму 202 920 руб.

Согласно п. 4.1. Договора качество Товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и ТУ.

В ходе приемки Товара было выявлено существенное несоответствие товара положениям Договора о качестве товара, а именно: несоответствие п. 2.2. и п. 2.8. ГОСТ 5151-79 - на наружной и внутренней сторонах щек торчат гвозди, на пиломатериале ширина тупого обзола по ГОСТ 8486-86 превышает 1/3, присутствует острый обзол. О выявленных недостатках Покупатель составил Акт входного контроля №03/18 от 20.03.2018 г.

Выявленные недостатки, на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, признаются существенными в связи с чем, Покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

21.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора поставки, с требованием вернуть на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса в размере 405 000 руб.

Поскольку договор прекратил свое действие, у Ответчика отсутствуют основания для удержания аванса.

11.05.2018 г. на расчетный счет ООО НПП «Спецкабель» поступила частичная оплата долга в размере 50 000 руб.

16.05.2018 г. по электронной почте ООО НПП «Спецкабель» получило гарантийное письмо от ООО «Бизнес Тренд», согласно которому Ответчик принял на себя обязательство оплатить оставшийся долг в размере 355 000 руб. в следующие сроки:

16.05.18-18.05.18 - 110 000 рублей;

21.05.18-25.05.18 - 110 000 рублей;

28.05.18- 01.06.18 - 115 000 рублей.

Доказательств возврата перечисленного аванса в размере 355 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 355 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Ответчик считает, что суд лишил его возможности урегулировать спор мирным путем.

Согласно статье 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Статья 138 АПК РФ не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Суд первой инстанции не препятствовал сторонам принять меры для заключения мирового соглашения. Однако стороны не совершили действий для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения в суд первой инстанции не представили, так же как не представили проект мирового соглашения и в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у сторон с момента принятия искового заявления к производству и до рассмотрения спора по существу имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Однако стороны данным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 307, 309, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-171795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.Г. Яковлева