Постановление от 23 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9369/2020(1)-АК

Дело №А50-884/2020
24 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю: ФИО1, доверенность от 18.03.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июля 2020 года

о частичном удовлетворении требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» задолженности по обязательным платежам

вынесенное в рамках дела №А50-884/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.03.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТСГ» (далее – ООО «ТСГ», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 5 866 807,19 руб., в том числе: 1 632 264, 93 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащего учету во второй очереди реестра требований кредиторов должника и 4 234 542,26 руб., из которых 184 244,76 руб. основного долга, 3 270 829,62 руб. пени, 779 467,88 руб. штрафов подлежащих включению в третью очередь реестра кредиторов, открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, утверждении в качестве конкурсного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», которое определением от 11.03.2020 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-

энергетического комплекса».

В связи с введением в отношении ООО «ТСГ» процедуры наблюдения, суд перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2020 признано обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСГ» требование ФНС России в размере 1 510 823 руб. основного долга; в третью очередь – требование в размере 3 182 900,73 руб., в том числе: 152 211 руб. основного долга, 3 030 689,73 руб. (пени, штрафы).

Не согласившись с вынесенным определением в его неудовлетворенной части о включении в реестр кредиторов ООО «ТСГ» задолженности по страховым взносам в размере 1 173 083,46 руб., в том числе: 804 807,81 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 123 395,12 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, 50 738,26 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 194 142,27 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить, вынести новый, которым признать обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 123 484,31 руб. и 1 049 599,15 руб., из которых: 29 991,38 руб. основного долга и 1 018 552,89 руб. пени и 1 054,88 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь в обоснование своей позиции на соблюдение всех мероприятий внесудебного порядка взыскания данной задолженности в установленном порядке и сроки.

До начала судебного разбирательства от ООО «ТСГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, полученных из Фондов на 109 листах и информации с сайта ФССП об исполнительных производствах на 2 листах.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонены ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции (документы из ФСС России были получены Межрайонной ИФНС России №18 по Пермскому краю в марте 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции).

Кроме того, из материалов дела видно, что ФНС России был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении почтового отправления (л.д.2), представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2020, по итогам которого было вынесено обжалуемое определение, вместе с тем, ходатайства о приобщении к делу указанных выше доказательств в суде первой инстанции не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ФНС России причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела представленных ФНС России документов настоящий спор подлежит рассмотрению по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом предъявлено к должнику требование в размере задолженности по обязательным платежам в общей сумме 5 866 807,19 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 1 632 264, 93 руб.; в третью очередь 184 244,76 руб. основного долга, 3 270 829,62 руб. пени и 779 467,88 руб. штрафов, включающей в себя:

- задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 4 219 499,98 руб., в том числе 1 510 823 руб. недоимки, 2 062 363,98 руб. пени и 646 313 руб. штрафов;

- задолженность по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 152 211 руб. недоимки и 89 669,37 руб. пени;

- задолженность по уплате транспортного налога в размере 5 536,13 руб. пени;

- задолженность по налогу, взимаемому в налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов в размере 94 707,25 руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 804 807,81 руб., в том числе: 121 441,93 руб. недоимки и 683 365,88 руб. пени;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 123 395,12 руб., в том числе: 2 042,38 руб. недоимки и 121 352,74 руб. пени;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 50 738,26 руб., в том числе: 12 220,82 руб. недоимки, 38 281,10 пени и 236,34 руб. штрафов;

- задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 194 142,27 руб., в том числе: 17 770,56 руб. недоимки, 175 553,17 руб. пени и 818,54 руб. штрафов;

- денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей НК РФ в размере 132 100 руб.

При рассмотрении требования ФНС России суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа в сумме 4 693 723,73 руб. подтверждено надлежащими доказательствами, признал его обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСГ» в размере 1 510 823 руб. основного долга; в третью очередь – в размере 3 182 900,73 руб., в том числе: 152 211 руб. основного долга 3 030 689,73 руб. (пени, штрафы). Требование ФНС России в размере 1 173 083,46 руб., в том числе: 804 807,81 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии (121 441,93 руб. недоимки и 683 365,88 руб. пени), 123 395,12 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии (2 042,38 руб. недоимки и 121 352,74 руб. пени), 50 738,26 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (12 220,82 руб. недоимки, 38 281,10 пени и 236,34 руб. штрафов), 194 142,27 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (17 770,56 руб. недоимки, 175 553,17 руб. пени и 818,54 руб. штрафов) признано необоснованным в связи с утратой возможности уполномоченным органом принудительного взыскания данных сумм страховых взносов (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания требования уполномоченного органа в размере 4 693 723,73 руб. последним не оспариваются.

Обжалуя определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 173 083,46 руб., образовавшейся за 2011-2014 г.г., в том числе: 804 807,81 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, 123 395,12 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии, 50 738,26 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 194 142,27 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уполномоченный орган в обоснование своей позиции ссылается на соблюдение им срока на принудительное взыскание данных видов взносов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г.) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 названного обзора требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными.

В спорный период правовое регулирование взыскание недоимки по страховым взносам осуществлялось Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносов) (утратил силу с 01.01.2017).

В соответствии со статей 15, 16 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 названного федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Согласно частям 2 - 3 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по результатам проверки направляется плательщику страховых взносов в течение 10 дней со дня вступления в силу соответствующего решения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Согласно части 7 статьи 22 Закона о страховых взносах в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона о страховых взносах, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (частью 5.5 статьи 19 Закон о страховых взносах).

Таким образом, меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам в судебном порядке, должны быть предприняты уполномоченным органом в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные вышеуказанными нормами, а именно срок на выставление требования (3 месяца со дня обнаружения недоимки), срок получения требования (6 дней), срок на его добровольное исполнение (10 дней) и срок для направления заявления в суд (6 месяцев), что в совокупности составляет 9 месяцев 16 дней.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о включении требования в реестр уполномоченный орган сослался на наличие у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии; по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии; по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в общем размере 1 173 083,46 руб., образовавшейся за расчетные периоды 2011-2014 года.

Вместе с тем, поскольку доказательств соблюдения установленного порядка принудительного взыскания спорной задолженности, уполномоченным органом в материалы дела не было представлено, на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства срок на принудительное взыскание указанной задолженности в судебном порядке также был пропущен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания требования ФНС России в указанной части обоснованным.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2020 года по делу № А50-884/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов