Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А40-69560/2018

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58140/2019

Дело № А40-69560/18
г. Москва
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-69560/18, вынесенное судьей Агеевой М.В., о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 14.12.2017,

ФИО2 –лично, паспорт,

от к/у ООО "СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ"-ФИО4 по дов. от 10.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018.

Определением от 04.04.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования ФИО2 поступившие в суд 09.01.2019г. и 11.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 3 655 401,06 руб. - неустойка, 2 334 557,69 руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору, 10 000 руб. - моральный вред, 1 000 000 руб. – штраф, 45 920 руб. – убытки, с учетом применения п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части включения требования - процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 2 334 557,69 руб. отменить, отказать во включении указанного требования.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2018г. по делу № 2-680/2018 было взыскано с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» пользу ФИО2 денежные средства, внесенные в счет оплаты квартиры в размере 8 948 515 руб., проценты в сумме 400 000руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 45 920 руб., штраф в размере 800 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2019 решение Мытищинского городского суда Московской области от 07.02.2018г. по делу № 2-680/2018 было изменено в части взыскания процентов в размере 400 000руб. и штрафа в размере 800 000 руб., с ООО «СТД ДЕВЕЛОПМЕНТ ПРОЕКТ» пользу ФИО2 взысканы проценты на сумму в размере 2 100 000 руб. и штраф в размере 1 000 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Требование заявителя в сумме 8 948 515 руб., внесенные в счет оплаты квартиры включены в первую подочередь третьей очереди реестра требований должника в соответствии с уведомлением конкурного управляющего.

Кредитором рассчитаны проценты в размере 3 655 401,06 рублей за период с 23.06.2015 до 28.11.2018 включительно, из которых 2 100 000 руб. было взыскано по указанному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2019. Представленный кредитором расчет судом первой инстанции проверен, признан правомерным и обоснованным.

Также кредитором рассчитан проценты, уплаченные по кредитному договору № <***> от 15.05.2015г. в сумме 2 334 557,69 руб.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции включил требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник не является стороной по кредитному договору, в связи с чем не обязан выплачивать проценты по нему, при этом заявленные проценты, по мнению апеллянта, убытками в понимании ст.ст. 15 и 393 ГК РФ не являются.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Ссылка арбитражного управляющего на положения п. 2 ст. 201.5 Закона в данном случае безосновательна, поскольку в указанной норме права речь идет об особом виде убытков, который подлежит включению в первую подочередь третьей очереди реестра как денежное требование участника строительства, однако в данном случае заявителем изначально было указано, что речь идет об убытках в общем смысле, как о требовании, вытекающем из положений ст. 15, 393 ГК РФ. Требование было заявлено ко включению в четвертую очередь реестра, куда и было включено.

В рамках заключенного Заявителем кредитного договора № <***> от 15.05.2015г., согласно справкам «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» от 29.05.2018г. и от 26.06.2018г. предоставленными ПАО Сбербанк, Заявителем в период с 01.01.2015г. по 31.12.2018г. были уплачены проценты к основному обязательству на общую сумму 2 334 557,69 рублей, которые фактически являются реальным ущербом Заявителя, возникшим вследствие неисполнения Должником своих обязательств из договора долевого участия в строительстве.

Взаимосвязь между кредитным договором и договором долевого участия в строительстве является очевидной, и в том числе может быть подтверждена тем, что в рассмотрении иска заявителя к Должнику в Мытищинском суде по делу № 2-680/2018 участвовало третьим лицом ПАО «Сбербанк РФ» и в соответствии с апелляционной жалобой данного третьего лица в резолютивную часть решения суда апелляционной инстанцией внесено указание на обязанность ФИО2 внести часть полученной от Должника суммы денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, что следует из резолютивной части указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, а именно там указано: «Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление денежных средств в размере 4 511 458,06 руб. из взыскиваемых в пользу ФИО2 8 948 515 руб. на счет ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 15.05.2015г.» Таким образом, дополнительно подтверждается взаимосвязь между указанным кредитным договором и договором долевого участия в строительстве, из которого возникло требование заявителя.

Поскольку, как следует из материалов дела, в том числе и из судебных актов Мытищинского суда Московской области, Московского областного суда, заявитель заключил с Должником договор долевого участия в строительстве, и исполнил по нему свои обязательства о внесении денежных средств, причем исполнил их частично за счет средств, полученных вследствие заключения с ПАО Сбербанк России кредитного договора, а впоследствии полученный кредит частично погасил и уплачивал за пользование кредитом проценты, что доказано относимыми и допустимыми доказательствами и не оспаривается арбитражным управляющим, представляется, что наличие причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами на уплату процентов и неисполнением Должником своих обязательств из договора долевого участия в строительстве является доказанным.

Вследствие неправомерного бездействия Должника, выразившегося в неисполнении обязательств по передаче квартиры заявитель понес убытки в виде реального ущерба, в том числе в виде процентов, уплаченных по кредитному договору по кредиту, взятому заявителем с целью приобретения недвижимого имущества у Должника. Поскольку Должник не выполнил своих обязательств по передаче недвижимого имущества и договор долевого участия в строительстве является на настоящий момент расторгнутым, то есть возможность исполнения обязательства в натуре со стороны Должника утрачена, уплаченные по кредиту проценты являются для заявителя действительным реальным ущербом, поскольку обязательства по их уплате повлечены исключительно по причине заключения договора с Должником, а вследствие неправомерных действий Должника понесенные расходы являются для Заявителя убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства для включения убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в реестр требований кредиторов в данном случае доказаны.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-69560/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова 


                                                                                                                    Ю.Л.Головачева