Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А45-16967/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-2364/22(10)) на определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16967/2021 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (дата рождения: 06.03.1960г., место рождения Новосибирская область, Краснозерский район, поселок Беспятый, адрес регистрации: 632911, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 312545603700017) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО5.: ФИО7, доверенность от 20.02.2023,

от ФИО6: ФИО8, доверенность от 21.01.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (объявлена резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего утвержден ФИО9.

02.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Ссылаясь на то, что ФИО6, будучи главой КФХ, причинил последнему убытки путем вывода в период с 24.10.2013 по 08.11.2019 денежных средств в сумме 6 665 344 руб. с целью личного использования либо перевода на счета третьих лиц без законных на то оснований, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 6 665 344 руб. в возмещение убытков КФХ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что суду первой инстанции следует проверить доводы управляющего о сепарации имущества гражданина ФИО6 и главы КФХ ФИО6 исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и другие имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, с учетом представленных в дело доказательств принять обоснованный и законный судебный акт.

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в конкурсную массу включено только имущество приобретенное ИП глава КФХ ФИО6 и для производственных целей. Должник не передал все имущество, в том числе истребованное определением суда.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве); банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 221 Закона о банкротстве, предусматривающей обособление имущественной (конкурсной) массы крестьянского (фермерского) хозяйства от имущества главы и членов этого хозяйства, при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства возможно возбуждение и рассмотрение как одного, так и двух дел о несостоятельности одновременно: дела о банкротстве указанного лица как гражданина и (или) дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также объединение указанных дел о несостоятельности по правилам статьи 130 АПК РФ.

При определении порядка рассмотрения заявленных к должнику требований необходимо принимать во внимание их состав (связаны ли они с деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства или являются личными обязательствами гражданина), количество кредиторов должника, а также возможность сепарации имущественных масс гражданина и крестьянского (фермерского) хозяйства исходя из вида и назначения имущества, источника его приобретения и других имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность, с одной стороны, банкротства индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, при условии отграничения его обязательств и имущества, проистекающих из деятельности фермерского хозяйства, которое проводится по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона, и, с другой стороны, банкротства этого же гражданина при условии сепарации его личного имущества и обязательств, не связанных с деятельностью фермерского хозяйства, которое осуществляется согласно правилам о потребительском банкротстве (параграф 1.1 главы Х Закона о банкротстве).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что ФИО6, будучи главой КФХ, причинил КФХ убытки путем вывода денежных средств с 24.10.2013 по 08.11.2019 в размере 6 665 344 руб. Конкурсный управляющий указывает, что глава КФХ ФИО6 расходовал полученные денежные средства для личных нужд либо переводил на счета третьих лиц без законных на то оснований; также утверждает, что глава КФХ ФИО6 совершил сделки при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о противоправности его действий и его вине, которая выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций, отвечающего за рациональное и разумное использование имущества должника; полагает, что причинение убытков явилось прямым следствием нарушений главой КФХ ФИО6 своих обязанностей, следовательно, его действиями был причинен ущерб в размере 6 665 344 руб.

Возражая на требования конкурсного управляющего должник указал, что в настоящей процедуре банкротства произошло стечение как обязательств, проистекающих из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, так и его личных обязательств, равно как и в конкурсную массу включено имущество, приобретенное им до создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также на доходы, не являющиеся средствами такового, не связанное с деятельностью фермерского хозяйства, то есть фактически в настоящем деле не произошло сепарации имущественных масс и обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что в настоящем деле имеет место совпадение имущественной массы должника и ответчика по настоящему обособленному спору, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим сепарация имущества КФХ от имущества гражданина ФИО6 действительно не произведена, признаны обоснованными требования кредиторов по личным обязательствам гражданина ФИО6.

Должник зарегистрирован в качестве К(Ф)Х 06.02.2012 Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области за государственным регистрационным номером 414545605255340.

В крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО6 иные члены КФХ помимо его главы отсутствуют.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что при рассмотрении заявленных к должнику требований (уполномоченный орган, Администрация Краснозерского района, ООО «Новосибирская молочная компания», АО «Банк Уралсиб») не принималось во внимание, связаны ли они с деятельностью КФХ или являются личными обязательствами гражданина.

Так, требование уполномоченного органа, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.04.2022, основано на том, что у должника имеется задолженность перед бюджетом в размере 56 257 руб. 30 коп., в том числе: - по налогу на имущество физических лиц в размере 7277 рублей; - по транспортному налогу физических лиц в размере 29 290 рублей 52 копейки; - по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 1761 рубль; - по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 494 рубля; - по земельному налогу физических лиц в границах сельских поселений в размере 14 226 рублей. - пеня по каждой недоимке на общую сумму 3208 рублей 78 копеек.

Требование АО «Банк Уралсиб» основано на том, что 26.10.2019 между Банком и заемщиком – ФИО6 был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 2 267 128 рублей, под 20.9% годовых, на срок до 26.10.2024. Кредит был выдан в целях приобретения заемщиком автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (пункт 11 договора).

Решением Краснозерского районного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу № 2-6/2021 с ФИО6 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» была взыскана кредитная задолженность в размере 2 522 065 рублей 98 копеек, в том числе, 2 246 161 рубль 07 копеек основного долга, 237 122 рубля 12 копеек процентов, 12 105 рублей 84 копейки неустойки, 26 676 рублей 95 копеек судебных расходов.

Также судом было обращено взыскание на транспортное средство, находящееся во владении ФИО6 – Toyota Land Cruiser Prado, 2015 года выпуска, VIN <***>. Судом избран способ реализации автомобиля - путем продажи с публичных торгов.

Судебный акт вступил в законную силу 02.06.2022. Заявителем получен исполнительный лист серии ФС № 027788378.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2022 по настоящему делу требование ПАО «Банк Уралсиб» в размере 2 522 065 руб. 98 коп., в том числе, 2 246 161 руб. 07 коп. – основной долг, 237 122 руб. 12 коп. – проценты, 12 105 руб. 84 коп. – неустойка, 26 676 руб. 95 коп. – судебные расходы, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника ФИО6, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в части заявления о признании требования залоговым отказано, поскольку у должника заложенное имущество отсутствует в натуре.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства перед АО «Банк Уралсиб», установленные определением суда от 20.10.2022, и перед Федеральной налоговой службой, подтвержденные определением суда от 28.04.2022, возникли у ФИО6 как у гражданина, а не предпринимателя – главы КФХ.

При этом, конкурсный управляющий по требованиям уполномоченного органа и АО «Банк Уралсиб» не заявлял возражений с указанием на сепарацию имущества гражданина ФИО6 и главы КФХ ФИО6, не указывал, что перед данными кредиторами возникли личные обязательства гражданина ФИО6, а, напротив, в судебных заседаниях поддержал их требование, считал их обоснованными и подлежащими рассмотрению в настоящем деле о банкротстве главы КФХ.

Судом проанализированы направленные управляющим запросы в регистрирующие органы относительно имущества ФИО6 и ответы на них, по итогам которого установлено, что в настоящее время в конкурсную массу должника включено все выявленное управляющим и переданное ему ФИО6 имущество:

- Право аренды на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 1 602 288 кв. м., кадастровый номер 54:13:025312:348, местоположение участка: Новосибирская область, Краснозерский район, Ко-лыбельский сельсовет

- Земельный участок. Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения -Для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь: 283 700 кв. м. Кадастровый номер: 54:13:025316:10029. Местоположение участка: Новосибирская область, р-н Краснозерский, с/с Лобинский

- Доля в размере 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 3 608 300 кв. м., кадастровый номер 54:13:025312:326, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, Колыбельский сельсовет

- Доля в размере 2/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 3 608 300 кв. м., кадастровый номер 54:13:025312:326, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, Колыбельский сельсовет

- Доля в размере 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 3 608 300 кв. м., кадастровый номер 54:13:025312:326, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, Колыбельский сельсовет

- Доля в размере 1/19 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 3 608 300 кв. м., кадастровый номер 54:13:025312:326, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, Колыбельский сельсовет

- Доля в размере 1/216 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 8 503 708 кв. м., кадастровый номер 54:13:025307:289, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир северная окраина с. Майское. Участок находится примерно в 3,5 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, р-н Краснозерский, муниципального образования Майского сельского совета

- Доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения - Для ведения сельскохозяйственного производства, площадь: 337 000 кв. м., кадастровый номер 54:13:025312:349, местоположение участка: Новосибирская область, р-н Краснозерский, МО Колыбельский сельсовет

- Борона БДМП6*4с (2019)

- Автомобиль грузовой УАЗ 390945, г/н <***> двигатель № С 3024095

- Право требования ИП - Глава КФХ ФИО6 к ООО «Торговый центр Сибирь Сервис» (ИНН <***>) в размере 250 159,50 руб.

При этом, права на земельный участок с кадастровым номером 54:13:025312:326 возникли у ФИО6 в 2010 году, еще до регистрации его в качестве главы КФХ (06.02.2012).

Как указал конкурсный управляющий, только одна из 5/19 долей ФИО6 в указанном земельном участке, приобретена в 2010 году.

Между тем, конкурсным управляющим данное имущество также включено в конкурсную массу.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу не включалось имущество принадлежащее ФИО6, как физическому лицу, например земельный участок (54:13:022403:21) и расположенный на нем жилой дом, судом признаются необоснованными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поведение конкурсного управляющего в данной части не противоречиво и непоследовательно. Так, на первом круге рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции и в судебном заседании (30.10.2023) Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего поясняла судам, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом не включены в конкурсную массу должника, поскольку в соответствии с законом на них не может быть обращено взыскание (единственное жилье должника), а не потому, что это имущество физического лица ФИО6

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена вся недвижимость (земельные участки), которая зарегистрирована за ФИО6 независимо от его статуса, источника его приобретения, право аренды на земельный участок и выявленное конкурсным управляющим и переданное самим ФИО6 в ходе процедуры движимое имущество (борона, автомобиль УАЗ 390945 и право требование к ООО «Торговый центр Сибирь Сервис»).

Также судом принимается во внимание, что в рамках спора об истребовании имущества и документов в материалы дела 22.08.2022 поступило уточненное требование от конкурсного управляющего, в котором дословно последний отражает следующую правовую позицию: «должник указывает, что автомобиль Тойота Ленд крузер прадо является имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО9 19.08.2022 получил заявление от ПАО «Банк Уралсиб» о включении в реестр требований кредиторов на основании задолженности по кредитному договору, обеспечением в качестве залога является указанный автомобиль.

При условии удовлетворения заявления Банка, указанный автомобиль будет включен в конкурсную массу.

Также Банк указывает, что было частичное гашение кредита, поэтому считает, что ФИО6 должен предоставить сведения о способе получения доходов для гашения кредита (деятельность КФХ)».

В судебном заседании 12.09.2022 (дата объявления резолютивной части определения по спору об истребовании) представитель конкурсного управляющего (ФИО7) в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме с учетом уточнения от 22.08.2022.

Суд, установив, что запрос о предоставления информации и документов в порядке, предусмотренной Законом о банкротстве не исполнен должником в полном объеме, исходя из необходимости истребования от должника соответствующего имущества, документов и сведений, за исключением автомобиля Toyota Land Cruiser Prado и документов на него, принимая во внимание, что кредитором ПАО «Банк Уралсиб» заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь, в рамках которого и будет установлено наличие автомобиля и сопутствующих документов у должника, определением от 14.09.2022 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 определение суда от 14.09.2022 в части отказа в истребовании автомобиля Toyota Land Cruiser Prado оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения требования ПАО «Банк Уралсиб» судом установлено (определение суда от 20.10.2022), что правовых оснований для признания требования Банка как обеспеченного залогом автомобиля Toyota Land Cruiser Prado у суда не имеется, поскольку имущество у должника отсутствует в натуре, что подтверждается тем, что акт осмотра залога Банком не представлен, как и не представлены сведения о местонахождении предмета залога, сведения о наличии и техническом состоянии автомобиля, при этом из ответа ОСП по Краснозерскому району следует, что арест на транспортное средство не был наложен ввиду не установления его по месту регистрации и проживания должника, о чем был составлен соответствующий акт выхода на территорию, мероприятия, направленные на реализацию автомобиля не проводились.

Представитель должника неоднократно указывала на отсутствие во владении должника транспортного средства.

Данное определение суда от 20.10.2022 вступило в законную силу, никем не оспорено.

Следовательно, зная о том, что залоговое требование Банка относится к личным обязательствам гражданина ФИО6, конкурсный управляющий тем менее включал в конкурсную массу спорный автомобиль (путем его истребования) и не возражал против залогового требования кредитора.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о сепарации имущества противоречит установленным фактическим обстоятельствам настоящего банкротного дела.

Довод конкурсного управляющего о том, что определением от 16.02.2023 суд взыскал с ФИО6 в конкурсную массу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения суда в полном объеме до момента фактического исполнения определения от 14.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16967/2021, не подтверждает факт сепарации имущества гражданина ФИО6 и главы КФХ ФИО6

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя о том, что то или иное имущество ФИО6 как гражданина не включено в конкурную массу главы КФХ ФИО6, фактически, признает ущемление законных интересов кредиторов – уполномоченного органа и ПАО «Банк Уралсиб» – чьи требования по обязательствам гражданина ФИО6 признаны судом обоснованными в настоящем деле.

Суд учитывает, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 данного Кодекса), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имущественная масса должника и ответчика совпадает, то есть фактически в настоящем деле не произошло сепарации имущественных масс и обязательств гражданина ФИО6 и главы КФХ ФИО6, следовательно, оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Судом также принимается во внимание, что определением суда от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Главы КФХ ФИО6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения, 24.01.2024 (объявлена резолютивная часть) суд округа также оставил судебные акты без изменений) и определением суда от 03.08.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичные платежи на сумму 1 295 500 рублей, совершенные главой КФХ ФИО6 в пользу ФИО6 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 оставлено без изменения), вследствие совпадения имущественной массы должника и ответчика, то есть отказано по аналогичному, как и в настоящем споре, основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3