Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А40-319243/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-319243/18-5-1946
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213025800050)

к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 02.10.2002, адрес: 125445, <...>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (429960, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, комн. 404А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2013, ИНН: <***>)

третье лицо 1: Акционерное общество «Росспиртпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.01.2009, адрес: 121170, <...>)

третье лицо 2: Общество с ограниченной ответственностью «Макс Брендсон» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: <***>, адрес: 101000, <...>, пом. I, комн. 6-10)

о признании действий по продаже контрафактной водки с использованием шрифта и взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, по доверенности от 13.09.2017г., удостоверение; ФИО4 по доверенности от 13.09.2017г..

от ответчика: 1. ФИО5, по доверенности № 589/19/д от 07.10.2019г., диплом

от ответчика 2: не явился, извещен.

от третьего лица 1: ФИО6 доверенности № 174 от 18.10.2019г., диплом

от третьего лица 2: не явился, извещен.

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Метро Кэш энд Керри» и ООО «Торговая компания «Максима», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований о:

- признании, в порядке п. 4 ст. 1252 ГК РФ, контрафактными реализованные ООО «Метро Кэш энд Керри» водки «Утренняя роса», «Братья Таланцевы», «100 лет Чебоксарская», произведенные АО «Росспиртпром» с использованием шрифта «Таумфел»;

- взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение авторского права на шрифт «Таумфел» в размере 1 000 000 руб.;

- взыскании с ООО «Торговая компания «Максима» в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение авторского права на шрифт «Таумфел» в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 12.03.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Торговая компания «Максима».

Определением от 22.10.2019 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Макс Брендсон».

Определением от 06.12.2019 г. в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Торговая компания «Максима»

Исковые требования мотивированы тем, что истец является разработчиком и правообладателем шрифта, который был использован ответчиками при реализации водки «Утренняя роса», «Братья Таланцевы», «100 лет Чебоксарская»

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Макс Брендсон» представило письменный отзыв по делу, в котором выразил несогласие с требованиями истца.

Третье лицо АО «Росспиртпром» представило письменную позицию по иску.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец является профессиональным разработчиком шрифтов, других графических произведений, является автором, в том числе следующих шрифтов: Mini, Filada, Barparel, Billiards, Monflebran, Ressler.

Авторское право на шрифт «Taumfel» («Таумфел») принадлежит истцу в силу создания им произведения (п. 3 ст. 1228 ГК РФ). Шрифт создан личным творческим трудом истца на материальном носителе и переведен в электронную форму - создан файл шрифта «Taumfel». Таким образом произведение создано и существует в объективной форме. Истец не уступал исключительное право на шрифт и остается его обладателем.

Каждый экземпляр шрифта, в том числе в виде компьютерного файла, содержит сведения о ФИО2, как об авторе и правообладателе. Компьютерный файл шрифта и распечатка знакового состава шрифта являются экземпляром произведения (шрифта). Имя истца указано также на распечатке знакового состава шрифта.

Истец, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства о нотариате, удостоверил факт создания произведения в объективной форме под своим именем, о чем нотариусом выдано соответствующее свидетельство. Указанное нотариальное действие не оспаривалось, является безусловным доказательством создания произведения и подтверждает авторство на него.

Авторство истца на шрифт «Таумфел» было подтверждено также в рамках рассмотрения дел № А40-73917/15, № А40-219595/16, № А40-184371/14.

Регистрация шрифта в Роспатенте подтверждает принадлежность прав на шрифт. При этом, шрифт, как произведение графики, может существовать в двух материальных формах: воспроизведенным на носителе (в том числе в памяти ЭВМ) и в качестве файла шрифта (программы для ЭВМ).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ответчики реализовывали продукцию с воспроизведенным на ее этикетке шрифтом «Таумфел», однако соответствующего разрешения на производство и распространение указанной продукции истец не давал. Получив претензию ответчики не прекратили торговлю контрафактной продукцией.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Шрифт является самостоятельным охраняемым объектом авторского права и относится к произведениям графики, представляет собой упорядоченную графическую форму определенной системы письма, воплощаемой на материальном носителе. Шрифт как объект авторского права может быть воспроизведен без использования типографских литер, так как современные средства для печати используют принципиально иные способы формирования изображения на носителе, к каковым относятся принтеры различного типа.

Такой шрифт, воспроизводимый в виде файла или на носителе с помощью программного обеспечения ЭВМ, продолжает охраняться авторским правом как объект графики. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторское право распространяется на каждую часть шрифта (букву, символ, знак), так как по своему характеру каждая такая часть является самостоятельным результатом творческого труда автора.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Авторство истца на шрифт «Таумфел», созданный в 2007г., подтверждается материалами дела, в частности: свидетельством на шрифт, выданным и.о. нотариуса г. Москвы ФИО7 30.12.2007г., свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2016662437 от 10.11.2016г., а также судебными актами.

Как указывает истец, произведение (шрифт) используется ответчиками путем распространения (реализации) контрафактной продукции с воспроизведенным шрифтом. Факт реализации контрафактного товара подтверждается документами по приобретению истцом 02 августа 2016 года в ООО «Метро Кэш энд Керри» водки.

В предварительном судебном заседании суд обозрел представленные истцом образцы спорной продукции, приобретенные истцом у ответчика 1.

Также истцом представлен чек от 02 августа 2016 года № 00153, содержащий наименование реализованной продукции, позволяющий однозначно идентифицировать товар.

Кроме того, чек содержит ссылку на информацию, содержащуюся в ЕГАИС. Сведения ЕГАИС подтверждают, что ответчиком была реализована водка определенных наименований производства АО «Росспиртпром» с уникальными номерами акцизных марок, а именно:

02.08.2016 «Утренняя роса» емкость 0.5л., штрих-код 4607157023577 дата производства 13.03.2015, акциз 102511243153 цена 230 руб.;

02.08.2016 «100 лет Чебоксарская» емкость 0.5 л, штрих-код 4607157023515, дата производства 16.10.2015, акциз 103892613153 цена 277 руб.;

02.08.2016 «Братья Таланцевы» емкость 0.5 л., штрих-код 4607157024314, дата производства 08.12.2015, акциз 105147525533, цена 231 руб.

Истец приводит данный факт реализации, как доказательство нарушении ответчиком прав истца, контрафакт произведен АО «Росспиртпром», что подтверждается информацией на этикетах товара.

Как указывает истец, шрифтом «Таумфел» выполнены все надписи «Водка» контрафактной продукции. К исковому заявлению приложены результаты сравнения надписей на бутылках и аналогичных надписей, сделанных шрифтом «Таумфел». При их взаимном наложении расхождения отсутствуют.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Факт производства и оборот спорной продукции АО «Росспиртом «Ликероводочных завод «Чебоксарский» установлен в рамках дела № А40-319237/2018.

Обосновывая требования к ответчику 2, истец указал, что обязанности оптового поставщика контрафакта и розничной сети возникли вследствие оборота одних и тех экземпляров контрафактной продукции.

Из материалов дела следует, что между ответчиком 2 и ОАО «Росспиртпром» был заключен договор поставки алкогольной продукции (дистрибьюции) № 571 от 13.08.2018г., по указанному договору ОАО «Росспиртпром» обязался передавать в собственность покупателя произведенную им продукцию, а покупатель в свою очередь принимать и оплачивать продукцию, в том числе водки следующего наименования: «100 лет Чеборксарская», «Братья Таланцевы», «Утренняя Роса».

Согласно объяснениями ООО «Метро Кэш энд Керри» торговая сеть получила указанные в иске экземпляры контрафакта от ООО «Торговая компания «Максима» по договору поставки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В рамках дела № А40-319237/2018 была проведения судебная экспертиза в отношении продукции (бутылки водки, приобретенные истцом по чеку чек от 02 августа 2016 года № 00153), которая также является доказательством нарушения прав истца, представленным в настоящее дело.

Определением от 13 июня 2019 года по указанному делу в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО8, имеющей высшее образование по специальности «Графика» с присвоением квалификации художника-графика с 16 июня 2006 года.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: использован ли шрифт «Таумфел» в водках «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская» и «Братья Таланцевы» производства «Росспиртпром»?

В распоряжение эксперта были предоставлены: компакт-диск с записью файла шрифта «Таумфел»; фотографии этикеток спорной продукции.

Экспертом в материалы дела было представлено заключение, в котором дан ответ на поставленный судом вопрос, а именно, в водках «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская» и «Братья Таланцевы» производства «Росспиртпром» использован шрифт «Таумфел».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта, оценивается судом через призму ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также ст. 65, 71 АПК РФ.

Ответчики относимых и допустимых доказательств опровергающих факт реализации товара со спорными этикетами в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками интеллектуальных прав истца на шрифт «Таумфел».

Доводы, изложенные ответчиками в отзывах на иск, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные при рассмотрении дела обстоятельства, подтверждающие использование ответчиками шрифта «Таумфел» путем распространения (реализации) продукции с воспроизведенным шрифтом.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Истец заявил неимущественное требование о признании реализованные ООО «Метро Кэш энд Керри» водки «Братья Таланцевы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», произведенные АО «Росспиртпром» с использованием шрифта «Таумфел» контрафактной продукцией, а также взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение авторского права на шрифт «Таумфел» в размере 1 000 000 руб. и с ООО «Торговая компания «Максима» - 2 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

При этом, как следует из положений статьи 1252 ГК РФ, законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенного исключительного права, как «признание продукции контрафактной». Признание данного обстоятельства является следствием установления факта незаконного использования охраняемых объектов интеллектуальной собственности, но само по себе не служит целям защиты и восстановления нарушенных исключительных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Заявляя требование о взыскании компенсации в порядке подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, с ответчика 1 и ответчика 2 в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и 2 000 000 руб. соответственно, истец также указывает на наличие более ранних случаев нарушения прав истца ответчиками, что свидетельствует о неоднократности, то есть грубости совершенного нарушения.

Так, 15 сентября 2015 года, до периода, за который испрашивается компенсация, ответчик допустил следующее нарушение авторских прав истца.

Дата продажи - 15.09.2015 «100 лет Чебоксарская» емкость 0.5 л., штрих-код 4607157023515 дата производства 29.11.2014, акциз 103493813426, цена 253 руб.;

- 15.09.2015 «100 лет Чебоксарская» емкость 0.25л., штрих-код 4607157023492 дата производства 19.12.2014, акциз 103558768324 цена 132 руб.,

- 15.09.2015 «100 лет Чебоксарская» емкость 0.375 л., штрих-код 4607157023508 дата производства 27.12.2014, акциз 103518990993 цена 199 руб.,

- 15.09.2015 «Утренняя роса» емкость 0.5 л., штрих-код 4607157023577 дата производства 28.01.2015, акциз 103590458036, цена 250 руб.,

- 15.09.2015 «Братья Таланцевы» емкость 0.5 л., штрих-код 4607157024314 дата производства 14.02.2015, акциз 102508439843 цена 250 руб.

Указанное предшествующее нарушение прав истца подтверждается прилагаемым чеком ответчика от 15.09.2015 с указанием реализованной контрафактной продукции.

После данной покупки истец направил ответчику претензию. Ответчик продолжил торговлю контрафактом после получения претензии, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец со ссылкой на дела № А40-37993/07 и № А40-3785/2011 указывает, что ООО «Метро Кэш энд Керри» является системным нарушителем исключительных прав - как авторских прав, так и прав на средства индивидуализации.

При этом, ООО «Метро Кэш энд Керри» является крупной торговой компанией, одной из крупнейших российских компаний, экономически сильной стороной спора. Согласно рейтингу «РБК 500: Рейтинг российского бизнеса» ООО «Метро Кэш энд Керри» занимает 54 место среди всех российских компаний по размеру выручки и прибыли. Годовая выручка ООО «Метро Кэш энд Керри» составляет 232 млрд рублей. Часть этих средств получена ответчиком от использования интеллектуальной собственности истца при реализации указанной продукции.

По ходатайству истца, суд истребовал в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, помесячные сведения, подлежащие внесению в ЕГАИС, за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 об объемах поставок ООО «Метро Кэш энд Керри» и реализации им следующих водок:

- «100 лет Чебоксарская» с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.;

- «Утренняя роса» с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.;

- «Братья Таланцевы» с разделением по объемам, в том числе: 0,1 л.; 0,25 л.; 0,375 л.; 0,5 л.; 0,7 л.; 0,75 л.

В материалы дела Росалкогольрегулирование представило заверенные копии деклараций.

Также в материалы дела ООО «Торговая компания «Максима» и ООО «Метро Кэш энд Керри» были представлены сведения, с предоставлением подтверждающих документов, об объемах, полученных, а также реализованных и отгруженных водок указанных наименований за период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Истец указывает, что согласно имеющемуся в деле ответу Росалкогольрегулирования, АО «Росспиртпром» произвело контрафактную водку с воспроизведенным шрифтом «Таумфел» на общую сумму в два миллиарда рублей. Согласно тому же ответу Росалкогольрегулирования, ООО «Торговая компания «Максима» являлось крупнейшим поставщиком АО «Росспиртпром». ООО «Торговая компания «Максима» приобрело у «Росспиртпром» и поставило розничным сетям контрафактную продукцию на сумму в два миллиарда рублей, то есть 75% от всего объема произведенного контрафакта.

Факт поставки ООО «Торговая компания «Максима» именно контрафактных экземпляров с воспроизведенным шрифтом «Таумфел», по мнению истца, подтверждается самими бутылками водки с уникальными акцизными марками, указанными в государственном реестре (ЕГАИС). Данные водки были поставлены в сеть ООО «Метро Кэш энд Керри», как указывалось выше, по договору между ООО «Торговая компания «Максима» и торговой сетью. Истец узнал об участии ООО «Торговая компания «Максима» в распространении контрафактной продукции из объяснений ООО «Метро Кэш энд Керри» в настоящем процессе.

Факт того, что вся поставленная ООО «Торговая компания «Максима» продукция является контрафактом подтверждается следующими контрольными приобретениями правообладателем образцов продукции из разных партий.

Ответчик 2 не привел доказательств того, что в спорном периоде поставлял водку с какими-либо другими этикетками без шрифта истца. Одна бутылка водки, реализованная другим лицом в 2019 году (другой сетью, куда ответчик 2 не поставлял продукцию), и значительно позже спорного периода никак не может служить доказательством того, что ответчик 2 поставлял другую продукцию в спорном периоде.

Согласно ответам Росалкогольрегулирования, общая оптовая стоимость водочной продукции, выпущенной в период использования этикеток со шрифтом истца, составила около двух миллиардов рублей. Основным каналом сбыта данной продукции являлось ООО «Торговая компания «Максима».

В соответствии с приобщенным к материалам дела ответом Росалкогольрегулирования № 7612/11-09 от 17.05.2019, производитель поставил в адрес ответчика 2 данной продукции на 1 миллиард 584 миллиона рублей (из двух миллиардов, то есть три четверти всей произведенной продукции). Указанная сумма и объем закупок подтверждается и самим ответчиком 2 на запрос суда по настоящему делу, а также ответом производителя от 21 января 2020 года на запрос суда. Ответчик 2 поставил полученный контрафакт собственным покупателям - торговым сетям «Метро» и «Магнит».

Факт того, что производитель выпускал в течение всего периода водки только со шрифтом «Таумфел», а ответчик 2 был его крупнейшим перепродавцом, подтверждается следующими обстоятельствами:

- первые и последние водки периода имеют этикетку со шрифтом «Таумфел»;

- купленные истцом образцы водки, произведенные в середине указанного периода, также изготовлены с использованием шрифта «Таумфел»;

- в указанный период производитель размещал в государственном реестре этикетки водок исключительно с использованием шрифта «Таумфел»;

- ответчики не представили водок, изготовленных без использования шрифта «Таумфел» и выпущенных в указанный период;

- согласно ответу Росалкогольрегулирования почти весь объем контрафактной продукции, произведенной в указанный период, перепродал ответчик 2.

Как указано выше, в течение всего периода, когда ответчик 2 являлся основным перепродавцом всей контрафактной продукции производителя, производитель размещал в реестре алкогольной продукции Росалкогольрегулирования этикетки только со шрифтом истца, что подтверждается скриншотами сайта Росалкогольрегулирования, приложенными к письменным объяснениям истца на отзывы ответчика и третьих лиц от 28 ноября 2019 года.

В реестре алкогольной продукции этикетки сохраняются в файлах pdf с фиксированной датой их модификации, что подтверждается распечатками с сайта http://fsrar.ru/frap/frap в отношении водок «Утренняя роса», «Братья Таланцевы», «100 лет Чебоксарская». Из перечня файлов видно, когда именно этикетки были представлены в реестр. Некоторые версии этикеток даже в названии содержат время создания и размещения в реестре версии: январь 2016 года. Сведения из реестра подтверждают, что использование шрифта «Таумфел» было начато в 2014 году, а последние этикетки со шрифтом «Таумфел» были размещены в реестре в конце января 2016 года (то есть производство водок с некоторыми новыми контрафактными этикетками было только начато в 2016 году). Выпуск контрафакта наращивался по ассортименту даже в 2016 году - после получения претензии правообладателя в конце 2015 года.

При этом, размещение новых этикеток со шрифтом «Таумфел» на сайте федеральной службы не подтверждает, что нарушение прав было прекращено. Размещение Росспиртпромом каких-либо других этикеток в реестре не доказывает производство продукции с такими этикетками или прекращение производства контрафактной продукции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что доказательств наличия иной алкогольной продукции, кроме закупленной 02.08.2016г., в продаже ответчика 1 со спорными ли другими наименованиями с использованием шрифта «Таумфел» не представлено.

При этом, ответчиком 1 представлены данные об алкогольной продукции, произведенной АО «Росспиртпром» в период с 01.10.2014 по 31.12.2016, в частности: в отношении 2 бутылок емкостью 0,250 л. водка «Утренняя Роса» по цене 109,00 рублей с использованием шрифта слова «водка», отличающегося от шрифта «Таумфел» истца, а именно чек от 28 июня 2019 года и информацию, подтвержденную Единой государственной автоматизированной информационной системой, свидетельствующую, что указанная продукция не относится к «контрафактной».

Указанное свидетельствует о том, что дизайн и внешний вид этикеток алкогольной продукции водки «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», «Братья Таланцевы» многообразен и производился АО «Росспиртпром» с различным оформлением выпускаемой в оборот продукцией. Данные факты также подтверждаются информацией о выпускаемой в оборот алкогольной продукции, ее характеристиках, особенностях маркировки (в том числе, с изображением этикетки, контрэтикетки, кольеретки), и иных данных содержащихся в Федеральном реестре алкогольной продукции (ФРАП).

Водки «Утренняя роса», «Братья Таланцевы», «100 лет Чебоксарская» в базе данных ФРАП представлены наряду с иной обязательной информацией, также с информацией о видах этикетках (с фотоизображениями), под которыми такая продукция выпускается в оборот на территории РФ.

В частности, по водке «Утренняя роса» ФРАП содержит 15 вариантов этикеток. По водке «Братья Таланцевы» ФРАП содержит 11 вариантов этикеток. По водке «100 лет Чебоксарская» 17 вариантов этикеток.

Таким образом, рассматриваемая продукция производства филиала АО «Росспиртпром «Ликероводочный завод «Чебоксарский» представлена в обороте на территории РФ с различными вариантами оформления этикеток.

Также ответчики указывают, что правообладателем товарного знака № 469305 «Братья Таланцевы», являлся ОАО «Росспиртпром». Товарным знаком № 457338 «Утренняя Роса» ОАО «Росспиртпром» владел на основании лицензионного договора №159 от 22.02.13 г. Сведений о правообладателе товарного знака «100 лет Чебоксарская» на тот момент не имелось. На сегодняшний день правообладателем ТЗ «100 лет Чебоксарская» является ООО «Чебоксарский ликеро-водочный завод» № 670072 от 10.09.2018 г.

Письмом от 29.12.2015 года в адрес ОАО «Росспиртпром», ООО «Макс Брендсон» указал, что являлся разработчиком дизайн-макетов для продукции под товарными знаками: «100 лет Чебоксарская», «Братья Таланцевы», «Утренняя Роса» по договорам № МБ-РСП-13 и № МБ-РСП-16 от 19.05.2014 г. и передал исключительные права на указанные дизайн-макеты ОАО «Росспиртпром». Из содержания письма следует, что доступа к указанному шрифту «Таумфел» в сети интернет не обнаружено.

Из имеющихся в открытых источниках данных установить принадлежность истцу авторских прав на шрифт «Таумфел» на момент получения обращения ответчиком 1 не представлялось возможным.

Так, сайт посвященный лицензионному использованию шрифта «Таумфел» (ссылка-https://taumfel.ru/), был зарегистрирован только 16 августа 2018 года.

Регистрация шрифта как программы ЭВМ была осуществлена в Реестре ФИПС 10.11.2016 года. Иных официальных источников с содержанием шрифта «Таумфел» подтверждающих факт принадлежности и авторства шрифта ФИО2 не имеется.

Исходя из вышеизложенного у ООО «Торговая компания «Максима» и ООО «Метро Кэш энд Керри», не было оснований сомневаться в принадлежности ОАО «Росспиртпром» интеллектуальных прав на указанные виды водок, как и сомневаться в нарушении прав третьих лиц.

Истцом в качестве обоснования размера заявленной компенсации указаны дела, по которым судом в пользу истца были взысканы возмещения в размере от 1 500 000 и 3 901 996 рублей, по делу № А32-3702016 и делу № А40-207093/2016 соответственно.

Однако, ответчик 1 как и ответчик 2 считают, что указанные размеры компенсации 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей с ответчика 1 и ответчика 2 соответственно, не могут быть применены к рассматриваемому делу, в силу того, что они были взысканы с производителей товара, объемы которых по производству спорной продукции не сопоставимы с объемами оборота продукции у продавцов-дистрибьюторов.

При этом, ответчики ссылаются на то, что действия ответчиков не имели какого-либо умысла.

Кроме того, истцом не оспаривается, что с 2017 года по настоящее время спорный шрифт в этикетках водки при нанесении слова «водка» не используется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение прав истца на шрифт «Траумфел».

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П указал, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты.

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции (постановления СИП от 09.06.2016 по делу № А47-3253/2015, от 14.06.2018 по делу № А40-28718/2017, от 27.02.2018 по делу № А50-17184/2017).

Ответчики не могут быть освобождены от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку их деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав в виде взыскания с них компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и при отсутствии их вины. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на шрифт, используемый на этикетках спорной продукции, ответчиками в материалы дела не представлено.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истец узнал 23 октября 2015 года, срок исковой давности, с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, истек 23 ноября 2018 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом

При этом, как следует из положений статьи 1252 ГК РФ, законодателем не предусмотрен такой способ защиты нарушенного исключительного права, как «признание продукции контрафактной». Признание данного обстоятельства является следствием установления факта незаконного использования охраняемых объектов интеллектуальной собственности, но само по себе не служит целям защиты и восстановления нарушенных исключительных прав.

Кроме того, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 27.10.2015 истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 23.10.2015, в которой указал, что ответчик 1 реализует водки «Братья Таланцевы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», на этикетках которых, без разрешения правообладателя использован шрифт «Таумфел», которым выполнены надписи «Водка».

Аналогичная претензия исх. № 10/01-15-ср-в от 23 октября 2015 года была направлена в адрес третьего лица о факте производства и реализации водки «Братья Таланцевы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», на этикетках которой без разрешения правообладателя использован шрифт «Таумфел», которым выполнены надписи «Водка».

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 23.10.2015, а на момент обращения в суд за защитой нарушенных прав срок исковой давности истек, поскольку заявление направлено в суд средствами почтовой связи 27.12.2018, согласно отметке Почты России на конверте.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дела № А40-319237/18-51-2639 по иску ИП ФИО2 к АО «Росспиртпром» при участии ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Макс Брендсон» в отношении той же самой закупки по чеку от 02 августа 2016 года № 00153.

При этом, довод истца о том, что срок исковой давности следует применять отдельно по каждой партии контрафактного товара (отдельному нарушению), был предметом рассмотрения судов по делу № А40-319237/18-51-2639 и получил надлежащую правовую оценку.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Установлено, что имело место одно правонарушение прав истца, выразившееся в использовании ответчиком на этикетках водки «Братья Таланцевы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская» шрифта «Таумфел», правообладателем которого является истец, о котором предприниматель узнал 23.10.2015.

Нормы действующего законодательства не содержат исключений для определения момента, с которого следует исчислять срок исковой давности, при предъявлении требований о защите исключительных прав автора графических произведений. Учет периодичности обнаружения (совершения) нарушений при исчислении начала течения срока исковой давности не предусмотрено.

Следовательно, довод истца об исчислении срока исковой давности с момента выпуска новой партии контрафактной продукции, не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования о признании реализованные ООО «Метро Кэш энд Керри» водки «Братья Таланцевы», «Утренняя роса», «100 лет Чебоксарская», произведенные АО «Росспиртпром» с использованием шрифта «Таумфел» контрафактной продукцией, а также о взыскании с ООО «Метро Кэш энд Керри» в пользу ИП ФИО2 компенсации за нарушение авторского права на шрифт «Таумфел» в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Что касается заявление ответчика 2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает данное заявление подлежащим отклонению, о факте нарушения ответчиком 2 прав и законных интересов истца, последний узнал в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика 1. Претензия в адрес ответчика ООО «Торговая компания «Максима» истцом направлена 19 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности на дату предъявления требования к ответчику 2 не пропущен.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком 2 прав истца на шрифт «Траумфел», требование истца о взыскании компенсации с ООО «Торговая компания «Максима» является правомерным и обоснованным.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика 2 компенсации, суд исходит из того, что согласно разъяснениями п. 62 Постановления Пленума № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения».

Ответчик по делу ООО Торговая компания «Максима», является крупным предприятием; за время незаконного использования чужой интеллектуальной собственности в целях привлечения покупательского интереса к своей продукции ответчик получил значительную прибыль; длительное время незаконно использовал интеллектуальную собственность истца.

Главным фактором виновности ответчика является то обстоятельство, что ответчик реализует товар со спорными этикетками в крупные торговые сети.

Однако, поскольку ни в товаросопроводительных документах (кассовые и товарные чеки), ни в декларациях, представленных Росалкогольрегулированием, не имеется сведений об этикетках продукции, в которых, по утверждению истца, слово «Водка» нанесено с использованием шрифта «Таумфел», что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что на всей продукции, реализованной ответчиками под товарными знаками «Утренняя роса», «Братья Таланцевы», «100 лет Чебоксарская», слово «Водка» было выполнено шрифтом, правообладателем которого является истец. То обстоятельство, что в реестре алкогольной продукции были сохранены этикетки в формате pdf, не означает, что вся указанная в декларациях и данных ответчиков продукция была маркирована именно спорной этикеткой.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные сторонами доказательства на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает правомерным взыскание с ответчика 2 компенсации в размере 1 000 000 руб.

Взыскание компенсации в указанном размере с ответчика 2, суд считает соразмерным, обоснованным и призванным в полной мере восстановить имущественное положение истца. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 196, 199, 200, 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Максима» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213025800050) компенсацию 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., а также 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314213025800050) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева