Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А34-11442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года

Дело № А34-11442/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 349 997 руб. 60 коп.,

третьи лица: 1. ЗАО «Газпром инвест ЮГ», 2. ООО «Газпром инвест», 3. ФИО1, 4. ФИО2, 5. ФИО3, 6. ФИО4, 7. ФИО5

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 20.11.2018, ФИО7, доверенность от 20.11.2018,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: 2. ФИО8, доверенность от 28.12.2017, 1, 3-7 явки нет, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром» (далее ответчики) о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка от 19.10.2015 № 48-0126-0069 в размере 9 349 997 руб. 60 коп.

Определениями от 26.10.2018, 27.11.2018, 18.12.2018, 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Газпром инвест ЮГ», ООО «Газпром инвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением от 16.01.2019 принято уменьшение размера исковых требований до 5 182 075 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2019 производство по делу № А34-11442/2018 приостановлено.

26.08.2019 от эксперта через канцелярию суда поступило экспертное заключение.

Определением от 06.09.2019 производство по делу возобновлено, с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ООО «ГЛЭСК» выплачено 370 000 руб.

Ответчик, третьи лица 1, 3-7 явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца поддерживали исковые требования, ходатайствовали о приобщении дополнительных пояснений и документов.

Представитель третьего лица 2 поддержал ранее заявленные возражения, ходатайствовал о приобщении обобщенных письменных пояснений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Между сторонами заключен договор субаренды земельного участка № 48-0126-006 от 19.10.2015 (т.1 л.д.17-21, далее – договор субаренды), по условиям которого истец предоставляет, а ответчик принимает в субаренду на срок с 19.01.2015 по 31.12.2015 земельный участок площадью 64094 кв.м. для строительства объекта: Введенская ГРС в составе стройки «Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш» (код 126) (п.1.1. договора субаренды).

Передаваемый в субаренду участок находится у истца в пользовании на основании договоров аренды от 19.01.2015 №№ 1/7, 1/1, ¼, 1/3, 1 и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения (пункт 1.2. договора субаренды).

Передача ответчику участка в натуре подтверждается актом приема-передачи, подписанным полномочными представителями сторон. Полномочия представителей подтверждаются должностными инструкциями или доверенностями, выданными в соответствии с действующим законодательством руководителями предприятий, являющихся сторонами договора (пункт 1.6. договора субаренды).

Земельный участок был передан по акту приема-передачи (т.1 л.д.24).

Дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2016 (т.1 л.д.25-29) стороны внесли изменения в договор субаренды в части цены договора и порядка внесения арендной платы, а также продлен срок действия договора с 01.01.2016 по 06.08.2016.

Дополнительным соглашением № 2 (т.1 л.д.30-33) стороны вновь внесли изменения в договор субаренды в части цены договора и порядка внесения арендной платы, а также продлен срок действия договора с 07.08.2016 по 07.11.2016.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Факты заключения и действительности договора субаренды установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 26.09.2016 по делу № А34-2945/2016 (т.1 л.д.100-106) и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком в период с 08.11.2016 по 13.09.2018, то есть после истечения срока действия договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем в пункте 7.3. договора субаренды стороны согласовали, что по окончании срока субаренды, указанного в п.1.1. договора, либо в связи с досрочным его прекращением (п.1.7., 3.1.5.), он считается прекратившим свое действие, а участок возвращенным истцу. При этом, положение п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации о продлении срока действия договора субаренды на неопределенный срок к отношениям сторон не применяется. В случае необходимости продления срока субаренды участка, стороны обязуются заключить дополнительное соглашение к договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Согласно части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод ответчика и третьего лица 2 о том, что пункт 7.3. договора субаренды соответствует закону и отвечает принципу свободы договора.

В опровержение доводов ответчика истец ссылается на наличие коллизии в условиях договора.

В пункте 2.2. договора субаренды стороны согласовали, что датой начала начисления арендной платы является день фактической передачи участка ответчику. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка истцу, а в случае необоснованного отказа истца от приемки участка и (или) отказа его от подписания акта приема-передачи участка – дата, указанная в уведомлении ответчика.

Вместе с тем суд не усматривает противоречий в пунктах 7.3. и 2.2. договора субаренды, день возврата имущества, предусмотренный пунктом 2.2. однозначно определен в пункте 7.3. с учетом пункта 7.2. о сроке договора, во всех случаях внесения изменений в пункт 7.2. (дополнительные соглашения № 1 и 2) срок окончания договора определен явным образом.

Доказательств того, что со стороны истца имел место отказ от приемки земельного участка по окончании действия договора, либо в иной другой срок, требующий составления акта приема-передачи, либо уведомления ответчика, в дело не представлено.

В отношении доводов сторон относительно разумных ожиданий их поведения суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд констатирует, что условия пункта 7.3. договора субаренды изложены ясно, двоякого толкования не допускают.

При заключении дополнительных соглашений стороны руководствовались указанным пунктом продлевая срок действия договора, при этом во всех случаях договор продлевался на определенный срок и дата окончания договора была сторонам известна.

Ссылка истца на договоры со схожим содержанием и обстоятельства составления актов возврата имущества к ним судом не принимается.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны как в выборе условий договоров, так и изменения таковых, однако указанное не означает, что согласовав изменение условий по сделке (в рассматриваемом деле – условия возврата имущества), стороны обязаны действовать аналогично и по другим схожим сделкам в отсутствие таких изменений.

Кроме того, из письма истца (т.1 л.д.123) следует, что ему было известно о истечении срока действия договора субаренды и предложено ответчику исключить положения, не позволяющие сторонам применить п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также продлить срок действия договора на неопределенный срок путем заключения дополнительного соглашения № 3 от 20.02.2018 к нему (т.1 л.д.124).

Соответственно оснований полагать, что истцом пункт 7.3. договора субаренды толковался иным образом, нежели следующим из его фактического содержания, у суда не имеется.

Довод истца о введении его в заблуждение относительно изменения действительной воли ответчика по вопросу возврата имущества письмом № 01-21/1661 от 30.04.2019 (т.4 л.д.27) также подлежит отклонению.

Указанное письмо адресовано не истцу и из доверенности лица, подписавшего письмо (т.4 л.д.29-30) следует, что ему ответчиком делегированы полномочия лишь в области государственного кадастрового учета земельных (лесных) участков и внесений в ЕГРН соответствующих сведений.

Кроме того, из названия и системного анализа текста письма следует, что оно составлено в целях согласования раздела земельного участка именно ввиду завершения строительства газопровода и выполнения комплекса кадастровых и иных работ по оформлению прав ответчика на земельные участки, необходимые для эксплуатации завершенных строительством объектов, а также сделано заявление о намерении заключить долгосрочный договора аренды, что соответствует статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации.

Соответственно довод ответчика о том, что указанное письмо не могло дать оснований полагать изменившимся его волеизъявление, изложенное в пункте 7.3. договора субаренды, не имеется.

К тому же указанным пунктом и пунктом 7.1. договора субаренды предусмотрен порядок его изменения – дополнительное соглашение в письменном виде и подписанное полномочными представителями сторон, тогда как такое соглашение подписано не было, полномочия у лица, подписавшего письмо, на заключение такого рода сделок отсутствуют.

Таким образом суд полагает, что по истечении срока действия договора субаренды обязательства по нему прекратились.

Вместе с тем из материалов дела усматривается факт пользования ответчиком имуществом истца, указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждено в том числе заключением кадастрового инженера и выводами судебной экспертизы (в деле).

Как указано выше, использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В целях установления факта и площади пользования земельными участками, а также размера стоимости такого пользования, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 23.08.2019 (т.5 л.д.79-171) установлены площади частей земельных участков, занятых наземными объектами ответчика, а также рыночная стоимость пользования.

Ответчик, согласившись с выводами судебной экспертизы, представил в числе прочих доводов контррасчет (т.7 л.д.23-29), согласно которому стоимость пользования частями земельных участков, занятых наземными объектами ответчика, без учета площадей охранных зон и противопожарной опашки, составила 5 336 руб. 69 коп.

Суд полагает возможным согласиться с указанным контррасчетом.

При этом суд полагает верным расчет стоимости пользования именно на основании данных судебной экспертизы, а не результатов кадастровых работ, поскольку данные экспертизы являются наиболее актуальными.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для подпунктам размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов (пункт 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Из материалов дела следует, что строительство газопровода на начало заявленного истцом периода взыскания завершено, объект введен в эксплуатацию (т.1 л.д.84-86)

Таким образом, довод истца о том, что при расчете фактического пользования необходимо также учитывать и площадь охранных зон, подлежит отклонению.

Доводы ответчика и третьего лица 2 о том, что основания для удовлетворения требований отсутствуют ввиду наличия нескольких договоров аренды между истцом и третьими лицами – гражданами, подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Равным образом не являются основанием для отказа в иске и доводы ответчика и третьего лица 2 о том, что право субаренды прекратилось в связи с прекращением прав аренды у истца.

Помимо указанной выше правовой позиции, доказательств того, что право аренды прекратилось ответчиком и третьим лицом 2 в дело не представлено, стороны договоров аренды являются лицами, участвующими в настоящем деле, и ими не сделано заявлений и не представлено доказательств того, что договоры аренды прекратили свое действие.

При этом окончание срока действия договора аренды, если в нем не предусмотрено иное, не влечет автоматического прекращения обязательств по нему, а в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновляет его на неопределенный срок.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности объяснения представителей лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 5 336 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по делу уплачена не была.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, составляет 48 910 руб.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально с ответчика в доход федерального бюджета в размере 50 руб., с истца – 48 860 руб.

Кроме того, ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Курганской области по платежному поручению № 24812 от 14.05.2019 (т.5 л.д.5) были перечислены денежные средства в размере 399 200 руб.

Поскольку эксперту за проведение экспертизы было выплачено 370 000 руб., то ответчику подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 29 200 руб., а судебные расходы ответчика на оплату экспертизы подлежат взысканию в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 369 618 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 336 руб. 69 коп. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 369 618 руб. 96 коп. судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесная усадьба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 860 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 29 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В.Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.