Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А52-3644/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3644/2018
г. Вологда
16 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» на определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2019 года по делу № А52-3644/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (адрес: 180021, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - должник, Общество, ООО «ОКЗ Холдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Автономная некоммерческая организация «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» (далее - АНО «НКИЦ им. М. Волошина») обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 050 000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ОКЗ Холдинг» договора аренды от 12.01.2015 № АН-12/01/15 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО «НКИЦ им. М. Волошина» с определением от 12.07.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылается на то, что заявитель не исполнил свои обязательства перед третьим лицом по причине неправомерных действий должника, что подтверждается решением суда по делу № А52-4415/2018.

Должник в отзыве просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на жалобу возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленного требования АНО «НКИЦ им. М. Волошина» сослалась на следующие обстоятельства.

В арендованном у ООО «ОКЗ Холдинг» по договору аренды от 12.01.2015 № АН-12/01/15 помещении размещено имущество, в том числе полученное от ФИО3 - модели музейные миноносца «Стерегущий», эскадренных броненосцев «Микаса», «Князь Суворов», броненосного крейсера «Асама», бронепалубного крейсера «Варяг» – по договору от 15.11.2014 № 146 ответственного хранения, в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2015.

Согласно условиям данного договора по первому требованию ФИО3 АНО «НКИЦ им. М. Волошина» обязана возвратить имущество, которое ей было передано на ответственное хранение в течение трех дней с момента получения требования (пункт 3.6 договора).

Договор хранения от 15.11.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2015 предусматривает ответственность за несвоевременный возврат имущества в виде штрафа в размере 30 % залоговой стоимости переданного имущества. При этом под несвоевременным возвратом понимается срок, превышающий 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Ссылаясь на то, что требование ФИО3 от 23.06.2018 о возврате имущества в срок не позднее 25.07.2018 не исполнено ввиду недопуска работников АНО «НКИЦ им. М. Волошина» в арендованное помещение, факт чего установлен при рассмотрении дела № А52-4415/2018 в решении Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2019, АНО «НКИЦ им. М. Волошина» произвела ФИО3 выплату предусмотренного договором штрафа в сумме 1 050 000 руб.

Указанную сумму заявитель считает убытками, причиненными ООО «ОКЗ Холдинг».

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам об аффилированности кредитора и должника.

На момент заключения договора хранения от 15.11.2014 ФИО4 одновременно являлся единственным учредителем АНО «НКИЦ им. М. Волошина» и директором ООО «ОКЗ Холдинг».

Таким образом, в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник и заявитель находились под контролем одного лица - ФИО4

Договор аренды между АНО «НКИЦ им. М. Волошина» и ООО «ОКЗ Холдинг» подписан 12.01.2015, эти же днем датирован акт приема-передачи помещения, тогда как имущество на ответственное хранение принято от ФИО3 15.11.2014.

Суд пришел к верному выводу, что разрыв во времени между данными фактами указывает на формальное составление документов, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Обоснования определения залоговой стоимости переданных на хранение моделей в размере 3 500 000 руб. и необходимости установления штрафа за просрочку возврата имущества в размере 30 % от данной стоимости суду не представлено.

Доказательств реальной выплаты штрафа АНО «НКИЦ им. М. Волошина» не представлено, равно как доказательств декларирования дохода ФИО3 и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, пришел к выводу о том, что действия сторон сделок направлены исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и совершены со злоупотреблением правом.

Данные выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 12 июля 2019 года по делу № А52-3644/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Национальный культурно-исторический центр имени Максимилиана Волошина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

К.А. Кузнецов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева