Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А60-31667/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12879/2020-АК
г. Пермь
29 декабря 2020 года
Дело № А60-31667/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудрявцевой А.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2020 года

по делу № А60-31667/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» (ИНН 6632004667, ОГРН 1026601814799)

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кудрявцевой А.А.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Товарищество собственников жилья «Победы 14А»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просило (с учетом принятого судом уточнения требований) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по неограничению расходных операций должника, в том числе по банковскому счету должника, необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и другое имущество должника, в рамках исполнительного производства №85594/18/66050-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неограничению расходных операций должника, в том числе по банковскому счету должника, необращению взыскания на дебиторскую задолженность должника и другое имущество должника, в том числе, находящееся у других лиц в рамках исполнительного производства №85594/18/66050-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность ограничить расходные операции ТСЖ «Победы 14а», в том числе по банковскому счету ТСЖ «Победы 14а», обратить взыскание на дебиторскую задолженность ТСЖ «Победы 14а» и другое имущество, в том числе находящееся у других лиц, в рамках исполнительного производства №85594/18/66050-ИП. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сообщить Арбитражному суду Свердловской области об исполнении решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В жалобе и дополнении к ней судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушал прав заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе по непринятию мер по взысканию задолженности. За время ведения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 113 176,26 руб., ежемесячно поступают на расчетный счет за должника в счет погашения задолженности денежные средства в размере 25000 руб.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Приложенные к жалобе доказательства к делу не приобщаются, поскольку соответствующего ходатайства с обоснованием причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Серовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кудрявцевой А.А. находится исполнительное производство № 85594/18/66050-ИП, возбужденное 27.11.2018 на основании исполнительного листа от 31.10.2018 № ФС028858363, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А62-34662/2018, о взыскании с ТСЖ «Победы, 14А» в пользу взыскателя ПАО «Надеждинский металлургический завод» денежных средств в сумме 1 165 671, 13 руб.

Заявитель пояснил, что до настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, взыскателю не перечислены. Судебный пристав-исполнитель не ограничил расходные операции должника, в том числе по банковскому счету должника, не обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника и другое имущество должника, в том числе, находящееся у других лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований).

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 27.11.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТСЖ «Победы, 14а» денежных средств в сумме 1 165 671,13 руб.; судебный пристав-исполнитель направил электронные запросы в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии расчетных счетов должника, направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, ФНС, Росреестр. На указанные запросы получены отрицательные ответы. Также судебным приставом-исполнителем 01.02.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО КБ «УБРИР».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее – дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76).

Согласно пунктам 3,4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Между тем судом первой инстанции из материалов исполнительного производства установлено и в апелляционной жалобе не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника и другое имущество должника, в том числе находящееся у других лиц.

Отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетном счете должника как раз и обязывают судебного пристава принять меры по обращению взыскания на иное имущество.

Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие по неисполнению судебного акта, которое нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, а судебный пристав-исполнитель, как того требует статья 200 АПК РФ и пункт 15 Постановления №50, не доказал наличие уважительных причин непринятия соответствующих мер, требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2020 года по делу № А60-31667/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



Г.Н. Гулякова



Е.Ю. Муравьева