Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-50977/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7226/2020(1)-АК

Дело № А60-50977/2019
27 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-50977/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Егоровой Елены Сергеевны (ИНН 667479263063),

установил:

28.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Егоровой Елены Сергеевны (далее – Егорова Е.С.). о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.10.2019 Егорова Е.С. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович (далее – Бурмистров С.Б., финансовый управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В адрес суда 09.04.2020 поступило заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная части от 15.06.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении Егоровой Е.С. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены правила об освобождении последней от обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Юридические технологии» (далее – общество КА «Юридические технологии») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника в связи с тем, что в производстве суда находится на рассмотрении заявление апеллянта о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Также указывает на незавершенность мероприятий в рамках процедуры банкротства, поскольку у должника имеется совместно нажитое с супругом имущество (два автотранспортных средства), на которое может быть обращено взыскание. Отмечает, что финансовый управляющий не запрашивал у должника сведения относительно данного имущества, а также не публиковал сведения о ранее присвоенных фамилиях должника.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

- предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим не выявлено имущество, возможное к реализации.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 53 114 руб. 02 коп., требования погашены не были.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника, суд признал невозможным дальнейшее пополнение конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая на то, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства гражданина.

С указанным утверждением заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника.

Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источники доходов, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении должника Егоровой Е.С. процедуры реализации имущества гражданина и освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно пояснениям должника, брак между Егоровой Е.С. и Егоровым Д.Н. расторгнут 13.01.2015, указанные кредитором (обществом КА «Юридические технологии») автомобили приобретались после расторжения брака.

Соответственно данное имущество не может рассматриваться как совместно нажитое на основании статей 34, 37 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно не рассмотрения требования кредитора отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку результаты рассмотрения требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, не рассмотренных на настоящий момент, не могут повлиять на формирование конкурсной массы должника и источники пополнения конкурсной массы. Финансовым управляющим реализован весь комплекс мероприятий по ведению настоящей процедуры банкротства.

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Егоровой Е.С. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой, явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2020 года по делу № А60-50977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова



С.И. Мармазова