Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-3138/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36828/2025

Дело № А40-3138/25
г. Москва
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей: С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-3138/2025 по заявлению АО «МБ Рус»

к ОСФР по г. Москве и Московской области о признании незаконными и отмене решений при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МБ РУС» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ответчик, Фонд) о признании незаконными и отмене решений от 02.10.2024 № 77012470000107 и от 02.10.2024 № 77012470000106.

Решением от 19.06.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании Акта выездной проверки от 30.08.2024 № 77012470000104, проведенной ОСФР по г.Москве и Московской области в отношении АО «МБ Рус» было вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов от 02.10.2024 № 77012470000106 и решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 02.10.2024 № 77012470000107.

Решением ОСФР по г. Москве и Московской области от 19.11.2024 № 11-37/167124 в удовлетворении жалобы АО «МБ РУС» было отказано.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужило нарушение заявителем п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 26.31 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закона N 125-ФЗ), выразившееся в неправомерном отнесении расходов за счет финансирования предупредительных мер на санаторно-курортное лечение работников, которые на момент такого лечения работниками Заявителя не являлись.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод

суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных АО «МБ Рус» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов Фонда.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании о несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

На основании п. 1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:

- обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска;

- возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию;

- обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 18 Закона № 125-ФЗ страховщик имеет право принимать решение о финансовом обеспечении расходов страхователя (за исключением страхователей, применяющих специальный налоговый режим "Автоматизированная упрощенная система налогообложения") на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, размер которых определяется ежегодно федеральным законом о бюджете Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Финансовое обеспечение указанных мероприятий осуществляется в соответствии с правилами, утверждаемыми в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтруда России от 14.07.2021 № 467н утверждены Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Правила).

Согласно п. 2 Правил финансовое обеспечение предупредительных мер осуществляется страхователем за счет собственных средств с последующим возмещением произведенных им расходов за счет средств бюджета Фонда в пределах суммы, согласованной с территориальным органом Фонда на эти цели, но не более суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (страховые взносы), начисленных страхователем за текущий финансовый год, за вычетом расходов, произведенных в текущем календарном году на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями и на оплату отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил установлено, что финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (исключая размещение в номерах высшей категории).

Страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, правильности подтверждения страхователями основного вида экономической деятельности, а также проверки полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок (п. 7 ч. 1 ст. 18 Закона № 125-ФЗ).

По результатам проведенных контрольных мероприятий страховщик вправе (пп. 1, 4 п. 8 ст. 26.20 Закона № 125-ФЗ, ст. 26.31 Закона № 125-ФЗ):

- принимать решение о возмещении страхователем излишне понесенных расходов;

- привлекать страхователей к ответственности, предусмотренной Законом № 125-ФЗ.

В соответствии со статьей 26.16 Закона № 125-ФЗ ОСФР по г. Москве и Московской области в период с 23.07.2024 по 29.08.2024 в отношении АО «МБ РУС» была проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты обеспечения по страхованию, а также для принятия решения о финансовом обеспечении расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023. По итогам проверки составлен акт выездной проверки от 30.08.2024 № 77012470000104.

Доводы Фонда о том, что АО «МБ РУС» предоставлены Фонду недостоверные сведения документы, что повлекло ущерб Фонду, противоречат материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Заявитель как работодатель согласно требованиям ТК РФ и локальных нормативных актов обязан произвести санаторно-курортное лечение работников, выполняющих работы согласно трудовому договору с вредными / опасными производственными факторами, в случае их необходимости.

Из материалов дела следует, что заявителем был проведен обязательный периодический медицинский осмотр ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по результатам которого сотрудники были направлены на дообследование и санаторно-курортное лечение.

После чего Заявитель приобрел для сотрудников путевки. Данные путевки были приобретены до увольнения вышеуказанных сотрудников и по результатам медицинского обследования.

Сотрудник

Дата

Дата

Дата

Санаторно-

осмотра

приобретения

увольнения

курортное лечение

путевки

ФИО2

25.10.2021

31.03.2022

18.04.2022

01.08.2022-

14.08.2022

ФИО3

14.09.2022

20.03.2023

27.06.2023

21.08.2023-

03.09.2023

ФИО4

14.09.2022

20.03.2023

07.07.2023

10.07.2023-

23.07.2023

ФИО5

14.09.2022

20.03.2023

03.07.2023

01.08.2023-

15.08.2023

Таким образом на момент приобретения путевок на санаторно-курортное лечение указанные физические лица являлись сотрудниками заявителя.

Трудовой кодекс не ограничивает право работника, предусмотренное ст. 80 ТК РФ, на увольнение ни в период прохождения санаторно-курортного лечения, ни до его получения.

Также действующее законодательство не ограничивает работодателя исполнением гарантий, предусмотренных ст. 219 ТК РФ по сроку их исполнения с уже уволенным работником, если право на них возникло у работника в период нахождения в трудовых отношениях, как в рассматриваемой ситуации.

Равно как и действующее законодательство не предусматривает возможности аннулирования путевки или прерывания санаторно-курортного лечения по путевке, выданной страхователем своему работнику, в случае прекращения трудовых отношений работника с предприятием после ее получения и до окончания санаторно-курортного лечения и не предусматривает возможности отказа Фонда в принятии к зачету расходов на санаторно-курортное лечение работников предприятия по этому основанию.

Означенная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 09.11.2015 № 309-КГ15-14149.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения Фонда являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-3138/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

Г.М. Никифорова