Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А45-39425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-39425/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-39425/2017 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468) к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (630064, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 27, квартира 54, ИНН 5404396580, ОГРН 1095404016674) о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании приняли участие представители: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – Шачкова Е.М. по доверенности от 28.12.2018, Онищенко Е.А. по доверенности от 28.12.2018; директор общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» Оршулевич О.В., действующий на основании решения от 10.03.2014 № 3.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (далее – общество) о взыскании 478 362 руб. 33 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 74 391 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.05.2016 по 27.06.2018, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 28.06.2018), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по оплате потребленной электрической энергии в размере 364 375 руб. 78 коп. и направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции для установления тарифа, исходя из которого подлежит расчету стоимость энергоресурса.

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку, вопреки мнению судов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер задолженности по оплате электрической энергии, начиная с мая 2016 года, на сумму 364 375 руб. 78 коп.; суды не изучили представленные в материалы дела счета-фактуры, содержащие ряд значений/тарифов (более десяти), которые не представляется возможным идентифицировать и понять, к какому именно объекту, подведомственному управлению, они относятся; из данных счетов-фактур, выставленных управлению, не ясно, какое именно значение/тариф относятся к помещениям, занимаемым обществом, при этом тариф, использованный истцом при расчете стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2016 года, явно превышает даже максимально возможный тариф, использованный поставщиком энергии при расчете стоимости ресурса, поставленного в этот период.

Судебное заседание, назначенное судом округа на 15.01.2019, отложено на 29.01.2019 для предоставления сторонами дополнительных объяснений и расчетов в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты в части взыскания основной задолженности по оплате потребленной обществом электрической энергии в размере 364 375 руб. 78 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящихся на эту задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, ссылаясь на приложение № 2 к государственному контракту, заключенному между управлением и открытым акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «НЭС»), управление указывает, что тарифы по объекту, арендованному обществом (город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78), предъявляются обществом «НЭС» по первой ценовой категории и низкому уровню напряжения (НН) от 150 до 670 кВт. Вместе с пояснениями управлением представлен расчет задолженности, согласно которому стоимость единицы измерения количества электроэнергии, по которой объем энергии, потребленный объектами общества, предъявлялся ему к оплате учреждением, имеет большее значение, чем стоимость единицы измерения количества электроэнергии, по которой обществом «НЭС» исчислялась цена объема энергии для оплаты управлением. Такая разница по расчету, составленному управлением, составила 2 087 руб. 03 коп.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (арендодатель, управление), управлением (учреждение) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 24.01.2012 № 2р (далее – договор от 24.01.2012), по условиям которого управление при участии учреждения передало, а арендатор принял на основании результатов торгов (протокол от 09.12.2011 № 207) во временное владение и пользование нежилые помещения на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Октябрьская, 78, общей площадью 326,8 кв.м, реестровый номер П12550012957, № 4-13, 15-20, 23 (часть) согласно техническому паспорту БТИ, для использования под производственные помещения столовой и торговое помещение буфета № 26, 27 (далее – объект аренды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 24.01.2012 учреждение обязалось в пятидневный срок с момента подписания настоящего договора оформить с арендатором одновременно с заключением настоящего договора договор на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных расходов учреждения по содержанию объекта аренды, а также, при необходимости, соглашение о порядке содержания и эксплуатации мест общего пользования и общей территории.

Между управлением (учреждение) и обществом (организация) заключен договор на возмещение расходов на коммунальные услуги от 30.01.2012 № 27 (далее – договор от 30.01.2012), согласно которому организация возмещает учреждению затраты по содержанию арендуемого нежилого помещения в здании по адресу: город Новосибирск, улица Октябрьская, 78, а именно, расходы, понесенные им за организацию перед соответствующими поставщиками услуг (пункты 1.1, 1.2 договора от 30.01.2012).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 30.01.2012 расчет фактических затрат производится по тарифам организаций – поставщиков.

Согласно пункту 3.2 договора от 30.01.2012 цена договора определяется общей стоимостью потребленных услуг в соответствии с приложениями № 1, 2, 3, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Плата за потребленные услуги производится организацией путем перечисления денежных средств после предъявления счета учреждением в течение десяти дней. Счет предъявляется 10 числа каждого месяца. Расчетный период месяц.

Из пункта 3.3 договора от 30.01.2012 следует, что расчет стоимости потребляемых услуг производится по тарифам, установленным действующими нормативными актами Российской Федерации (постановлениями Правительства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и др.) на данные виды коммунальных услуг.

По утверждению управления, общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате расходов на коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2016 года в общей сумме 478 362 руб. 33 коп.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, управление начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Установив, что ответчиком не представлены доказательства возмещения стоимости коммунальных ресурсов истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с общества расходов, понесенных управлением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Права собственника объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

При рассмотрении дела в судах двух инстанций, а также в суде округа, ответчик последовательно утверждал о том, что стоимость единицы измерения количества электрической энергии (тариф), по которой управлением исчисляется общая цена энергии, подлежащая оплате обществом, отличается от стоимости единицы измерения энергии, по которой исчисляется общая цена энергии, оплачиваемая управлением обществу «НЭС», в том числе за энергию, потребленную обществом.

По существу, управление не отрицает данное обстоятельство, что видно из его расчетов и объяснений.

Вместе с тем, если управление не является сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопотребляющие установки общества, то оно не вправе изменять стоимость энергоресурса и (или) услуг по его передаче, предъявляемую ему к оплате гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей, энергосбытовой организацией).

В указанном аспекте доводы общества и представленные в материалы дела доказательства судами не оценивались.

Отклоняя доводы общества о завышении управлением тарифов, суд апелляционной инстанции указал на то, что предъявляемые управлением счета оплачивались обществом и возражений относительно начислений последнее не заявляло. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что по окончанию действия договора от 24.01.2012 ответчик подписал акт сверки за 2016 год без замечаний и возражений, согласившись тем самым с размером задолженности.

Суд округа не может признать указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, поскольку при наличии явно выраженного законодательного запрета на взимание дополнительной платы за передаваемый по сетям управления ресурс, без установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, подписание сторонами акта сверки в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку соглашения частных лиц не могут нивелировать публичные интересы.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Изложенное не учтено судами при рассмотрении настоящего дела, следовательно, при новом рассмотрении спора с учетом положений перечисленных в настоящем постановлении норм законодательства судам необходимо проверить доводы ответчика о завышении управлением цены электрической энергии, предъявляемой к оплате обществу; выяснить, установлен ли управлению тариф на услуги по передаче электрической энергии, и при отсутствии такового исходить из того, что истец не вправе увеличивать стоимость энергоресурса (в том числе путем округления), перевыставляемого к оплате обществу; проверить расчет исковых требований с сопоставлением его со стоимостью ресурса, предъявленной к оплате управлению обществом «НЭС»; при необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «НЭС» и соответствующей сетевой организации, с целью уточнения стоимости предъявленного к оплате управлению энергоресурса, исходя из существующих условий технологического присоединения и уровня напряжения, на котором к сетям сетевой организации присоединены сети (объекты электросетевого хозяйства) управления.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для взыскания с общества основной задолженности по оплате электрической энергии в размере 364 375 руб. 78 коп. и приходящейся на нее суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 216 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности в сумме 364 375 руб. 78 коп. являются неверными, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В части распределения судебных расходов судебные акты подлежат отмене полностью в связи с потенциальной вероятностью изменения пропорции распределения таких расходов при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А45-39425/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области основной задолженности в сумме 364 375 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 216 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности в сумме 364 375 руб. 78 коп., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» в доход федерального бюджета 14 055 руб. государственной пошлины.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова