Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А45-39425/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-39425/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллерго БП» (07АП-8088/2018) на решение от 02 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39425/2017 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 586 657,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017;



У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – истец, Управление, ГУ МВД России по Новосибирской области) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (далее – ответчик, общество, ООО «Аллегро БП») о взыскании 478 362,33 руб. задолженности по Договору № 27 от 30.01.2012 в счёт возмещения расходов на коммунальные услуги, 74 391,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 27.06.2018 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, при этом: обязать истца представить надлежащее обоснование применяемого тарифа для расчета размера оплаты электроэнергии при расчетах с ООО «Аллегро БП». В случае если истец не представит надлежащие доказательства применяемого тарифа, то в удовлетворении исковых требований в части оплаты электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части – отказать по причине недоказанности размера задолженности.

ООО «Аллегро БП» в обосновании своей позиции указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер задолженности ответчика по оплате электроэнергии, начиная с мая 2016 года, в размере 364 375, 78 руб. Обращает внимание на то, что ответчик пересмотрел правовую позицию относительно НДС и не оспаривает его перевыставление в счетах истца. Причиной отказа ответчика оплатить указанную задолженность является недоказанность применяемого тарифа, используемого ГУ МВД России по Новосибирской области при расчетах с ООО «Аллегро БП».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ГУ МВД России по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило. Представитель Управления в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГУ МВД России по Новосибирской области 30.01.2012 заключило договор № 27 с ООО «Аллегро БП» на возмещение расходов на коммунальные услуги по условиям которого ответчик принял на себя обязательства во исполнение пункта 2.1.1. Договора аренды нежилых помещений от 24.01.2012 (регистрационный номер 2р) возмещать истцу расходы, затраченные на содержание арендуемого им нежилого помещения в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора определяется общей стоимостью потребленных услуг в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 являющимися неотъемлемой часть договора. Плата за потребленные услуги ответчиком должна производиться путем перечисления денежных средств после предъявления счета истцом в течение десяти дней.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом у него образовалась задолженность за период с 07.05.2016 по 01.01.2017 в сумме 478 362,33 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец на условиях Договора аренды нежилых помещений от 24.01.2012 на основании результатов торгов (протокол № 207 от 09.12.2011) передал ответчику во владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 326,8 кв. м, реестровый номер П12550012957, расположенные по адресу: г. Новосибирск, центральный район, ул. Октябрьская, 78а на первом этаже административного здания для использования по производственные помещения столовой и торговое помещение буфета (пункт 1.1.).

Одновременно между сторонами заключён Договор № 27 на возмещение расходов на коммунальные услуги от 30.01.2012.

По условиям пункта 1.2. договора в связи с потреблением коммунальных услуг ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, понесённых истцом перед соответствующими поставщиками услуг.

Согласно пункту 3.1.1 договора расчёт фактических затрат производится по тарифам организаций – поставщиков. Расчёт стоимости потребляемых услуг производится по тарифам, установленным действующими нормативными актами (Постановлениями Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и т.д.) на данные виды коммунальных услуг (пункт 3.3.).

В силу пункта 3.2. договора плата за потреблённые услуги (с учётом расчёта потребления тепловой энергии, воды и водоотведения, лимита потребления электрической энергии и Акта разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства – пункт 5.6. Договора) производится путём перечисления денежных средств после предъявления счёта истцом в течение 10 дней. Счёт предъявляется 10 числа каждого месяца. Расчётный период – месяц.

В качестве доказательств несения истцом расходов в материалы дела представлены государственные контракты, заключенные в 2016 году на поставку электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, платежные поручения, которыми произведена оплата услуг, счета-фактуры и акты оказанных услуг, приказы на утверждения тарифов.

Расчет задолженности произведенный истцом принят арбитражным судом. При расчете использовались тарифы организаций-поставщиков. Доказательств того, что примененные истцом тарифы превышают тарифы установленные государственными контрактами, заключенными между истцом и снабжающими поставщиками, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что если бы к учету применялись минимальные тарифы снабжающей организации, то стоимость услуг за спорный период могла бы составить 257 371,10 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на материалах дела. Заключив с истцом договор, ответчик взял на себя обязательства возмещать истцу расходы, затраченные на содержание арендуемого им нежилого помещения в полном объеме. Доказательств наличия какого-либо неосновательного обогащения на стороне истца материалы дела не содержат.

Истец ежемесячно предъявлял счета на оплату потребленных ответчиком услуг. Каких-либо возражений относительно произведенных начислений, используемых тарифов, ответчик не заявлял, расходы оплачивал. Более того, по окончанию действия договора ответчик подписал акт сверки за 2016 год без замечаний и возражений, согласившись тем самым с размером задолженности 455 614,40 руб. В указанный акт сверки не вышел только счет № 74 от 30.12.2016 на сумму 22 747 руб. по теплоснабжению за период с 12 по 30 декабря 2016 года, выставленный по причине несвоевременной передачи ответчиком помещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта аренды от 30.12.2016.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 478 362,33 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным исходя из ключевой ставки Банка России. Контррасчет не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании 74 391,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 27.06.2018 с последующим начислением процентов с 27.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по договору № 27 от 30.01.2012 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Также, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 395 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 02 июля 2018 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллерго БП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Т.В. Павлюк


О.А. Скачкова