Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А45-26006/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26006/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с исполь- зованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» ФИО2 ( № 07АП-9180/2018(5)), ФИО3 ( № 07АП-9180/2018(6)) на определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26006/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.10.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 22.10.2019 (сроком на один год)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» (далее - ООО «Агросезон», должник), его конкурсный управляю-

щий Габидулина Анна Олеговна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Ар- битражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Дегтева Юрия Александровича (далее - Дегтев Ю.А., ответчик)

в размере 23 668 596, 07 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявле- ние конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕЗОН» убытки в размере 9 968 490 рублей 07 копеек. В удовлетво- рении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий в поданной апелляционной жалобе просит изменить определение суда и взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агросезон» убытки в размере 13 304 690, 07 рублей.

Конкурсный управляющий не согласен с признанием судом надлежащим оправ- дательными документами на сумму 3 144 268 руб., действительно, ФИО3 представлены платежные ведомости о выплате заработной платы в 2018 (датированы с 30.06.2018 и позднее, за исключением платежной ведомости от 27.01.2018 на сумму 73 500 руб.), однако, отсутствуют документы о расходовании денежных средств, взятых ФИО3 в подотчет, в указанный период ФИО3 денежные средства в подотчет не получались (последний факт получения денежных средств должника дати- рован 05.12.2017 - сумма 55 000 руб., последние в сумме 35 000 руб. сняты ФИО3 со счета 06.12.2017 и 09.12.2017, остальные истрачены на покупку товаров, работ и услуг), соответствующие расходные операции в отношении последних не совершались; между тем, выплата заработной платы в наличной форме осуществляется из кассы рабо- тодателя, приходно-кассовые документы о внесении вышеуказанных подотчетных денежных средств в кассу ООО «Агросезон» не представлены, кассовая книга об оприхо- довании последних и их расходовании на выплату заработной платы также отсутствует; отсутствуют доказательства расходования взятых в подотчет денежных средств в размере 838 076 руб. на выплату заработной платы сотрудникам ОП «Ордынская МТС»; часть денежных средств (10 363 800 руб.) сняты ФИО3 с собственных карточных светов через пункты выдачи наличных денежных средств (банкоматы) и потрачены на приобретение в безналичном порядке товаров и услуг, не относящихся к деятельности должника, а также перечислены третьим лицам; полагает, что с ФИО3 должно быть взыскано 3 236 200 руб. (указанные денежные средства из потраченных не относят- ся к подотчетным), 100 000 руб. (расходование не подтверждено никакими доказатель- ствами).

Дегтевым Ю.А. также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона, на нарушение или неправильное применение норм процессуального права, недоказанности факта и размера, причиненных бывшим руководителем общества убытков, поскольку отсутствие (непредставление руководителем общества в полном объеме) авансовых отчетов и иных платежных документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств на нужды общества, не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед обществом и не является основанием для удовлетворения заявленного требования, просит отменить определение суда от 09.09.2019 пол- ностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 приводит следующие доводы: из пояснений (возражений) ФИО3 следует, полученные им в под отчет с расчетного счета общества «Агросезон» денежные средства были направлены на осуществление расчетов с контрагентами, а также на выплату заработной платы сотрудникам обособленных подразделений общества в населенном пункте, отдаленном от имеющихся банкома- тов и иных терминалов, израсходованы на иные нужды предприятия; в связи с отсутстви- ем в поселке банков расчеты осуществлялись наличными денежными средствами; все первичные документы по произведенным расходам (товарные накладные, акты выпол- ненных работ, приходные кассовые ордера, и т.д.) были представлены ответчиком в кассу общества, хранение документации, также осуществлялось в каждом обособленном под- разделении по отдельности; впоследствии, в рамках возбужденного уголовного дела по обвинению ответчика, как руководителя предприятия, первичные документы передава- лись 12.02.2018 по запросу следователя Коченевского межрайонного следственного отде- ла следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области Бе- ловой Т.М., часть изымались следователями в каждом из обособленных подразделений отдельно в различные периоды, ввиду чего, свободный доступ к первичным бухгалтер- ским документам у ответчика отсутствует, что не опровергнуто конкурсным управляющим, и, соответственно, возможность подтвердить свои доводы; также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация ООО «Агросезон» в полном объеме была передана конкурсному управляющему ФИО2

При таких обстоятельствах, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для однозначного вывода о том, что документы по расходованию денежных

средств, полученных Дегтевым Ю.А. в подотчет, в действительности им не составля- лись; при подаче заявления о признании должника банкротом, задолженность по подотчетным суммам в заявлении должника не была указана; никакого развернутого анализа по всем подотчетным лицам должника конкурсным управляющим не произведено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что задолженность по подотчетным денежным средствам может быть отнесена исключительно на Дегтева Ю.А.

По мнению, ФИО6, учитывая объективную невозможность доказывания ответчиком использования спорных денежных сумм на нужды общества, в связи с отсут- ствием доступа к документации ООО «Агросезон», доказывание обратного (причинение убытков должнику неправомерными действиями директора) в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) возла- гается на заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судеб- ному разбирательству на 23.10.2019 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 каждый поддержали доводы своих апелляционных жалоб, и возражали относительно доводов каждой из поданных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен- ные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, со- ответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей процессуальных сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

08.06.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) введена

процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Габидулина Анна Олеговна.

03.12.2018 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Обще- ство с ограниченной ответственностью «Агросезон» признан несостоятельным банкротом, резолютивная часть объявлена 26.11.2018. Конкурсным управляющим должника утвер- ждена ФИО2

Единоличным исполнительным органом должника в период с 22.09.2015 до момен- та введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

В период с 27.04.2016 по 09.10.2017 с расчетного счета должника № 40702810044050016290, открытого в ПАО «Сбербанк России» на личные счета ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 18 310 000,00 руб.

В период с 22.09.2015 по 02.11.2016 с расчетного счета должника № 40702810604270000633, открытого в ПАО Банк «ФК Открытие» на личные счета ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 4 119 096,07 руб.

В период с 13.10.2015 по 05.12.2016 с расчетного счета должника № 40702810210000194676, открытого в АО «Тинькофф Банк» на личные счета ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 269 500,00 руб.

Указанные денежные средства перечислялись с назначением платежа «под отчет».

Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по расчетным счетам должника, выписками по счетам ФИО3 и самим ФИО3 не оспари- вался.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения), конкурсный управляющий указал, что в период с 22.09.2015 по 09.10.2017 с трех расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «ФК «Открытие» и АО «Тинькофф Банк», на счета, открытые на имя бывшего руководителя должника ФИО3 были перечислены денежные средства на общую сумму 23 668 596, 07 руб.

Документы, подтверждающие расходование данных денежных средств в интересах должника или их возврат должнику, ФИО3 не представлены, в связи с чем, указанные суммы рассматриваются конкурсным управляющим как убытки должника, которые просит взыскать с бывшего руководителя должника ФИО3 в пользу ООО «Агросезон».

Из анализа движения денежных средств по счетам ФИО3 усматривается, что из полученных им денежных средств в размере 23 668 596 , 07 руб., часть в размере 10 363 800 руб. были сняты путем выдачи наличных денежных средств, а оставшаяся часть в размере 13 304 796, 07 руб. была потрачена на приобретение в безналичном порядке то-

варов и услуг и перечислены в пользу третьих лиц.

Возражая относительно предъявленного требования, ответчик ФИО3 под- твердил, что являлся бывшим руководителем должника ООО «Агросезон» и ему дей- ствительно перечислялись на его личные счета денежные средства должника на общую сумму 23 668 596, 07 руб., обналиченные и использованные для выплаты заработной платы работникам предприятия наличными денежными средствами, вносились в кассу обособленных подразделений, расположенных в отдаленной сельской местности, произ- водился расчет за товары и услуги в интересах ООО «Агросезон»; часть денежных средств перечислялась им работникам ООО «Агросезон» для того, чтобы они внесли эти средства в кассу обособленных подразделений.

Также пояснил, что не мог передать всю бухгалтерскую документацию должника конкурсному управляющему, поскольку была изъята в рамках следствия по уголовному делу в отношении него и в настоящее время находится в материалах уголовного дела, находящегося в производстве мирового судьи Чулымского судебного района Новосибирской области, им при ознакомлении с материалами данного уголовного дела были сняты копии документов, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах должника.

Из представленных ФИО3 документов следует внесение им по приходно-кассовым ордерам в кассу обособленного подразделения «Петровское» 6 252 747,00 руб. в период с 15.05.2016 по 07.12.2017; 4 832 015,00 руб. - в кассу обособленного подразделения «Алексеевское» в период с 26.08.2016 по 27.09.2019; 2 170 000,00 руб. - внесены работником должника Гебелем по приходно-кассовым ордерам в кассу обособленного подразделения «Алексеевское» в период с 08.08.2016 по 10.08.2017; 3 144 268,00 руб. - выданы наличными в качестве заработной платы за 2017 год по платеж- ным ведомостям работникам ОП «Петровское» в период с 27.01.2018 по 23.11.2018; 836 076,00 руб. - выданы наличными в качестве заработной платы по платежным ведомо- стям работникам ОП «Ордынская МТС» в период с 14.05.2017 по 20.05.2018; 6 408 800,00 руб. - перечислены на банковскую карту работника должника Прелеста в период с 27.06.2016 по 20.11.2017; 100 000,00 руб. - перечислены на карту ФИО7 по договору аренды земли за ООО «Агросезон»; 100 000,00 руб. - перечислены ФИО8 по договору аренды комбайна за ООО «Агросезон»; 500 000,00 руб. - оплачено ООО «Сириус» по договору за ООО «Агросезон»; 452 200,00 руб. - переведено на кар- ты работников должника ФИО11, ФИО12, ФИО13; 1 694 969,70 руб. наличными средствами было потрачено в 2016 году на приобретение у физических лиц ржи в п. Петровский Ордынского района НСО; 1 701 000,00 руб. получено ООО «Агросезон»

от Дегтева Ю.А. в качестве займа в период с 24.07.2015 по 20.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представление бывшим руководителем должника доказательств расходования денежных средств в размере 13 700 106,00 руб. в интересах должника, в отношении остальной заявленной суммы убытков таких доказательств не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 убытков в размере 9 968 490,07 руб.

Выводы судов первой инстанции соответствуют установленным по делу фактиче- ским обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установ- ленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкрот- ства).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по сво- ей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномочен- ными органами.

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмеще- ния причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмеще- ние убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет

произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к граж- данско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать сово- купность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправ- ность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых во- просах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического ли- ца и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные послед- ствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовест- ности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникно- вения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответствен- ности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (без- действие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предприни- мательского) риска.

Исходя из разъяснений в пункте 1 Постановления № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (без- действием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих дей- ствий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответ- ствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица доб- росовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд счел установленным получение бывшим руководителем должника ФИО3 в период с 22.09.2015 по 09.10.2017 (когда он являлся руководителем должника), денежных средств, принадлежащих должнику, на общую сумму 23 668 596, 07 руб.; а также доказанными относимыми и допустимыми доказательствами использования (потрачены) денежных средств в размере 13 700 106, 00 руб. в интересах должника, учитывая, что представленные платежные ведомости отражают получение заработной платы именно работниками ООО «Агросоюз» в указанные в них даты (с 27.01.2018 по 2.11.2018) на общую сумму 3 144 268, 00 руб.; в период с 21.07.2017 по 20.05.2018 на сумму 836 076, 00 руб.; приходные кассовые ордера в период с 15.05.2016 по 07.12.2017 подтверждают внесение ФИО3 денежных средств в размере 4 987 747, 00 руб.; в размере 4 132 015, 00 руб. в период с 26.08.2016 по 27.09.2017 в кассу должника, связаны с воз- вратом, полученных им денежных средств в подотчет; перечисление денежных средств ФИО7 в размере 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата ООО «Агросезон» по договору аренды земельного участка (период 2017г., «без НДС»); внесение наличных денежных средств в адрес ООО «Сириус» по договору оказания услуг от 25.10.2015 на общую сумму 500 000 руб., что подтверждается Договором от 25.10.2015, актами, счет- фактурами и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, указы- вавших на невозможность выплаты заработной платы работникам должника за счет денежных средств, полученных ответчиком от должника, суд первой инстанции исходил из непредставления конкурсным управляющим доказательств за счет каких средств произ- водилась выплата данной заработной платы, в частности, подтверждающих снятие денежных средств с расчетного счета должника для выплаты заработной платы. Выплата заработной платы позднее, чем происходило перечисление денежных средств ответчику, не

свидетельствует о том, что денежные средства потрачены не в интересах должника и не связаны с его деятельностью.

Требование о взыскании убытков в виде перечисления ответчиком денежных средств иным лицам, являющимися работниками должника: 2 170 000,00 руб., внесен- ных ФИО9 в кассу ООО «Агросезон» с назначением возврат подотчета, 6 408 800,00 руб. перечислены ответчиком работнику ФИО10, часть из которых в размере 2 927 436,00 руб. была внесена ФИО10 в кассу должника; 452 200,00 руб., которые были перечислены ответчиком работникам ФИО11, ФИО12 и ФИО13, без указания каких- либо оснований перечисления денежных средств, по использованию которых не представлено оправдательных документов, исходя из того, что ФИО9 и ФИО10 являлись самостоятельными получателями денежных средств под отчет, которые перечислялись им с расчетного счета должника (чеки по опе- рациям Сбербанк Онлайн), признаны судом обоснованными.

В части расходования полученных денежных средств в период с 15.05.2016 по 07.12.2017, суд нашел обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что по приходным кассовым ордерам № 493 от 05.12.2017 на сумму 650 000, 00 руб. и № 496 от 07.12.2017 на сумму 615 000, 00 руб. отражены поступление денежных средств, полученных за КРС и не связаны с возвратом денежных средств, полученных ФИО3 подотчет; по приходному кассовому ордеру № 42 от 28.07.2017 на сумму 700 000,00 руб.

с назначением платежа «Возврат подотчета за сданный скот», также не связан с возвра- том полученных ФИО3 подотчетных сумм.

Перечисление в размере 100 000,00 руб. ФИО8 за аренду комбайна не принято судом, поскольку из содержания чека по операциям Сбербанк Онлайн невоз- можно установить назначение платежа.

Доказательств выплаты ФИО3 наличных денежных средств на общую сумму 1 694 969,70 руб. в 2016 году за рожь, приобретенную для ООО «Агросезон», ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 1 701 000,00 руб. в качестве займа в период с 24.07.2015 по 20.08.2015, как правомерно указал суд, не может являться основанием для удержания денежных средств, полученных от должника в подотчет, в случае наличия обязательств должника по возврату суммы займа, ответчик не лишен обратиться с соответствующими требованиями в рамках процедуры банкрот- ства.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и бывшего руководителя должника подлежат отклонению, достаточные и достоверные доказательства того,

что перечисленные ответчику средства в оспариваемой конкурсным управляющим части израсходованы не на нужды должника, отсутствуют; представленным ответчикам документам судом дана надлежащая оценка с принятием части документов, подтверждающих расходование получения денежных средств, отказывая в остальной части судом приведе- ны мотивы непринятия произведенных расходов с их обоснованием.

Ссылки ФИО3 на изъятие документов, ввиду чего, свободный доступ к первичным бухгалтерским документам у ответчика отсутствует и, соответственно, возможность подтвердить свои доводы; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утвержде- ния конкурсного управляющего бухгалтерская и иная документация ООО «Агросезон» в полном объеме была передана конкурсному управляющему ФИО2, признают- ся судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку суд первой учитывал и принял во внимание пояснения ответчика о том, что оригиналы представленных им ко- пий бухгалтерских документов, находятся в материалах уголовного дела; к суду с хода- тайством об истребовании соответствующих документов, ответчик не обращался (статья 66 АПК РФ); кроме того, судом приняты и оценены представленные ответчиком копии документов, снятые при ознакомлении с материалами данного уголовного дела; доказательств передачи управляющему бухгалтерской и иной документация ООО «Агросезон» ФИО3 не представлено.

При этом, на ФИО3 бывшем руководителе должника как лице, осуществ- лявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания наличия граж- данско-правовых оснований для получения денежных средств в подотчет и использования их для осуществления производственной и иной экономической деятельности должника с документальным подтверждением расходования таких денежных средств.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим факта причинения убытков должнику (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, положения действующего законодательства применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в том числе влекущее безуслов- ную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляцион-

ных жалоб отсутствуют. Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 26006/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросезон» ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит- ражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи А.В. Назаров

ФИО1