Постановление от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-293994/2022

392/2023-335910(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-71759/2023

Дело № А40-293994/22
г. Москва
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенков О.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-293994/22-180-2265, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Измеритель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (ИНН: <***>);

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

4) Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

5) Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН: <***> ИНН: <***>);

о признании помещений самовольными постройками; об обязании АО «Измеритель» привести здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; о снятии с кадастрового учета помещений; об обязании АО «Измеритель» провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022, 02.12.2022, диплом 107732 0022148 от 09.07.2021

от ответчика: Кашаева О.В. по доверенности от 01.03.2023, диплом ДВС 01786693 от 04.07.20014;; Панфёрова О.В. по доверенности от 22.01.2023, диплом ВСГ 11811314 от 18.07.2008;

от третьих лиц: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Измеритель» (далее – ответчик, АО «Измеритель») со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- о признании помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1-2) общей площадью 22,3 кв. м, помещение антресоли второго этажа (пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 18,1 кв. м, в здании по адресу: <...>, стр. 8, самовольными постройками.

- о признании помещения антресоли первого этажа (пом. XIV комн.1, пом. XXII комн. 1, пом. XXIII комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м, помещение антресоли второго этажа (пом. XXV комн. 1) общей площадью 19,1 кв. м, в здании по адресу: <...>, стр. 8, самовольными постройками.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999, путем демонтажа помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1-2) общей площадью 22,3 кв. м, помещения антресоли второго этажа (пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 18,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, стр. 8, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999, путем демонтажа помещений антресоли первого этажа (пом. XIV комн.1, пом. XXII комн. 1, пом. XXIII комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м, помещения антресоли второго этажа (пом. XXV комн. 1) общей площадью 19,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

- о признании права собственности Ответчика на помещение антресоли первого этажа (пом. XIII) с кадастровым номером 77:05:0001013:1550, помещение антресоли первого этажа (пом. XIV) с кадастровым номером 77:05:0001013:1551, помещение антресоли первого этажа (пом. XXII) с кадастровым номером 77:05:0001013:1553, помещение антресоли первого этажа (пом. XXIII) с кадастровым номером

77:05:0001013:1554, помещение антресоли второго этажа (пом. XIX) с кадастровым номером 77:05:0001013:1543, помещение антресоли второго этажа (пом. XXV) с кадастровым номером 77:05:0001013:1549 в здании по адресу: г.Москва, Холодильный пер., д. 3, корп. 1, стр. 8, отсутствующим.

- о снятии с кадастрового учета помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1, 2, пом. XTV, комн. 1, пом. XXII, комн. 1, пом. XXIII, комн. 1-7) помещения антресоли второго этажа (пом. XIX, комн. 1а, 2, пом. XXV, комн. 1) в здании с кадастровым номером 77:05:0001013:1012 по адресу: <...>, стр. 8.

- об обязании Ответчика в месячный срок с момента демонтажа помещения антресоли первого этажа (пом. XIII, комн. 1-2) общей площадью 22,3 кв. м, помещения антресоли второго этажа (пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 18,1 кв. м в здании по адресу: <...>, корп. I, стр. 8, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3, ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации здания и постановке здания на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40293994/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером: 77:05:0001013:26

площадью 17967,7 кв.м., имеющего адресный ориентир: г.Москва, Холодильный переулок, вл. 3, корп. 1; вл. 3 корп. 1, стр. 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок общей площадью 17967,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0001013:26, имеющий адресные ориентиры: <...>; вл. 3, корп. 1, стр.2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, принадлежит на праве собственности АО «Измеритель», запись регистрации от 14.03.2012 № 77-77-14/005/2012-094.

Разрешенное использование земельного участка - эксплуатации производственных и административных корпусов предприятия. Рапортом Госинспекции по недвижимости от 14.09.2022 № 9057282 установлено, что на земельном участке расположен комплекс из 11 зданий в том числе: нежилое трехэтажное здание с подвальным этажом 1875 года постройки с кадастровым номером 77:05:0001013:1012 общей площадью 3976,4 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, стр.8.

На помещения с кадастровыми номерами 77:05:0001013:3236, 77:05:0001013:3204, 77:05:0001013:3237, расположенные в указанном здании, оформлено право собственности АО «Измеритель» (запись регистрации от 19.05.2022 №№ 77:05:0001013:3236-77/051/2022-1, 77:05:0001013:3204-77/051/2022-1, 77:05:0001013:3237-77/051/2022-1).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 1995 год на указанном земельном участке было учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3774,1 кв.м.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 2014 год на указанном земельном участке учтено трехэтажное нежилое здание общей площадью 3976,4 кв. м. Госинспекцией по недвижимости было установлено, что в спорном здании были возведены антресоли 1 и 2 этажа, в следствии чего образовались новые помещения (1 эт.„ пом. XIII. комн. 1. 2, пом. XIV. комн. 1. пом. XXII. комн. 1. пом. XXIII комн. 1-7: 2 эт.. пом. XXV комн. 1. пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 195.5 кв.м„ таким образом были изменены технико-экономические показатели объекта недвижимости. Земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не представлял.

В связи с изложенным помещения (1 эт., пом. ХШ, комн. 1, 2, пом. XIV, комн. 1, пом. XXII, комн. 1, пом. ХХШ комн. 1-7; 2 эт., пом. XXV комн. 1, пом. XIX комн. 1а, 2) общей площадью 195,5 кв. м. в здании по адресу: <...>, стр.8, по мнению истцов, обладают признаками самовольного строительства.

Таким образом, объект подлежит рассмотрению в рамках постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП «Об Организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы».

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрдК РФ) установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производства работ по строительству и реконструкции.

Также в соответствии с п. 3 ст. 49 ГрдК РФ в случае, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, проводится экспертиза проектной документации.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии

разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается: возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (определение Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П).

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за своп счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должно быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

Спорный объект не может быть в соответствии со статьей 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

В связи с этим истцы считают, что регистрация права собственности осуществляется неправомерно. Самовольная постройка подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии со ст. 63 ГрдК РФ государственный строительный надзор в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то

осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 55.32 ГрдК РФ орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправдения, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий в том числе обращение с исковым заявлением о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устава города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст.13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования; организует разработку, реализацию и актуализацию Генерального плана города Москвы; осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности; формирует строительные программы в области комплексной застройки города Москвы, решает вопросы устройства инженерных сетей и дорог, реконструкции зданий и сооружений, реставрационных работ; осуществляет финансирование инвестиционных программ и научно-технических работ в области градостроительства; организует ведение учета недвижимого имущества города Москвы; осуществляет контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы; утверждает правила землепользования и застройки в городе Москве, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города

Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением от 25.05.2023г. суд назначил судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы с осмотром объекта, проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России помещения антресоли 1 этажа (1 этаж, пом. XIV, комн. 1, пом. XXII, комн. 1, пом. XXIII, комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м, к дате осмотра демонтированы.

Помещение антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XXV, комн.1) площадью 19,1 кв.м., демонтировано.

Помещения антресоли 1 этажа пом. XIII, комн. 1,2 площадью 22,3 кв.м. и антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XIX, комн. 1а, 2) площадью 18,1 кв.м., возникли в результате реконструкции.

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, стр. 8 по сравнению с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999, изменилась в сторону увеличения общая площадь здания, остальные индивидуально-определенные признаки зданиям остались без изменений. Возведенные помещения антресоли 1 этажа пом. XIII, комн. 1,2 площадью 22,3 кв.м. и антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XIX, комн. 1а, 2) площадью 18,1 кв.м. в здании по адресу: <...>, стр. 8, соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, а так же экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ отступлений от требований градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических и экологических норм и правил не допущено.

Возведенные помещения антресоли 1 этажа пом. XIII, комн. 1,2 площадью 22,3 кв.м. и антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XIX, комн. 1а, 2) площадью 18,1 кв.м. в здании по адресу: <...>, стр. 8 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На дату осмотра, здание по адресу: <...>, стр. 8 частично приведено в первоначальное состояние, проведенными исследованиями установлено, что помещения антресоли 1 этажа (1 этаж, пом. XIV, комн. 1, пом. XXII, комн. 1, пом. XXIII, комн. 1-7) общей площадью 138,5 кв. м и помещение антресоли 2 этажа (2 этаж, пом. XXV, комн.1) площадью 19.1 кв.м., демонтированы.

Приведение здания, с учетом оставшегося помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13.07.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, экспликацией по состоянию на 05.01.1995, с учетом изменений на 11.11.1999, 23.01.2001, поэтажным планом по состоянию на 11.11.1999

технически возможно. При этом необходимо осуществить следующие мероприятия: - для разработки проекта, провести техническое обследование; - по результатам обследования разработать проект демонтажных работ; - получить необходимые разрешения и согласования на производство работ. Демонтажные работы и приведение здания в первоначальное состояние необходимо проводить в следующей последовательности: - отключение внутренних коммуникаций; - демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях попадающих в зону работ и пом. антресоль 1 этажа пом. XIII, комн. 1,2 площадью 22,3 кв.м. и антресоль 2 этажа (2 этаж, пом. XIX, комн. 1а, 2) площадью 18,1 кв.м.; - демонтаж внутренних коммуникаций, элементов отделки и перегородок в помещениях антресолей; - демонтаж конструкций перекрытий между этажом и антресолями; - ремонт сопредельных конструкций, а также иных поврежденных в ходе демонтажа конструкций здания; - восстановление планировки и конфигурации здания, в соответствии с первоначальными данными документов технического учета.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта. Оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, при рассмотрении дела не установлено.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал надлежащим доказательством по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как следует из экспертного заключения, в результате работ по реконструкции изменились индивидуально определенные признаки здания в части увеличения площади. Спорная антресоль соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, довод жалобы о том, что при реконструкции были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, отклоняется как неподтвержденный.

Также, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено экспертом, спорные антресоли возникли в результате реконструкции в период с 13.07.1995г. по 15.09.2006г., спорное помещение является антресолью.

В результате работ по реконструкции изменились индивидуально-определенные признаки здания в части увеличения площади. Спорная антресоль соответствует градостроительным нормам и правилам, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам.

При проведении строительных работ не допущены нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцам было известно о спорном объекте еще в 2011 году, поскольку 23 декабря 2011 года между Истцом - Департаментом городского имущества г.Москвы и Ответчиком - АО «Измеритель» заключен Договор купли-продажи земельного участка № М-05-С01119, на основании Распоряжения Департамента земельных ресурсов № 3462-05 ДЗР от 21.12.2011г. «О предоставлении Открытому акционерному обществу «Измеритель» в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> вл.3, корп.1; вл.3 корп.1, стр.2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11.

Основанием заключения Договора купли-продажи земельного участка в силу положений ст.ст. Земельного Кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.ст. 4, 6 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» выступало наличие у Ответчика права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

В соответствии с указанным Распоряжением на земельном участке, помимо прочих объектов, расположено здание, принадлежащее АО «Измеритель» общей площадью 3 881,1 кв.м по адресу: г.Москва, Холодильный пер., д.3, корп.1, стр.8.

Земельный участок 77:05:0001013:26, на котором расположены спорный объект, находится в собственности и фактическом владении Ответчика, о конструктивных особенностях спорных объектов Истцам должно было быть известно не позднее декабря 2011 г., когда Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником истца Департамента городского имущества города Москвы) перед заключением Договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2011г. №№ М- 05-С01119 было проведено обследование земельного участка по адресу: <...> вл.3, корп.1; вл.3 корп.1, стр.2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11 и всех расположенных на этом участке объектов недвижимости.

Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы не позднее, чем 23 декабря 2011 года было известно о наличии на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001013:26 спорного объекта с техническими характеристиками, указанными в Акте Госинспекции по недвижимости от 14.09.2022г. № 9057282, в составе которого находятся спорные антресоли площадью 19,5 кв.м.

Департамент городского имущества города Москвы не мог не знать о расположении на земельном участке объекта, включающего спорную антресоль 1 этажа, пом. XIII, комн. 1, 2 площадью 22,3 кв.м. и антресоль 2 этажа, пом. XIX комн. 1а, 2 площадью 18,1 кв.м.

Кроме того, органам исполнительной власти города Москвы также было известно о спорном объекте недвижимости, поскольку Бюро технической инвентаризации г.Москвы неоднократно проводило технический учет спорного нежилого здания, о чем в технической документации имеются соответствующие записи.

В п. 1.1. Предмета Договора купли - продажи земельного участка, Истец указал, что земельный участок передается в собственность для целей эксплуатации производственных и административных корпусов, указанных в Распоряжении Департамента земельных ресурсов № 3462-05 ДЗР от 21.12.2011г. «О предоставлении АО «Измеритель» в собственность земельного участка, имеющего адресный ориентир: <...> вл.3, корп.1; вл.3 корп.1, стр.2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11. Наличие площади спорной антресоли в составе площадей, указанных в Договоре купли-продажи земельного участка, также свидетельствует о пропуске в отношении Ответчиков срока исковой давности, течение которого началось не позднее 23.11.2011г.

Кроме того, спорные объекты были поставлены на кадастровый учет в 2012г., что отражено в выписках из ЕГРН.

Таким образом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии зарегистрированного права на объект недвижимости в здании, расположенном на земельном участке, поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения города Москвы выбыл.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии

процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Помимо изложенного Управление Росреестра по Москве 01 февраля 2018 года проводило административное обследование земельного участка, путем визуального осмотра, в связи с чем, было дано заключение № 8 от 01.02.2018г., что нарушений земельного законодательства не выявлено.

В соответствии с пунктами 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку спорная антресоль не угрожает жизни и здоровью людей, а земельный участок находится в собственности Ответчика, суд вправе применить срок исковой давности по заявлению стороны в споре.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001013:26 занят исключительно строениями Ответчика и находится в его фактическом владении, выбыл из владения Истца, права Истца не нарушены. Сведений о наличии на земельном участке объектов, принадлежащих Истцу, суду не представлено. Город Москва в лице своих уполномоченных органов, осуществляя свои полномочия по защите публичных интересов, в частности, по контролю и надзору в сфере градостроительного и иного законодательства осуществляет полномочия по пресечению самовольного строительства, что прямо указано в постановлении Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП.

Таким образом, подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Исходя из этого, требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Из пункта 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 постановления Пленумов ВС РФ и

ВАС РФ № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 из приведенных выше разъяснений следует, что исковые требования о признании права собственности отсутствующим могут быть заявлены в случае, если истец в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорной недвижимости, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом ответчик не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом истцы по настоящему делу никогда не являлись и не являются ни фактическими, ни титульными (реестровыми) собственниками спорного здания. Единственным законным титульным (реестровым) и фактическим собственником и владельцем здания является ответчик.

Таким образом, органы функциональные органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, при осуществления проверки земельного участка располагали и должны были располагать общедоступными сведениями о проверяемых объектах на предмет соответствия фактического состояния объектов таким сведениям.

Исходя из изложенного такие органы и органы исполнительной власти горда Москвы в порядке межведомственного взаимодействия имели возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном кадастровом учете спорного объекта и государственной регистрации права собственности на объект по адресу: <...>, стр.8.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 № 569-ПЭК15 по делу № А40-161453, о толковании статьи 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, срок исковой давности по требованию о признании спорной пристройки самовольной на дату подачи иска - 23 декабря 2022 года - истек.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, поскольку в п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на

движимое имущество зарегистрировано как не недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку, в данном случае, признание права собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты отсутствующим в полном объеме приведет к тому, что ответчик утратит свои права собственника на указанные помещения целиком, уже с учетом приведения их в соответствие с состоянием существовавшим до реконструкции, поскольку одним из юридических последствий решения суда о признании права собственности отсутствующим является, в том числе, прекращение зарегистрированного права в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу № А40-293994/22-180-2265 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Н.И. Панкратова