Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А40-146309/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8549/2024

Дело № А40-146309/23
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Валента Фармацевтика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40- 146309/23,

по иску Акционерного общества "Валента Фармацевтика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интермедапатит" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024, ФИО3 по доверенности от 28.08.2023.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Валента Фармацевтика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Интермедапатит" о признании действий Ответчика по введению в гражданский оборот продукции «КоллапАн Д», сопровождаемой документацией, на которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696, нарушением исключительного права Истца на указанные товарные знаки, о признании действий Ответчика по использованию в предложениях о продаже товаров «КоллапАн Д» на сайте collapan.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696, нарушением исключительного права Истца на указанные товарные знаки, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696 в размере 1 000 000 рублей, об обязании удалить обозначения, тождественные/сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696 с сайта collapan.ru, а также с любой документации ООО Фирма «Интермедапатит», сопровождающей ввод товаров «КоллапАн Д» в оборот, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения, об обязании внести изменения в регистрационное удостоверение № ФСР 2011/10304 от 23.10.2018, а также соответствующую инструкцию к медицинскому изделию «КоллапАн-Д - с диоксидином» и приложениям к ней путем удаления обозначений, тождественных/сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ № 68376, № 68427, № 468131, № 468132, № 580801, № 658695, № 658696, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 28 декабря 2023 г. суд первой в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорное обозначение диоксидии используется ответчиком только в информационных целях, что является нарушением исключительных прав истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что Акционерное общество «Валента Фармацевтика» (АО «Валента Фарм», Истец) является правообладателем серии товарных знаков «ФИО7» по свидетельствам № 68376 (дата приоритета - 02.07.1980), № 68427 (дата приоритета - 01.07.1980), № 468131 (дата приоритета - 30.12.2010), № 468132 (дата приоритета - 30.12.2010), № 580801 (дата приоритета -06.08.2014), № 658695 (дата приоритета - 02.06.2017), № 658696 (дата приоритета - 02.06.2017) (далее совместно - Товарные знаки/серия «ФИО7»), зарегистрированных на территории Российской Федерации в отношении широкого перечня товаров 05 класса МКТУ, включая такие товары «фармацевтические препараты», «материалы перевязочные медицинские», «медикаменты».

В обоснование заявленных требований истец указал, что на сайте «https://collapan.ru», содержатся предложения к продаже товаров (медицинских изделий) с использованием товарного знака ФИО7 в виде гелей, гранул, пластин и мембран:

1. КоллапАн Д пластина №1 (размер 1x20x30) стоимостью 1900 рублей; https://collapan.ru/catalog/plastiny/kollapan-d-plastina-l/

2. КоллапАн Д пластина №2 (размер 2x20x30) стоимостью 2000 рублей; https://collapan.ru/catalog/plastiny/kollapan-d-plastina-2/

3. КоллапАн Д гель №2 (2 мл) стоимостью 2200 рублей; https://collapan.ru/catalog/Gely/kollapan-d-gel-2/

4. КоллапАн Д гель №1(1 мл) стоимостью 1200 рублей; https://collapan.ru/catalog/Gelv/kollapan-d-gel-l/?vsclid=li2ubexps9954888642

5. КоллапАн Д гранулы №1(1 см.куб.) стоимостью 950 рублей; https://collapan.ru/catalog/granuli/kollapan-d-granuly-l/

6. КоллапАн Д гранулы №2 (2 см.куб.) стоимостью 1400 рублей; https://collapan.ru/catalog/granuli/kollapan-d-granuly-2/

7. КоллапАн Д гранулы №3 (3 см.куб) стоимостью 2000 рублей; https://collapan.ru/catalog/granuli/kollapan-d-granuly-3/

8. КоллапАн Д гранулы №5 (5 см.куб.) стоимостью 2600 рублей; https://collapan.ru/catalog/granuli/kollapan-d-granuly-5/

9. КоллапАн Д гранулы min (0,5 см.куб.) стоимостью 650 рублей; https://collapan.ru/catalog/granuli/kollapan-d-granuly-min/

10. КоллапАн Д пластина max (мембрана) (размер 0,3x30x50) стоимостью 3000 рублей; https://collapan.ru/catalog/membrany/kollapan-d-plastina-max/

11. КоллапАн Д пластина min (мембрана) (размер 0,3x20x30) стоимостью 1900 рублей https://collapan.ru/catalog/membranv/kollapan-d-plastina-min/

Согласно сведениям Акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» (АО «РСИЦ»), публикуемым на веб-сервере https://www.nic.ru/ администратором доменного имени «collapan.ru» является ООО «Интермедапатит». Согласно приведенным на самом сайте реквизитам, владельцем сайта является также Ответчик.

С целью визуального осмотра изделий и получения доказательств фактического ввода товаров в коммерческий оборот на территории России от 27 мая 2022 года произведена контрольная закупка изделия «КоллапАн Д». В рамках контрольной закупки приобретено медицинское изделие - гель «КоллапАн Д» с указанием в инструкции к медицинскому изделию и приложении к регистрационному изделию на медицинское изделие товарного знака «ФИО7».

Кроме того, из анализа Государственного реестра медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее -Государственный реестр или Государственный реестр медицинских изделий) установлено наличие публикации о регистрации медицинского изделия: «Комплект изделий из гидроксиапатита с коллагеном и антимикробными средствами для заполнения костных полостей, стерильный «Коллапан» по ТУ 9393-003-26948713-2006 в следующих исполнениях: - «Коллапан-Г» - с гентамицина сульфатом; - «Коллапан-Л» - с линкомицина гидрохлоридом; - «Коллапан-К» - с клафораном; - «Коллапан-М» - с метронидазолом; - «Коллапан-Д» - с диоксидином; -«Коллапан-И» - с изониазидом; - «Коллапан-Р» - с рифампицином; - «Коллапан-0» - без антимикробного средства; - «Коллапан-С» - с серебром коллоидальным» (регистрационный номер медицинского изделия ФСР 2011/10304 от 23.10.2018; производитель - ООО «Интермедапатит»; срок действия регистрационного удостоверения - бессрочно) (Приложение № 13).

По мнению истца, используемое Ответчиком обозначение «ФИО7» тождественно обозначению, зарегистрированному в качестве товарных знаков по свидетельствам № 68427 и № 468132, принадлежащих Истцу. Вышеуказанное обозначение также обладает приближенной к тождеству высокой степенью сходства с товарными знаками № 68376, № 468131, № 580801, № 658695, № 658696.

Медицинские изделия «КоллапАн Д» и товары, в отношении которых зарегистрированы Товарные знаки, являются однородными ввиду их отношения к одной родовидовой группе, назначению, общим путям реализации и одинаковым свойствам товаров.

При этом, являясь законным правообладателем, Истец не предоставлял Ответчику согласия на использование Товарных знаков серии «ФИО7».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Судом первой инстанции правильно применены пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ с учетом пункта 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 1 ст. 1477 ГК РФ установлено, что товарный знак является обозначением. служащим для индивидуализации товаров. Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что «с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей», тем самым подчеркнуто общее функциональное назначение такого использования - для индивидуализации товаров, и далее приведен частный пример употребления слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков. которое не является использованием товарного знака, в письменных публикациях или устной речи. Общим положением является то, что употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги.

ООО фирма "Интермедапатит» не использует товарный знак Истца, а использует собственное изобретение «Композиция для костной пластики» согласно патенту № 2155049.

По заявке № 99104388/14 первоначальными правообладателями - ФИО4 (учредитель и директор ООО фирма "Интермедапатит»). ФИО5. ФИО6, был получен патент РФ № 2155049 на изобретение «Композиция для костной пластики». Решением Роспатента от 29 мая 2002 года № 14508/02 на основании заявления первоначальных патентообладателей была произведена регистрация договора об уступке патента № 2155049 на изобретение «Композиция для костной пластики» обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интермедапатит».

По адресу https://new.fips.ru/reqisters-doc-view/fips_servlet по поисковому запросу «номер регистрации 2155049» находится формула и описание изобретения «Композиция для костной пластики». Характерно, что независимый пункт формулы изобретения не содержит упоминания диоксидина: композиция для костной пластики, включающая коллаген и гидроксиапатиты. отличающаяся тем. что композиция дополнительно содержит водорастворимые производные целлюлозы и воду при следующем соотношении компонентов, мас.%:

Коллаген - 0.05 - 2,0

Гидроксиапатиты - 25.0 - 75.0

Водорастворимые производные целлюлозы - 0,03 - 6,0

Вода - Остальное

В зависимом пункте формулы и описании изобретения упоминаются широко известные антисептики, не пользующиеся патентной охраной: «композиция по п.1, отличающаяся тем, что она дополнительно содержит антибиотик или антисептик в концентрации, используемой для местного применения, но не превышающей суточной дозы».

В описании изобретения разъяснено, что антисептики - химические вещества не микробиологической природы, обладают антивоспалительным действием: в зависимости от тактики лечения предлагаемая композиция для костной пластики может дополнительно содержать антибиотик (например, гентамицин. линкомицин и т.д.) или антисептик (диоксидин. фурациллин. борная кислота, метиленовый синий и т.д.) в соответствующей концентрации. Таким образом, диоксидин поименован наряду с иными антисептиками, не пользующимися патентной охраной.

При патентном поиске обнаруживается информация о диоксидине как веществе гидроксиметилхиноксалиндиоксид, или 2,3-бис-(гидроксиметил) хиноксалина 1,4-ди-14-оксид - отечественном синтетический антимикробном препарате широкого спектра действия. ФИО7 является производным ди-1Ч-окиси хиноксалина, обладает антибактериальной и антипротозойной активностью, характеризуется высокими реакционными свойствами, повышенной способностью к поляризации и окислительно-восстановительным реакциям. Производные ди-1Ч-окиси хиноксалина интенсивно разрабатывались и изучались еще с 1960-х гг. как в России, так и в других странах... Несмотря на длительный период применения диоксидина (с 1970-х годов) для лечения гнойно- воспалительных процессов в клинической практике, эффективность данного препарата сохранилась, что свидетельствует о том. что резистентность микроорганизмов к нему практически не развивается. Это подтверждает результат многоцентрового исследования, проведенного в 2011 г. (описание изобретения к патенту №2754102).

При раскрытии уровня техники в описании изобретения по патенту № 2741787 было указано: «На сегодняшний день увеличилось количество антисептиков нового поколения. оказывающих комбинированное действие на раневую инфекцию. Однако применение некоторых «старых» лекарственных средств остается эффективным [ФИО7: морфологические аспекты эффективности / ФИО8 [и др.] // Местное и медикаментозное лечение ран и гнойно-некротических очагов у детей и взрослых: материалы междунар. науч.-практ. конф., Сочи. 21-22 мая 2015 г. - Сочи. 2015. - С. 247-249.]. В нашей стране получил распространение диоксидин - производное ди-1\-окси хиноксидина, разработанный во Всесоюзном научно исследовательском химико-фармацевтическом институте имени С. Орджоникидзе (Москва). В 1974 году данное лекарственное средство было рекомендовано к клиническому использованию как бактерицидное средство, обладающее высокой активностью в отношении грамотрицательных и грамположительных микроорганизмов, патогенных анаэробов, как правило, устойчивых к действию большинства антибиотиков. Для местного лечения ран широко и успешно применяют различные лекарственные формы диоксидина: растворы, мази, аэрозоли, полимерные композиции. Несмотря на более чем сорокалетний опыт использования, диоксидин сохраняет высокую антимикробную активность и сегодня. Его использование способствует сокращению сроков лечения и снижению летальности у пациентов при тяжелом течении гнойно-воспалительного процесса.»

ООО «Фирма "Интермедапатит» использует изобретение «Композиция для костной пластики» согласно патенту № 2155049 с июля 2002 года.

27 июня 2002 года Комитет по новой медицинской технике Минздрава РФ после необходимых испытаний рекомендовал к серийному производству и применению в медицинской практике «Комплекты изделий из гидроксиапатита с коллагеном и лекарственными средствами для заполнения костных полостей в челюстно-лицевой хирургии и стоматологии стерильные «Коллапан», в том числе «Коллапан Д - с диоксидином». Изобретение «Композиция для костной пластики» согласно патенту № 2155049 использовано путем налаживания производства комплектов изделий из гидроксиапатита с коллагеном и лекарственными средствами для заполнения костных полостей в челюстно-лицевой хирургии и стоматологии стерильных «Коллапан». в том числе «Коллапан Д». сертификации производства, сертификации продукции и ее реализация в специализированные медицинские учреждения, поскольку на открытом рынке соответствующие комплекты не продаются.

Статья 1358 ГК РФ устанавливает, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения\в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 указанной статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение. Изобретение признается использованным в продукте, если продукт содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Патенты на композиции с компонентом диоксидина использовали и используют и другие правообладатели. В результате анализа патентной информации по поисковой системе «Яндекс патенты» и её сопоставления с официальной патентной информацией на сайте ФИПС https://new.fips.ru/reqisters-eb/action?acName=clickReqister®Name;=RUPAT выявлены действующие патенты на композиции и вещества с включением диоксидина: патент № 2283088 на изобретение «Комбинированное противомикробное средство для лечения гнойных ран» (дата приоритета: 08.10.2004; патентообладатель: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр по химии лекарственных средств»); патент № 2432945 на изобретение «Ветеринарная композиция для профилактики и лечения различных форм эндометрита, содержащая пропранолол в сочетании с антибактериальным компонентом, и ветеринарное лекарственное средство для профилактики и лечения различных форм эндометрита» (дата приоритета: 08.10.2010; патентообладатель: закрытое акционерное общество «Мосагроген»); патент № 2563256 на изобретение «Кристаллическая B-модификация 2.3-бис-(гидроксиметил)хиноксалин-n.n'-диоксида. способ ее получения и фармацевтическая композиция на её основе» (дата приоритета: 11.04.2014; патентообладатель: Федератьное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»): патент № 2614736 на изобретение «Фармацевтическая композиция на основеs-модификации 2.3-бис-(гидроксиметил)хиноксалин-N,N'-диоксида и способ её получения» (дата приоритета: 10.07.2015; патентообладатель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»): патент № 2649785 на изобретение «Антисептическая композиция, содержащая поливинилпирролидон и унитиол. применение такой композиции и способ обработки ран с ее использованием» (дата приоритета: 22.02.2017: патентообладатели: ФИО9, ФИО10): патент № 2699362 на изобретение «Композиция на основе наночастиц диоксида церия и полисахаридов бурых водорослей для лечения ран» (дата приоритета: 16.01.2018; патентообладатель: ООО «Новаскин»); патент № 2733714 на изобретение «Стабильная комбинированная фармацевтическая композиция диоксидина и анестетиков» (дата приоритета: 07.11.2017; патентообладатель: ООО «Трейдсервис»); патент № 2741787 на изобретение «Стабильная мягкая лекарственная форма диоксидина» (дата приоритета: 04.03.2020: ООО «Трейдсервис»).

ООО Фирма "Интермедапатит» правомерно получила патент № 2155049 на изобретение «Композиция для костной пластики» и правомерно использовало и использует изобретение в продукте «КоллапАн Д». При этом для индивидуализации продукта «КоллапАн Д» используется товарный знак


(номер государственной регистрации: 635031; приоритет: 15.03.2017), сведения о котором даны на сайте ФИПС по поисковому запросу «номер регистрации 635031».

Истец искажает содержание пункта 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагая, что не является использованием товарного знака его использование только в публикациях (п. 1 апелляционной жалобы). Однако Ответчик указывает наименование монопрепарата «ФИО7», не пользующегося патентной охраной, только в составе комплекта «КоллапАн Д» для информирования специализированных медицинских учреждений, куда поставляются комплекты, руководствуясь описанием изобретения «Композиция для костной пластики» согласно патенту № 2155049. Истцом не представлены доказательства использования Ответчиком наименования монопрепарата «ФИО7» в предложениях к продаже или рекламе комплекта «КоллапАн-Д».

В п. 2 апелляционной жалобы истец необоснованно полагает, что информация из Интернета, не являющаяся офертой, материалы контрольной закупки от 27 мая 2022 года, данные Реестра Росздравнадзора от 23 октября 2018 года подтверждают введение комплекта «КоллапАн-Д» в гражданский оборот с использованием товарных знаков Истца. Однако Ответчик вводил в оборот медицинское изделие «КоллапАн Д». в июле 2002 года на основании действующего патента РФ № 2155049 на изобретение «Композиция для костной пластики» и Решения Комитета по новой медицинской технике Минздрава РФ от 27 июня 2002 года, которым Комитет после необходимых испытаний рекомендовал к серийному производству и применению в медицинской практике «Комплекты изделий из гидроксиапатита с коллагеном и лекарственными средствами для заполнения костных полостей в челюстно-лицевой хирургии и стоматологии стерильные «Коллапан». в том числе «Коллапан Д – с диоксидином». Истец приобрел исключительное право на словесный товарный знак ФИО7 по свидетельству РФ № 68427 02 сентября 2014 года, после цепочки уступок товарного знака в отношении всех товаров и/или услуг, когда связь товарного знака с начальным правообладателем и его репутацией была утрачена. На зтот момент Ответчик уже полностью правомерно ввел в гражданский оборот комплект медицинских изделий «Коллапан Д» и использовал собственное изобретение «Композиция для костной пластики» согласно патенту № 2155049 (дата приоритета изобретения - 2 марта 1999 г.).

Истец бездоказательно утверждает, что «продукт Ответчика «Коллапан Д» принципиально может восприниматься потребителями как продолжение линейки препаратов/продуктов Истца». Истцом не представлено доказательств наличия какой-либо «линейки» его продукции - речь идет только о монопрепарате «ФИО7», не пользующемся патентной охраной. Ответчиком представлено достаточно доказательств неоднородности товаров и невозможности их смешения.

В п. 4 апелляционной жалобы истец бездоказательно утверждает, что ответчик на сайте разместил рекламную информацию в отношении монопрепарата «ФИО7». Однако данные Протокола осмотра письменных доказательств от 24 августа 2023 года, составленного нотариусом города Москвы ФИО11 (Приложения №№ 132-158), доказывают, что на сайте отсутствует какая-либо рекламная информация в отношении монопрепарата «ФИО7».

Письмо ФАС России от 29.05.2023 N 08/41716/23 «Об информации в сети "Интернет» разъясняет: «Вместе с тем согласно пункту 3 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе» настоящий закон не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

По мнению специалистов ФАС России, не является рекламой информация о производимых или реализуемых товарах (оказываемых услугах), размещенная на официальном сайте производителя или продавца данных товаров (липа, оказывающего данные услуги), если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта об ассортименте товаров (услуг), правилах пользования, а также непосредственно о продавце, производителе товара или лице, оказывающему услуги и т.п., следовательно, на такую информацию положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.

Учитывая тот факт, что сайт является информационным ресурсом и создается с целью размещения наиболее полной информации, например, о деятельности компании, ее товарах и услугах, и последующего ознакомления заинтересованных лиц с данной информацией, посещение сайта рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объем сведений о компании, реализуемых товарах, акциях и т.п. в целях правильного потребительского выбора. Такие сведения носят информационный и справочный характер, соответственно на них положения Федерального закона «О рекламе» не распространяются.»

Приняв во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорное обозначение размещено на указанном сайте в информационных целях в контексте доведения до сведения потенциальных покупателей используемого в препарате вещества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 отмечено, что само по себе упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака.Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу № А40- 146309/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья : Е.А. Ким



Судьи: О.Н. Лаптева



А.И. Трубицын









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.