Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А21-8813/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8813/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3227/2019) МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-8813/2018 (судья Л. С. Маркова), принятое

по иску ООО «Сан Антол»

к МБУ «Чистота» городского округа «Город Калининград»

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Антол» (ОГРН 1073906024345, ИНН 3906176785; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1173926011049, ИНН 3906353628; далее – учреждение, ответчик) о взыскании 8 148 432 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 25.05.2018, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 64 892 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 19.12.2018 суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 867 624 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 63 742 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе учреждение просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 3 867 624 руб. 84 коп. неустойки и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», определение об отказе в удовлетворении ходатайства в виде отдельного судебного акта не выносилось. Кроме того, поскольку при расторжении договоров от 20.08.2015 №349, от 27.05.2015 №232 стороны прекратили все взаимные обязательства, связанные с его заключением и исполнением, а в части расчетов по сумме задолженности – до полного его исполнения, начисление неустойки по данным договорам неправомерно.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по перевозке/транспортных услуг от 08.11.2016 №343, от 20.08.2015 №349, от 27.05.2015 №232, от 31.12.2013 №204, от 31.12.2013 №197.

По условиям пунктов 4.3 договоров за просрочку оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11695/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности и 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 12.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу № А21-11695/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 09.02.2018.

Поскольку обязательства по оплате установленной судебным актом задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с учреждения 8 148 432 руб. 46 коп. неустойки за период с 13.01.2017 по 25.05.2018.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктами 4.3 договоров. Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 3 867 624 руб. 84 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 16 428 291 руб. 25 коп. задолженности и 5 603 084 руб. 76 коп. неустойки за период с 12.01.2015 по 12.01.2017 установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2018 по делу № А21-11695/2017.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки по пунктам 4.3 договоров.

Не принимаются апелляционной инстанцией доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с расторжением договоров от 20.08.2015 №349, от 27.05.2015 №232.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 (далее - Постановление № 35) по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В пункте 10 Постановления № 35 разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления № 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора неустойка за нарушение сроков оплаты работ подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства, если иное не установлено соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика 3 867 624 руб. 84 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград», несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград».

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение об отказе в привлечении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В части 5 статьи 184 АПК РФ указано, что протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Калининград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд вынес протокольное определение, о чем имеется соответствующее указание в протоколе судебного заседания от 12.12.2018 и решении суда.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2018 по делу № А21-8813/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова