Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-37878/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16518/2018-ГКу
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-37878/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2018 года,

принятое судьей Лесковец О.В. в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-37878/2018

по иску ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее – ответчик) о взыскании 8 757 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 15.11.2016 на основании п. 7.6 договора от 20.05.2016, 16 646 руб. 71 коп. процентов, начисленных за период с 13.07.2016 по 15.11.2016 в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 757 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 15.11.2016 на основании п. 7.6 договора от 20.05.2016, 16 511 руб. 64 коп. процентов, начисленных за период с 14.07.2016 по 15.11.2016 в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 1 989 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с ответчика неустойки в два раза, процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, до 2 431 руб. 40 коп. Заявитель указывает на правомерность взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в рамках спорного договора только за период по 31.07.2016. Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил письменные отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транском-Урал Инжиниринг" (подрядчик, истец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (заказчик, ответчик) 20.05.2016 заключен договор подряда № 1467к/844/42, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте заказчика, согласно техническому заданию и локально-сметному расчету - покраску м/к кранов и грузоподъемного оборудования, согласно утвержденного локального сметного расчета № 04-02-16 на 1 тонну металлоконструкций мостового крана.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании смет. Смета согласовывается и подписывается уполномоченными лицами, а также скрепляется печатями сторон. Согласованная и утвержденная сторонами смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом № 04-02-16 составляет 4 043 руб. 89 коп., включая НДС 18%, на 1 (одну) тонну металлоконструкций крана.

Общая стоимость всего объема работ по договору составляет 48 7325 руб. 57 коп., включая НДС 18%.

Стоимость работ может уточняться в зависимости от фактически выполненных работ согласно справкам о стоимости (КС-3) и актам (приемки), а также по соглашению сторон.

Стоимость работ может меняться в зависимости от уточнения объема и состава работ, а также от фактически выполненных объемов работ.

Расчеты по настоящему договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение даты подписания сторонами акта приемки объекта (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.3. договора установлена обязанность заказчика производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Пунктом 7.6 договора (с учетом протокола разногласий к договору подряда) предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

13.07.2016 по договору № 1467к/844/42 от 20.05.2016 ООО "Транском-Урал Инжиниринг" выполнены, а АО "НПК "Уралвагонзавод" приняты работы по покраске м/к кранов на общую сумму 470 842 руб. 25 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ: № 245 от 13.07.2016 на сумму 69 094 руб. 45 коп., № 246 от 13.07.2016 на сумму 2 377 руб. 59 коп., № 247 от 13.07.2016 на сумму 63 042 руб. 39 коп., № 248 от 13.07.2016 на сумму 77 561 руб. 24 коп., № 249 от 13.07.2016 на сумму 114 643 руб. 43 коп., № 250 от 13.07.2016 на сумму 77 642 руб. 11 коп., № 251 от 13.07.2016 на сумму 16 620 руб. 26 коп., № 252 от 13.07.2016 на сумму 16 620 руб. 26 коп., № 253 от 13.07.2016 на сумму 16 620 руб. 26 коп., № 254 от 13.07.2016 на сумму 16 620 руб. 26 коп.

Обязательство по оплате в согласованные сторонами в договоре сроки ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 470 842 руб. 25 коп.

Образовавшаяся задолженность по договору № 1467к/844/42 от 20.05.2016 погашена ответчиком 15.11.2016 путем подписания между сторонами актов взаимозачета № 82, № 83, № 84, № 85, № 87 от 15.11.2016.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком с нарушением установленных в договоре сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки и законных процентов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 317.1 ГК РФ и исходил из правомерности начисления договорной неустойки в сумме 8 757 руб. 67 коп., что не превышает предельного размера договорной ответственности (п. 7.6 договора). При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. В части требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их начисления по 15.11.2016. При этом суд скорректировал начальный период начисления (с учетом даты принятия работ), признав обоснованным начисление процентов с 14.07.2016, в связи с чем удовлетворил данное требования частично в размере 16 511 руб. 64 коп. за период с 14.07.2016 по 15.11.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о правомерности начисления процентов по ст. 317.1 ГК РФ в рамках спорного договора только за период по 31.07.2016 признается заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству".

Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, поскольку договор подряда № 1467к/844/42 заключен сторонами 20.05.2016, т. е. после 01.06.2015, к отношениям сторон может быть применена ст. 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре подряда № 1467к/844/42 от 20.05.2016 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не предусмотрено.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ею заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Таким образом, закон прямо устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было изначально включено в условия договора.

Поскольку договор подряда № 1467к/844/42 от 20.05.2016 не содержит условия о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, при том, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции п. 1 ст. 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), однако данное право было утрачено с даты введения в действие новой редакции указанной статьи, то оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 01.08.2016 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ подлежит удовлетворению частично за период с 14.07.2016 по 31.07.2016 в сумме 2 431 руб. 40 коп. (470 842 руб. 25 коп. х 18 дн. х 1/366 х 10,5%).

Довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Как следует из условий договора, сторонами согласовано ограничение начисляемой неустойки (не более 5% от суммы неисполненного обязательства).

Данный размер неустойки, учитывая период образования задолженности, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не превышает плату по краткосрочным кредитам (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенных обстоятельств и непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, исковое требование о взыскании 8 757 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 15.11.2016 на основании п. 7.6 договора, удовлетворено судом правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 11 189 руб. 07 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 44,04%).

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика в части обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2018 года по делу № А60-37878/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731) 8 757 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2016 по 15.11.2016 на основании п. 7.6 договора от 20.05.2016, 2 431 руб. 40 коп. процентов, начисленных за период с 14.07.2016 по 31.07.2016 в порядке ст. 317.1 ГК РФ, а также 880 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731) в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731) 9 069 руб. 87 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева