Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-9358/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24985/2021

Дело №А40-9358/21
г.Москва
20 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021

по делу №А40-9358/21 (120-54)

по заявлению ООО «Карт-Байк»

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карт-Байк» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) №4022-ЗУ/9062933-20 от 11.12.2020 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021, принятым по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены, постановление Госинспекции по недвижимости №4022-ЗУ/9062933-20 от 11.12.2020 признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что Обществом предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на то, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП города Москвы.

В отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, Общество возражает против доводов и требований административного органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями п.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке п.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило вынесенное Госинспекцией по недвижимости постановление №4022-ЗУ/9062933-20 от 11.12.2020 о привлечении ООО «Карт-Байк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.11 КоАП города Москвы, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В настоящем случае оспариваемым постановлением Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.11 КоАП Москвы, выразившегося в использовании Обществом земельного участка с нарушением п.6, п.7 ст.4, п.1.1 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве».

Признавая данное постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно п.6 ст.4 и п.1.1 ст.8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в г.Москве» в качестве основания для занятия и использования земельного участка являются оформленные в установленном Правительством г.Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства г.Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами г.Москвы.

Порядок оформления в соответствии с федеральным законодательством указанных в названных положениях Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 документов, в том числе аренды (договоры аренды), установлен постановлением Правительства г.Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г.Москвы».

В данном случае из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведено плановое обследование земельного участка по адресу: <...> вл.31, стр.1 (рапорт о результатах обследования №9062933 от 23.11.2020).

По результатам проверки установлено, что земельный участок с кадастровым №77:06:0004004:143 площадью 1 350 кв.м. по указанному адресу земельными отношениями не оформлен.

На данном участке расположено 2х-этажное нежилое здание площадью 1941 кв.м. 1969 года постройки, кадастровый номер 77:06:0004004:39. Помещение в здании принадлежат ООО «Карт-Байк» (свидетельство о внесении в реестр собственников на территории г.Москвы от 04.02.1997 №А0006839, площадь 1 374,2 кв.м.).

Права ООО «Карт-Байк» на занимаемый земельный участок не оформлены, договор о предоставлении данного земельного участка в пользовании на условиях аренды отсутствует.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Общество неоднократно обращалось в Департамент городского имущества г.Москвы для надлежащего оформления земельно-правовых отношений на данный земельный участок.

Так, Общество обращалось с запросом от 30.08.2018 (вх. от 30.08.2018 №33-5-98035/18-(0)-0)) по вопросу предоставления государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка по адресу: <...>.

В ответ на данное обращение Департамент письмом №33-5-98035/18-(0)-1 от 12.09.2018 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» отказал в предоставлении земельного участка со ссылкой на наличие на земельном участке пристройки, демонтаж которой подтвержден Актом Госинспекции по недвижимости от 16.03.2016 №9066701. Департамент указал, что после внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади здания Обществу надлежит обратиться за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» (л.д.22).

23.04.2019 Общество обращалось в Департамент с запросом (вх. от 23.04.2019 №33-5-48636/19-(0)-0)) о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении указанного земельного участка.

Письмом Департамента №33-5-48636/19-(0)-1 от 20.05.2019 был дан отказ в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют проекту межевания территории и пересекают расположенное в его границах здание (л.д.26).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что 10.12.2013 Общество получило уведомление Департамента №ДГИ-И-138104/13 об отказе от договора аренды данного земельного участка, срок действия которого истек 29.11.2013, и прекращении правоотношений с 28.04.2014 с предложением освободить участок от недвижимости собственника и передать участок представителю Департамента. Общество 22.01.2014 направило в адрес Департамента обращение со ссылкой на нарушение действующего законодательства в связи с направлением уведомления, которое было оставлено без ответа.

При этом право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отказ Департамента от договора аренды земельного участка и прекращение соответствующего договора аренды не должно в настоящем случае нарушать исключительных прав ООО «Карт-Байк», имеющего в собственности на земельном участке принадлежащий ему объект недвижимости (нежилое здание площадью 1 941 кв.м. 1969 года постройки, кадастровый номер 77:06:0004004:39).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры для предотвращения действий, которые могли бы привести к совершению административного правонарушения (обращения в уполномоченный орган с целью оформления земельно-правовых отношений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлена презумпция невиновности, а именно, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества Инспекцией не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления правомерен.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2021 по делу №А40-9358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Е.В.Пронникова