Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А53-31641/2018

2351/2019-61762(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31641/2018
город Ростов-на-Дону
13 июня 2019 года
15АП-8772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-31641/2018 (судья Пипник Т.Д.)

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на- Дону

к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по встречному иску закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон"

к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании сделки,

при участии третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области;

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

при участии:

от ЗАО "Судостроительная фирма "Красный Дон"– представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

от Департамента – не явились, извещены;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

от иных третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Судостроительная фирма "Красный Дон" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 573 185 рублей 08 копеек, процентов в размере 101 180 рублей 13 копеек, процентов по день фактической оплаты.

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о признании недействительным договора аренды от 21.03.2013 № 34532.

Спор между сторонами возник в связи с использованием земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0041202:144, общей площадью 10 086 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственного здания. Департамент отыскивает плату за пользование участком с учетом разницы применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № 34532 от 21.03.2013 (производственные помещения) и ставки арендной платы по виду использования земель под административное здание, а общество, указывая на отсутствие у департамента полномочий по распоряжению земельным участком, полагает договор аренды участка недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-31641/2018 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в связи с тем, что спорный участок находится в собственности Российской Федерации, и с момента регистрации права федеральной собственности на участок департамент как арендодатель в силу закона утратил, а новый собственник (территориальное управление) приобрел право на получение доходов от сдачи земельного участка в аренду.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение в данной части отменить, принять по иску департамента новый судебный акт об удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована доводами о том, что истец до регистрации права собственности РФ на спорный участок имел право на распоряжение им, в связи с чем, имеет право на отыскание платы за землепользование в спорный период (до регистрации права РФ). Платежи по договору аренды истец принимал на законных основаниях. По ранее рассмотренным делам департамент признавался надлежащим истцом при отыскании платы за пользование спорным участком ответчиком.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд отказал в приобщении отзыва общества на апелляционную жалобу, в виду отсутствия доказательств соблюдения стороной процессуального порядка представления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

В судебное заседание департамент и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Поскольку департамент решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалует, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между департаментом и обществом заключен договор № 34532 от 21.03.2013 на аренду целого земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0041202:144, общей площадью 10 086 кв. м, для использования в целях эксплуатации производственного здания (л.д. 22-28).

Срок аренды участка установлен до 09.01.2018.

Департаментом установлен факт использования ответчиком указанного земельного участка, занимаемого административным зданием без оформления правовых документов в период с 10.02.2016 (с даты акта обследования) по 31.12.2017.

При этом департамент произвел расчет платы за пользование участком с учетом разницы применения ставки арендной платы по договору аренды земельного участка № 34532 от 21.03.2013 (производственные помещения) и ставки арендной платы по виду использования земель под административное здание.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег плату за использование земельным участком для эксплуатации административного здания, претензию истца с требованием оплатить землепользование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении требований департамента суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Что означает право стороны сделки потребовать также встречного предоставления взамен полученного и принятого фактически другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в ЕГРН 12.01.2018 зарегистрировано право Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144, расположенный по адресу: <...>. На указанном земельном участке расположен объект гражданской обороны – нежилое помещение (бомбоубежище), площадью 329 кв. м, являющееся собственностью Российской Федерации (запись о государственной регистрации права от 08.05.2009 № 61- 61-01/126/2009-107).

Как верно указал суд первой инстанции, статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ (введена Федеральным законом от 17.04.2006 № 53- ФЗ, действует с 01.07.2006) изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Данная норма не ставит в зависимость возникновение права федеральной собственности на такие участки не поставлено в зависимость от проведения каких- либо процедур, в том числе государственной регистрации этого права в ЕГРН.

В виду изложенного довод апеллянта о том, что до государственной регистрации права РФ на спорный участок он мог им распоряжаться, основан на неверном понимании приведенных норм права и иной оценке фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований, в виду чего отклоняется апелляционным судом.

Спорный земельный участок являлся разграниченным в силу закона (пункт 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ), находится в федеральной собственности в связи с расположением на нем объекта, принадлежащего Российской Федерации, оснований для распоряжения департаментом этим участком, в том числе, до регистрации права РФ на участок, не имелось.

Департамент в рамках дела № А53-7466/2018 обращался в суд с требованием о признании отсутствующим зарегистрированного права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041202:144.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 по делу № А53-7466/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018, в удовлетворении иска департамента отказано.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности установлен и доказыванию не подлежит.

Распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, на территории Ростовской области осуществляет территориальное управление, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 № 63 (Типового положения, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374).

Взыскание неуполномоченным лицом платы за пользование федеральным земельным участком нарушает права и законные интересы Российской Федерации. Данный вывод суда первой инстанции коллегий поддерживается.

Поскольку у департамента отсутствуют полномочия по владению и распоряжению спорным земельным участком, он является ненадлежащим истцом по взысканию неосновательного обогащения за использование спорного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований департамента.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по жалобе не распределяются, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-31641/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина