Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-216526/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58751/2019

Дело № А40-216526/18
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1 М.М. С.ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 дело № А40-216526/18

по исковому заявлению АО «НПО «Тяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 127106, Москва город, проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж/офис 4/414)

к ООО «Спецполипласт» (ИНН <***> , ОГРН <***>, 119526, Москва город, проспект Вернадского, владение 89)

о взыскании,

с вызовом сторон при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.06.2019; ФИО4 (ген. дир. приказ №2 от 30.11.2015;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (истец, покупатель, АО «НПО «Тяжпромарматура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Спецполипласт» (ответчик, поставщик, ООО «СПП») задолженности в размере 190 000 руб. на основании оплаченного платежным поручением № 20852 от 11.08.2016 счета № 86 от 03.08.2016 и не поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 207,08 руб. за период с 12.08.2016 по 23.10.2018.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7483 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Спецполипласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены обстоятельства, которые в соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания по вине работников ФГУП «Почта России».

В соответствии с ч. 61 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-216526/18 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с вызовом сторон.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело А40-216526/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с надлежащим осуществлением своих обязательств.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Так, 03.08.2016 между ООО «СПИ» (Поставщик) и АО «Тяжпромарматура» (Покупатель) заключена разовая сделка на приобретение вкладыша в ванну гальваническую из полипропилена (далее - Товар).

Сделка была оформлена путём выставления счёта № 86 от 03.08.2016 на предоплату в размере 100% стоимости Товара и его последующей оплаты Покупателем.

01.09.2017 АО «Тяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было реорганизовано и прекратило свою деятельность с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику - АО НПО «Тяжпромарматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с примечанием к счёту № 86, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в течение трёх недель с момента предоплаты.

Покупатель оплатил полную стоимость Товара в сумме 190 000 руб. 11.08.2016 платёжным поручением № 20852 (л.д. 7)

Соответственно, срок поставки Товара - не позднее 02.09.2016.

Истец ссылается, что поставщик свои обязанности не исполнил, предварительно оплаченный Товар до настоящего времени не поставлен, просрочка составляет 750 дней (по состоянию на 31.08.2018).

Более чем через 2 года, покупатель на основании ст. 523 ГК РФ отказался от Товара, согласованного к поставке (письмо за исх. № И-2853-тяж от 24.07.2018 г.), и потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения указанного письма погасить задолженность в размере 190 000 руб., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.09.2016 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответ на претензию за исх. № И-2853-тяж от 24.07.2018 не получен, денежные средства не возвращены.

В связи с указанными обстоятельствами, АО «НПО «Тяжпромарматура» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами признаются документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В обоснование довода о поставки товара и надлежащем выполнении своих обязательств ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 12.12.2019 с перепиской сторон.

Исходя из переписки сторон, ответчик 07.09.2016 направил в адрес истца сообщение:

«Вернулся из отпуска. По моим данным: Ванну отфутеровали. "Нормальных" документов не делали. В этой связи. Во вложении сканы всего "комплекта". Посмотрите по форме-содержанию и, если возражений не последует, я отправлю оригиналы почтой». Единственно просьба уточнить: почтовый адрес совпадает с юридическим? Надо ли уточнить для кого именно ("для бухгалтерии" или еще кому-то)?

08.09.2016 истец в лице ФИО5 (appolonov@aztpa.ru) ответил ответчику: «Добрый день! Некоторые реквизиты старые, высылаю новые реквизиты АО Тяжпромарматура».

Истец не представил возражений и пояснений против обстоятельств содержащихся в переписке сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив переписку сторон, а также, учитывая что истец обратился с исковым заявлением по истечении 2-х лет после оплаты товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, требование о взыскании долга в размере 190 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основным требованиям, поэтому подлежат отклонению в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

Кроме того, расчет истца за период с 12.08.2016 по 23.10.2018 признается судом апелляционной инстанции неправильным, поскольку срок выполнения обязательств поставки товара согласован сторонами в счете № 86 - не позднее 02.09.2016.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 по делу № А40-216526/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований АО «Научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.